4. Коммуникативная рациональность в разной степени включает в себя все три притязания, одно из которых может доминировать, а два других оставаться в качестве контекстного условия.

Например: в научной лаборатории доминирует притязание на истинность, но определенные нормы проведения исследований и искренность ученых также остаются важными.

5. Теория социального действия строится на теории коммуникативной рациональности. Каждый тип социального действия основывается на одном из трех притязаний коммуникативной рациональности:

• Инструментальное действие: цель – манипуляция внешним миром. Направлено на внешние объекты;

• Стратегическое действие - действие, регулируемое нормами и основанное на сообразности социальных отношений. Направлено на других субъектов по принципу цель-средство;

• Коммуникативное действие: связано с достижением цели взаимопонимания и согласия. Это действие не направлено на какую-то заранее установленную цель. Результат разговора между собеседниками должен быть открытым.

6. Теория социального порядка:

• порядок жизненного мира: упорядоченное взаимодействие, в реализации которого индивиды участвуют постольку, поскольку ориентируются на общие нормы, общий консенсус, общую культуру. Этому порядку соответствует коммуникативное действие.

• порядок систем (фактический порядок): упорядоченные образцы не выражают определенную волю участвующих лиц, регуляция за счет индивидуальных решений, выходящих за рамки сознания акторов. Этому порядку соответствует стратегическое и инструментальное действие.

7. Социальная эволюция идет от порядка жизненного мира (где люди взаимодействуют через физическое соприсутствие на основе вербального общения) к порядку социальной системы (коммуникация становится опосредованной через власть, деньги, рынок).

8. Диагноз современности – «колонизация жизненного мира».

Например: взаимовыручка соседей монетаризируется и вырождается в оказание услуг за деньги.

Как реакция на колонизацию жизненного мира возникают различные протестные, альтернативные движения (например, экологическое), которые выступают против чрезмерной рационализации современного общества.

Необходима гармония жизненного мира и систем (экономики и политики).

9. Право – интегрирующее звено между жизненным миром и системами. Основой объединения не может быть религия, ценности, вера в исключительность нации, в значимость революционных принципов и т.д. (все подобные ценности не доступны для рациональной дискуссии). Адекватной формой коллективной идентичности является право и конституция.

Выводы: Ю. Хабермас не отвечает на главный вопрос – за счет чего интегрируются современные общества. Допущения права как интегрирующего звена оказывается не вполне обоснованным и ставит вопрос об универсальном праве (возможно ли оно и каковы его корни, истоки). Тем не менее, заслугой Хабермаса является разработка теории рациональности, расширенной до коммуникативной рациональности, и преодоление утилитаристских и неоутилитаристских воззрений, основывающихся на концепции максимальной выгоды и пользы.

8. Структурализм.

С труктурализм – это методологическое направление, научный климат, распространившийся в 60-70 гг. XX века в разных областях науки: литературной критике, психоанализе, историографии, истории науки, лингвистике и пр.

Структурализм стал реакцией на субъективизм экзистенциализма Ж.-П. Сартра. В основании структурализма лежит понятие «структура», выявление значений которой является ключом к познанию всякого человеческого поведения и умственной деятельности. Понятие структуры было и у Парсонса, и у других теоретиков. Однако в их понимании структура – некая монтажная схема, план соединения частей, которые образовывали некоторую целостность. Например: «транспортные структуры», «организационные структуры», «городские структуры».

Представители структурализма: Леви-Стросс, Р.Барт, Ж.Лакан.

Основные идеи:

1. Специфическое истолкование понятия структуры пришло из лингвистики (Ф. де Соссюр). Он отказался от исторического рассмотрения языка и сосредоточил свое внимание на внутреннем строении отдельного языка и на описании этого языка в его стабильном состоянии. Де Соссюр сосредоточил внимание на изучение знаков и отношений между ними, отказавшись от анализа субъекта языка и всего субъективного. Этот же подход использовали структуралисты в других социально-гуманитарных науках.

2. Клод Леви-Стросс перенес логическую модель структурной лингвистики на этнологию и социологию и разработал совершенно новое для социальных наук понятие структуры.

3. В труде «Элементарные структуры родства» Леви-Стросс выявляет структуры родства, построенные на универсальном запрете на инцест. Эти структуры также регулируют социальные взаимоотношения, как и институт дара или экономического обмена. Схожесть – в узах солидарности.

4. Структуралистский метод применяется и к анализу человеческого мышления, оперирующего бинарными оппозициями (например, «внутри»/»снаружи», «брать»/»давать»).

5. Объективные структуры ума (мышления) бессознательно определяют траектории, по которым развивается история человечества.

6. Структуралисты полагают свой метод подлинно научным и применимым к самым разным сферам социальной жизни.

7. Структуралистский антисубъективизм строится на предположении о человеке как продукте властных отношений определенного исторического периода (мысль М. Фуко). Человек встраивается в тот или иной дискурс (это и есть структура, которую следует изучить). Дискурс – это система высказываний и система властных техник. Дискурсы (молекулярная, распыленная, десубъективированная власть) определяют человека и характер всех социальных отношений.

8. М. Фуко предлагает метод археологии знания: изучение исторических дискурсов (как менялось представление о безумии, системе наказания, власти). Дискурсы, однако, не имеют никакой связи и общей линии развития. Они лежат в разных пластах земли, не будучи связанными друг с другом. Археологический метод Фуко антиэволюционистский.

9. Структуралисты не поднимают вопрос о причинах и генезисе структур (дискурсов). Единственное указание у Фуко – на существование эпистемы (некоей координатной сетки знания, на базе которой формируются специфические дискурсы соответствующих эпох). Структуралист может изучать функции эпистемы (дискурсы), но он не может изучить саму эпистему.

Выводы: структуралисты не объясняют, каким образом любой способ мышления структурируется под влиянием исторических, культурных условий и как люди переходят от одного способа мышления к другому. Тем не менее, они обратили внимание на связь языка, науки и власти. Труды М. Фуко послужили необходимым противовесом тем ориентированным на прогресс интерпретациям истории и оптимистичным диагнозам настоящего времени, которые и по сей день характерны для социальных наук и теории модернизации.

10. Постструктурализм.

В начале 70-х годов наступает период критики структурализма, что привело к появлению постструктурализма. Основными представителями этого течения являются Ж. Деррида, Ж. Делез, Ю. Кристева, Ф. Гваттари, Ж. Бодрийар.

Основные идеи:

1. Основная установка постструктурализма – разрушить сложившееся в классическом структурализме представление о том, что структуры – необходимый и главный момент всякой упорядоченной действительности. Постструктуралисты указывают на тот факт, что внутри всякой структуры есть некие неструктуируемые элементы, более важные, нежели сама структура, поскольку, если они выйдут из-под контроля структуры, то они могут ее разрушить. Примером тому могут служить различные социальные потрясения: бунты, революции и прочее.

2. Постструктурализм, в противовес структурализму, пытается осмыслить неструктурное в структуре, обозначить парадоксы, возникающие в процессе осмысления и объективного познания человека и общества с помощью языковых структур. В нем содержится попытка преодоления лингвистического редукционизма, построения новых практик прочтения текста.

3. Одной из главных задач постструктурализма является критика западноевропейской метафизики с ее логоцентризмом, стремление обнаружить за самыми разнообразными явлениями и мыслительными схемами язык власти и власть языка.

4. Постструктуралисты делают следующий вывод: в структуре есть нечто более главное, чем она сама, – что-то, что выходит за ее пределы. Если структура – это закон, то за его рамками находятся случай, событие, шанс, свобода; за рамками структуры находятся аффекты, жест, тело. Эти нарушения структурности и системности наводят на мысль: структуры либо вообще нет, либо она существует, но не действует, либо действует, но  в столь измененном виде, что нормой становится ее поломка, деструкция, а не правильное функционирование. Отсюда основной метод – деконструкция (разрушение структур, за которыми скрыта изменяющаяся жизнь).

5. Внутри постструктурализма можно выделить два направления: одно – с ориентацией на текстовую реальность с девизом: «…вне текста нет ничего» (Деррида), другое – с ориентацией на политическую реальность – «все в конечном итоге – политика» (Делёз).

6. Постструктуралисты, стремясь обновить не только методы, но и язык философии, вводят обилие слов и понятий, придавая им новый смысл и ограничивая прежний («ризома», «хаосмос», «смерть автора»).

7. Постструктуралисты мыслят структуры как децентрализованные образования, которые не заданы, но сами нуждаются в интерпретации. Применительно к обществу этот вывод означает, что нет никаких окончательных социальных правил, норм. Как впрочем, этот вывод ставит под сомнение положения теории социализации, поскольку тезис о существовании множества самостей, не образующих между собой единство, делает все интеграционные процессы в обществе невозможными.

8. Констатация «конца социального», превращения социальной системы и социальной общности людей в массу приводит к выводам о невозможности продуцировать смысловое богатство и вариативность социальных связей, в которых личность могла бы осуществлять и объективировать свою субъективность, свой многомерный внутренний мир (Ж. Бодрийар).

Выводы: постструктурализм повлиял на социальные науки, в первую очередь, благодаря своему диагностическому потенциалу. Представители этого направления поставили многие диагнозы общества: «смерть человека» (М. Фуко, Р. Барт), «конец социального» (Бодрийар), конец метанарративов (системы устойчивых авторитетов, знания) (Лиотар). Систематических высказываний о социальных изменениях постструктуралисты не породили в силу своего основного замысла – деконструкции готовых структур, оснований социальной жизни.