Выводы: теория рационального выбора не может объяснить многие явления, например, участие большого количества людей в выборах (при общей установке, что их голос ничего не решает). Данный подход к анализу мотивации коллективного поведения можно считать радикально индивидуалистическим. Однако современные исследования феномена социальных революций доказывают, что они осуществляются группами, а индивидуальные решения принимаются и формируются в рамках социальных сетей (например, феномен твиттерных революций). В целом неоутилитаристская теория действия слишком ограниченная, что подтверждают конкретные эмпирические исследования.

3.Символический интеракционизм Дж. Мида.

С имволический интеракционизм - теоретико-методологическое направление преимущественно в американской социологии, социальной психологии и культурологии, сформировавшееся в Чикаго в 20-30-х гг.. Авторами является Дж. Мид, Г. Блумер, У. Томас, Ч. Кули, Р. Парк.

Это вариант интерпретативного подхода в социальных науках. Суть его заключается в необходимости уточнения (интерпретации) норм и ценностей в конкретной ситуации действия. В этом и заключается основное расхождение с парсоновской теорией структурно-функционального (нормативного) анализа, в котором нормы и ценности, регулирующие поведение человека, слишком абстрактны. Другим качественным отличием символического интеракционизма от теории Парсонса является опора на богатый эмпирический (этнографический) материал. Авторы интерпретативного подхода опираются на изучение контекста, в котором действуют люди, и в дальнейшем производят соответствующую интерпретацию этих действий. Они пользуются не количественными (методы статистики), а качественными методами познания.

Основные идеи:

1. Специфика человеческого действия заключается в использовании символов. Символы – предметы, жесты, звуки, которые использует человек, чтобы указать на что-то другим людям, чтобы что-то представить. Значение этих символов возникает в процессе социальных взаимодействий.

2. В разных культурах возникает своя система символов, символы имеют природу социального происхождения.

3. Жесты человека и животных отличаются: у животного жесты инстинктивны и всегда одинаковы (собака скалит зубы, чтобы выразить свою ярость). Один и тот же жест у людей в разных культурах может иметь разный смысл. Человек может размышлять, изменять, иронизировать над символами (т.е. их менять).

4. Каждый человек взаимодействует с окружающим миром, самим собой и другими людьми посредством механизма формирования значений (идея Герберта Блумера, он же автор названия направления – символический интеракционизм). Сформировать значение чего-то – значит выделить это из окружения, отделить, придать этому смысл, превратить это в объект. Объект, т. е. то, что индивид мысленно обозначает, – отличается от стимула. Отличие объекта от стимула заключается в том, что объект не может воздействовать на индивида непосредственно и не может быть идентифицирован независимо от индивида. Значение объекта придается ему индивидом. Индивид не окружен уже существующими объектами, которые воздействуют на него и вызывают его действия. На самом деле индивид сам конструирует свои объекты на основе осуществляемой им деятельности.

5. Человек – не изолированное, а интерсубъективное существо, вовлеченное в сеть действия двух или нескольких людей (интеракций – отсюда название интеракционизм). Символический интеракционизм означает, что действие есть символически опосредованная интеракция.

6. Процесс формирования значений происходит через социализацию - «принятие» на себя различных ролей. Наиболее интенсивно этот процесс протекает в детстве. Играющий ребенок исполняет по очереди роли тех, в кого он играет, а в спортивных играх ему необходимо знать роли всех своих партнеров. Например, мальчику, играющему в футбол, необходимо знать роли нападающего, защитника, судьи и т.д. Изучение ролей сопровождается усвоением навыков интерпретации символов. Символы человеческого языка имеют ту особенность, что вызывают одинаковую реакцию и у тех, кто их использует, и у тех, к кому они обращены. В результате становится возможным опосредованное символами взаимодействие (т. е. символическая интеракция).

Выводы: в основе действия людей лежит интеракция, а не индивидуальный акт действия, как в неоутилитаризме, и не просто процесс интернализации (усвоения норм и ценностей), как у Парсонса. Социальная интеракция – это процесс, формирующий человеческое поведение, а не только средство для его проявления. Самость, идентичность человека определяются взаимодействиями в социуме, основанными на интерпретации символов (выполнении ролей). Таким образом, символические интеракционисты подчеркивают процессуальный характер самости и недетерминированный характер человеческого действия.

4 . Этнометодология. Это направление также, как и символический интеракционизм, относится к интерпретативным подходам. Основывается на этнологии (учении о народах) и методологии (учении о методах) и ставит целью изучение собственной культуры на основе методов этнологии. Представители: Г. Гарфинкель.

Основные идеи:

1.Чтобы высветить глубинные структуры общества, необходимо сделать наш привычный мир чужим.

2. Для этого нужно изучать «другие миры» (незападные культуры) с иными типами рациональности.

3. Наша видимая реальность не есть нечто автоматически данное, а есть результат «рефлексивной активности». Этот вывод сделан на основе экспериментов с игрой в шахматы: экспериментатор сознательно нарушал правила игры, а испытуемый пытался истолковать наблюдаемое поведение как случай легально возможного события (как хитрый план).

4. Любое высказывание и любое действие – начало сложного процесса интерпретации, который осуществляется акторами.

5. Интерпретация невозможна без знания языка повседневного общения, который пронизан «индексными выражениями», т.е. словами, смысл которых воспринимающий не может определить, если он не знает или не предполагает что-либо по поводу биографии и целей говорящего, обстоятельств произнесения, предшествующего хода разговора или существующих отношений между говорящими.

6. Объективность науки мнимая, она заражена обыденным языком, в котором ученый что-либо интерпретирует на основе обыденного языка.

7. Гарантом социального порядка является сама собой разумеющаяся действительность нашего обыденного мира, которая защищена и подкреплена высокой степенью доверия. Доверие – это нечто более глубинное, чем нормы и ценности, предлагаемые Парсонсом.

Выводы: под влиянием этнометодологии подверглась критике и стала развиваться в новом направлении общая методология социальных наук (внимание к сбору и производству данных, статистике, индексному обыденному языку). Также стала развиваться социология знания, социология науки.

5. Теория социального конфликта р. Дарендорфа и л. Козера.

Если теория Парсонса изучает проблему социального порядка, то теории Р. Дарендорфа и Л. Козера анализируют сущность социального конфликта.

Р альф Дарендорф (р.1929), автор книги «Социальный класс и классовый конфликт в индустриальном обществе» (1957).

Основные идеи:

1. Марксистская теория адекватно описывает западно-европейское капиталистическое общество XVIII–XIX вв., но в XX в. общество изменилось.

2. Основой социальных конфликтов в постиндустриальном обществе является не собственность и экономика, а власть.

3. Существенную роль в социальных конфликтах играет не власть вообще, а так называемая официальная или формальная власть (в социологии ее также обозначают термином «авторитет»), связанная с существованием формальных статусных иерархий, предполагающих господство и подчинение. 

4. Социальные классы понимаются Р. Дарендорфом как обладающие противоположными интересами, и поэтому конфликтующие группы существуют везде: в промышленности, государстве, церкви и других институтах.

5. Динамика конфликта: на первой стадии развития конфликта, как правило, сталкиваются воображаемые интересы сторон, вторая стадия характеризуется осознанием объективных классовых интересов, третья стадия – переходом к непосредственно конфликтным действиям. Конфликт рано или поздно приводит к перераспределению власти и все начинается с начала. Поэтому от конфликта нельзя избавиться окончательно, можно лишь его регулировать.

6. Регулирование конфликтов возможно при выполнении некоторых условий. Прежде всего, каждая из конфликтующих сторон должна признать наличие конфликтной ситуации, признать за оппонентом право на существование. Стороны также должны признать противоположность их интересов. Непризнание этого – разновидность отрицания существования конфликта, что делает его регулирование невозможным. Далее, чем более организованными являются стороны, тем легче достичь договоренности и исполнения условий договора. Поэтому огромную роль в урегулировании конфликтов постиндустриального общества играет развитие профсоюзов, партий и других общественных объединений. Наличие договора между конфликтующими сторонами предполагает выполнение ими определенных правил игры, что обеспечивает некоторую стабильность процесса урегулирования конфликта.

  Выводы:  в теории социальных конфликтов конфликт рассматривается не просто как психологически обусловленное явление или индивидуальные ошибочные действия. Конфликт имеет социальные основания. Кроме того, теоретики социального конфликта обращают внимание на то, что в зависимости от характера социальной структуры тот или иной конфликт может быть как источником распада системы, так и средством ее стабилизации. Конфликт коренится в социальной структуре, его протекание зависит от нее. С другой стороны, конфликт – источник изменения социальной структуры: он способствует образованию новых групп, становлению внутригрупповых и межгрупповых отношений, в том числе отношений власти, стимулирует нормотворчество и социальный контроль, способствует созданию новых институтов.

6.Теория структурации э. Гидденса.

Также, как и теория Ю. Хабермаса, эта теория является попыткой синтеза теории Парсонса и других социальных теорий.

Основные идеи:

1. В социальной теории необходимо использовать термин структурация, а не структура, что обусловлено неустойчивостью классов и классовых границ в исторической реальности (причины – во влиянии способа производства, меняющейся межпоколенческой мобильности и пр.).

2. Структурация - производство, воспроизводство и трансформация социальной структуры в ходе и посредством социальной практики самими акторами. Акцент делается на самих действующих субъектах.

3. Социальное действование – это не последовательность актов, а непрерывный поток (как непрерывна сама жизнь в философии жизни Бергсона).

4. Человеческое действование не предзадано изначальными целями (цели формируются в процессе самого действования) и зачастую осуществляется рутинно, без рефлексии над ним.

5. Тело человека (прежде всего – лицо), физическое соприсутствие имеют ключевое значение для человеческих интеракций.

6. Социальные структуры все время трансформируются. Поэтому применительно к ним не возможен функциональный анализ Парсонса.

7. Социальные системы, воспроизводящие образцы своего действия, встречаются, но достаточно редко.

8. Действование связано с властью, которая связывает нескольких или многих акторов. Таким образом, понятие власти перестает носить только политический смысл. Власть есть у любого действующего субъекта.

9. Власть своими ресурсами имеет не только экономику и политику, но и знание. Письменность, книгопечатание способствовали прогрессу в производстве власти и объединению больших масс людей как в пространстве, так и во времени.

Выводы: теория Гидденса является антифункционалистской. Не существует никаких навек заданных социальных систем, не существует никаких устойчивых механизмов, законов развития систем. Социальные субъекты, по-разному используя различные ресурсы власти, всегда по-новому достигают своих целей, которые зачастую формируются в процессе действования. Поэтому невозможно втиснуть историю в эволюционистское повествование с одной сюжетной линией. Невозможно выявить ни какие-то «главные процессы», вроде дифференциации, ни однозначные причинно-следственные связи, вроде классовой борьбы в марксизме, которые бы могли адекватно отразить всю сложность человеческой истории. Это же касается и процесса глобализации, который Гидденс понимает многомерно.

7.Теория коммуникативного действия ю. Хабермаса.

Т еория коммуникативного действия является синтезом философских и социологических аргументов в отношении вопроса о структуре и функционирования общества. В наше время она претендует на статус коммуникативной парадигмы, охватывающей собой социально-гуманитарные науки. В основе этой парадигмы лежит не целерациональное действие, а принципиально другая модель действия, основанная на коммуникативной рациональности.

Основные идеи:

1. Не существует никакого коллективного субъекта (как макросубъект у Маркса, проходящий стадии своего развития).

2. Рациональность не сводится к соотношению целей и средств (т.е. к оптимальному выбору адекватных средств для реализации данных целей). В то же время, не стоит совсем отказываться от этого понятия и становиться на позиции постмодернистского отказа от рациональности. Альтернативой является коммуникативная рациональность.

3. Коммуникативная рациональность включает три составляющих:

• Притязание на истинность: в каждом речевом высказывании мы ссылаемся на нечто в окружающем мире, утверждая, что оно является именно таким и никаким другим.

• Притязание на нормативную правильность: каждый общается так, как если бы существовали нормативные правила, одинаковые для всех.

• Притязание на правдивость (аутентичность) и внутреннюю согласованность наших действий: каждый хочет самопрезентировать себя таким, какой он есть на самом деле