Материал: disser_arhipov

216

же это произошло, то в таком случае грамматическое и обыденное значение слов

может быть изменено для того, чтобы избежать такого абсурда или несоответствия, но не более того».323

Данное правило обычно рассматривается в двух возможных интерпретациях – узкой,324 когда речь идет о формальных противоречиях текста, и широкой,325 когда речь идет о противоречиях принципам морали или публичной политики.326 Золотое правило (толкования, а не морали) в истории правовой мысли и моральной философии интерпретировалось и само по себе достаточно узко и преимущественно было связано с анализом моральных оснований права либо иных способов реконструкции связи между правом и моралью в конкретных случаях. 327 Как кратко заключает Л. Джеллум,

«…доктрина абсурдности позволяет судьям игнорировать обычное значение законодательного текста в случаях, когда обычное значение текста приведет к абсурдным результатам».328

В США история внимания судей к абсурду началось в 1868 году с дела United States v. Kirby.329 Обвиняемые, которые служили в местном офисе шерифа, арестовали почтальона, которого разыскивали за убийство. Однако в то же время действовала норма, согласно которой запрещалось осознанно и намеренно препятствовать или затруднять доставку почты или деятельность кучеров [англ. “driver”] или экипажей. Получилось, что обвиняемые буквально нарушили закон,

323Grey v. Pearson (1857) 6 HL Cas 61, 106; 10ER 1216, 1234, цит. по: Golden Rule of Interpretation / Construction [Electronic resource] // Law Aids. – [Site]. – URL: http://lawaids.blogspot.com/2010/05/golden-rule-of-interpretation- and.html?_sm_au_=iVVQtSjTJFHSQ3fP (accessed: 24.02.2019).

324См.: R v Allen (1872).

325См.: In re Sigsworth (1935).

326Здесь отметим, что эти два классических подхода соответствуют предлагаемой нами классификации абсурда на синтаксический и семантический, но не учитывают два уровня семантического абсурда.

327См.: Duxbury N. Golden Rule Reasoning, Moral Judgment, and Law // Notre Dame Law Review. – 2009. – Vol.

84.– Issue 4. PP. 1529–1605.

328Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. P. 921.

329 United States v. Kirby, 74 U.S. 482 (1868) [Electronic resource] // Justia. – [Site]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/74/482/ (accessed: 24.02.2019).

217

однако суд, по сути впервые, применил доктрину абсурдности и отметил: «Все законы должны толковаться разумно. Общие положения должны быть ограничены в своем применении в случае, если они ведут к несправедливости, угнетению или абсурдным результатам. Отныне всегда следует исходить из того, что законодатель подразумевает исключения для своих формулировок, которые позволят избегать подобных результатов. В таких случаях в праве разумность должна преобладать над буквой закона».330 Примечательно, что судья также процитировал С. Пуфендорфа, ссылавшегося на пример болонского закона, согласно которому «каждый, кто пролил кровь на улице, должен быть наказан наиболее жестоким образом», и который, однако, на практике не был применен к случаю с хирургом, открывшем для цели оказания медицинской помощи вену человека, упавшего на улице.331 Автор, однако, подчеркивает, что «пролить кровь» может рассматриваться как словосочетание, имеющее два разных значения, и потому в этом примере не обязательно подразумевается именно абсурд – пример этот может быть рассмотрен и строго в контексте обычных текстуалистских позиций.

Наиболее влиятельным делом о применении доктрины абсурдности, однако, автор полагает уже упоминавшееся решение 1892 года по делу Holy Trinity Church v. United States,332 в котором суд применил достаточно широкое толкование абсурда, увязав его с намерением законодателя, постановив, что норма о запрете найма иностранных работников не может распространяться на священнослужителей, хотя буквально деятельности пастора, ставшего основным «фигурантом» дела, могла рассматриваться в качестве таковой. Суд при этом вынес решение, из которого

330Цит. по: Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. P. 924.

331Ibid.

332Church of the Holy Trinity v. United States, 143 U.S. 457 (1892) [Electronic resource] // Justia. – [Site]. – URL:

https://supreme.justia.com/cases/federal/us/143/457/ (accessed: 24.02.2019).

218

следовало, что такое толкование должно распространяться на все подобные дела, в которых основной вопрос касается «работников умственного труда».333

История доктрины абсурдности прервалась в 1940 гг. в связи с развитием интенционалистской доктрины, однако возобновилась в 1986 г. в связи со вступлением в должность судьи А. Скалиа, и на момент анализируемой публикации была распространена в нижестоящих судах, хотя не являлась доминирующей в актах Верховного Суда США, который обращался к ней лишь пять раз.334

Особое достоинство работы Л. Джеллум по сравнению с другими публикациями на тему «Золотого правила», текстуализма, абсурдности и аналогичных понятий из других правовых культур, заключается в том, что автор не пытается замаскировать проблему неясности термина «абсурд» за рассуждениями исключительно лишь о моральных основаниях права. Автор отмечает, что абсурдность не определяется в юриспруденции последовательно – напротив, судьи предпочитают определять абсурдность посредством простого перечисления конкретных случаев, которые кажутся им абсурдными (отметим некоторое сходство и с современной российской практикой).335 Как указывал Дж. Мэннинг,

«…стандартная доктрина толкования (возможно, тавтологично) определяет “абсурдный результат” как вывод настолько противный разделяемым социальным ценностям, что Конгресс не мог намереваться [заложить его в закон]».336

Л. Джеллум подчеркивает, что даже в случае, который интерпретируется как прецедентное основание такого исключения – имеется в виду дело Holy Trinity Church v. United States, 143 U.S. 457 (1892) – Верховный Суд США лишь отметил,

что значение, которое вступает в конфликт с волей законодателя является

333Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. P. 926.

334Ibid. P. 926–927.

335См. напр.: Pub. Citizen v. U.S. Dep’t of Justice, 491 U.S. 440, 470-71 (1989) (Kennedy, J., concurring) [Electronic

resource] // Justia. – [Site]. – URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/491/440/ (accessed: 24.02.2019). 336 Manning J.F. The Absurdity Doctrine // Harvard Law Review. 2003. Vol. 116. P. 2390.

219

абсурдным, но никак более не раскрыл представление об абсурде в праве. Как правило, Верховный Суд также отождествляет понятия «абсурдный» и «странный» (“odd”), но среди некоторых судей встречается и более резкое определение абсурдного как «ведущего к настолько грубым результатам [толкования], что они являются шокирующими с точки зрения общей морали или здравого смысла».337 Автор заключает, что первый из подходов к абсурдности может показаться узким и спорным с точки зрения концепции воли законодателя («намерения Конгресса»), тогда как второй может, напротив, открыть дверь для внетекстуальных соображений в толковании права слишком широко. Соответственно, истина должна быть где-то посередине. Но факт остается фактом, подмечает Л. Джеллум, – юриспруденция не может определить где конкретно лежит эта истина,338 а судьи, при определении абсурда, просто ссылаются на другие дела, где кто-то уже сослался на абсурд, и применяют подход «Я узнаю это, когда увижу».339 В дальнейшем на страницах своего исследования автор обращает внимание на два возможных вида абсурда в праве – конкретном и общем.340 Конкретный абсурд наличествует там, где абсурдным будет толкование по конкретному делу.341 Общий – где абсурдным будет любой случай толкования соответствующего акта.342 Данная классификация интересна сама по себе, но она также существенно не проливает свет на проблемы природы абсурда. Особенно, в том ключе, который необходим для разрешения

337Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. P. 921.

338Именно этим и объясняется наше обращение к теоретической социологии на страницах настоящего исследования.

339Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. P. 922.

340Ibid. PP. 927–932.

341См. напр.: Ohio Division of Wildlife v. Clifton. Суд признал абсурдным налагать наказание за неправомерное

обращение с животным на человека, который такое животное спас от неминуемой гибели и приютил у себя. Цит. по: Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. PP. 927–932.

342 См. напр.: Amalgamated Transit Union Local 1309 v. Laidlaw Transit Services, Inc. Суд признал абсурдным правило, согласно которому буквально «апелляция может быть подана в срок не менее чем спустя 7 дней после вынесения решения», признав, что «менее» означает «более», поскольку иначе это получился бы срок ожидания и неопределенный срок на обжалование. Цит. по: Jellum L.D. But That Is Absurd! Why Specific Absurdity Undermines Textualism. PP. 927–932.

220

проблем выявления абсурдного толкования или применения права в условиях медиального поворота.

§ 3.3. Оценка представлений об абсурдности в праве через призму представлений о здравом смысле

Есть достаточно много примеров и попыток поместить представления об абсурде в определенный контекст. Строгих определений, однако, мы пока не видим. Может быть, пойти от обратного? Абсурд обычно противопоставляют здравому смыслу. Возможно, ситуацию прояснит обращение к соответствующей философской школе? Действительно, в определенном смысле, основная задача настоящей работы и заключается в том, чтобы осмыслить и теоретически структурировать применение здравого смысла в юридической аргументации. При этом понятие здравого смысла нельзя осознать в отрыве от своего, согласно рабочему предположению, антонима – абсурда. Что же представляет собой здравый смысл и как он рассматривается в современной социально-гуманитарной литературе?

Представитель философских наук А.А. Ивин в своем учебнике «Основы теории аргументации» примерно характеризует здравый смысл как «общее, присущее каждому человеку чувство истины и справедливости, приобретаемое с опытом»343 и анализирует использование данного понятия в истории подходов к аргументации, включая Аристотеля,344 Фому Аквинского345 и более поздних

343Ивин А.А. Основы теории аргументации: учебник / А.А. Ивин. – 2-е изд. – М.-Берлин: Директ-Медиа, 2015.

–С. 185–186.

344«Апелляция к здравому смыслу высоко ценилась в античности и шла в русле противопоставления мудрости («софии») и практического знания («фронесис»). Это противопоставление было теоретически разработано Аристотелем и развито его последователями до уровня жизненного идеала. Практические знание, руководящее поступками человека, - это особый, самостоятельный тип знания. Практическое знание направлено на конкретную ситуацию и требует учета «обстоятельств» в их бесконечном разнообразии. Жизнь не строится, исходя из теоретических начал и общих принципов, она конкретна и руководствуется конкретным знанием, оцениваемым с