Материал: disser_arhipov

201

при этом составляют случаи, в которых указанные слова и сочетания используются не сторонами по делу, а судами. Остановимся на них поподробнее, приводя те цитаты, в которых использование слова «абсурд» и производных для целей исследования понятно из контекста и без изучения доказательств, составляющих материалы соответствующего дела. Сразу отметим, что во всех остальных случаях, не процитированных в настоящем параграфе, из всей представленной выборки аргументы об абсурдности использовались сторонами по делу. Для удобства последующих отсылок снабдим примеры сквозной нумерацией.

1) В Определении Приморского краевого суда от 23.06.2014 г. по делу № 335131 суд указывает, что

«…утверждение ответчика о невозможности установить личность лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, абсурдно (здесь и далее слово с корнем «абсурд» выделено мною для удобства читателя – В.А.) и ставит под сомнение постановленный в отношении этого лица приговор по уголовному делу».297

В данном случае «абсурдность» увязывается с тем, что в соответствии с действующем порядком отбытия наказаний юридически – полностью, а фактически

–во всех разумных случаях невозможно отбывать наказание анонимно.

2)В Постановлении Суда Еврейской автономной области от 13.03.2013 г. по делу № 4-А-8/2013 суд отмечает, что

«…вместе с тем, вопреки утверждению заявителя, из акта проверки от 20.09.2012 следует, что с копией распоряжения о проведении внеплановой проверки директор предприятия Л.С. ознакомлена 03.09.2012 в 12 часов, о чем ею собственноручно в названный акт внесена соответствующая запись (л.д. 9 - 10). Причем исправление в дате на третье число выполнено и заверено также ею, что, исходя из надзорной жалобы, не отрицается самой Л.С. В этой связи ссылка последней о невозможности

297 Определение Приморского краевого суда от 23.06.2014 г. по делу № 33-5131 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.01.2019).

202

установления даты ознакомления проверяемого лица с распоряжением о проведении проверки вследствие исправления в акте является абсурдной».298

Здесь «абсурдность» может быть объяснена исходя из верхнего уровня логической интерпретации абсурда через суждения или высказывания о фактах, между которыми есть простое противоречие.

3) В Решении Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2008 г. по делу № 2-228/08 суд указывает:

«Кроме того, порядок доведения до подчиненного личного состава приговоров суда и последующих судебных актов на подведение итогов, совещаниях, читках приказов сам по себе вносит ясность и гласность в содеянном и не требует объяснений. Кроме того, доводы истца З. о том, что он вынужден был избегать встреч с сослуживцами – абсурден, так как последний проходил военную службу по призыву в воинском подразделении, проживал в расположении части, служил согласно распорядку дня - что само по себе исключает возможность уединения и избегания встреч с сослуживцами».299

Здесь «абсурдность» ситуации, как и в первом примере, увязывается с тем, что в силу как обычно складывающегося, так и нормативно урегулированного положения дел, усматривается явное противоречие высказываниям участника процесса.

4) Как указал суд в Апелляционном определении Пермского краевого суда от 04.02.2015 г. по делу № 33-887,

«…с учетом изложенного выше, не усматривает судебная коллегия правовых оснований и к снижению размера компенсации морального вреда, на чем настаивает в апелляционной жалобе ответчик. Грубой неосторожности в действиях Б. судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств и доводов в суде первой инстанции не заявлялось, наличие в действиях Б. небрежности при осуществлении

298См.: Постановление Суда Еврейской автономной области от 13.03.2013 г. по делу № 4-А-8/2013 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.02.2019).

299См.: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.06.2008 г. по делу № 2-228/08 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 12.02.2019).

203

перехода четырехполосной проезжей части не подтверждается ни материалами гражданского дела, ни материалами административного производства. Ссылка ответчика на надетый на голову истицы капюшон во время перехода проезжей части является абсурдной и не свидетельствующей о грубой неосторожности в силу правового смысла данного понятия».300

Исходя из высокой степени обобщений, можно сказать, что продолжается логика предыдущего примера, но здесь обычное толкование юридического понятия не соответствует обычному положению дел на практике (надетый капюшон сам по себе не исключает возможности проявить должную осмотрительность при переходе дороги).

5) В Решении Самарского областного суда от 26.06.2014 г. № 21-311/2014 суд указывает следующее:

«Ссылки в жалобе на необходимость применения в качестве процессуального права при рассмотрении настоящей жалобы арбитражного и гражданского процессуального законодательства с соответствующими процедурами и сроками представляется абсурдной, противоречащей как основным принципам права в общем, так и установленным КоАП РФ процессуальным нормам в частности».301

Здесь аргумент, предполагающий отсылку к абсурду, увязывается с нарушением юридической логики и распределения предметов между различными, специально созданными – каждая для своего предмета – отраслями права (в административном производстве применение ГПК РФ и АПК РФ, действительно, невозможно по определению, а потому – абсурдно, хотя в теории можно сконструировать редкие пограничные ситуации, где разумный спор об этом может возникнуть).

300 См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.02.2015 г. по делу № 33-887 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2019).

301 См.: Решение Самарского областного суда от 26.06.2014 г. № 21-311/2014 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 31.01.2019).

204

6) В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 02.04.2013 г. по делу № 33-2961-2014 суд отмечает, что

«…доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец осуществляя трудовую деятельность на заводе сознательно допускал возникновение неблагоприятных последствий для здоровья, не влекут снижение ответственности работодателя перед работниками и по своей сути абсурдны».302

В данном случае «абсурдность», по-видимому, возникает из-за смешения двух совершенно различных групп общественных отношений, которые юридически между собой не связаны – деятельность работника, повлекшая причинение вреда ему же, с одной стороны, и исполнение публично-правовой обязанности работодателя, которое само по себе не зависит от того, что делают работники.

7) Любопытное заключение содержит Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.11.2012 г. по делу № 33-10042:

«Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению Н., сам статус ответчика причиняет нравственные страдания, которые не подлежат доказыванию, являются абсурдными и не могут быть приняты во внимание с правовой точки зрения».303

Пример абсурдности в данном случае более интересен, поскольку более абстрактен и затрагивает неартикулированные «общеразделяемые положения» права, которые подразумевают, что наличие какого-либо правового статуса, тем более процессуального, является инструментальным и не может само по себе причинять нравственные страдания.

8) Как указывает суд в Апелляционном определении Самарского областного суда от 11.09.2012 г. по делу № 33-8461,

302См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 02.04.2013 г. по делу № 33-2961-2014 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2019).

303См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 12.11.2012 г. по делу № 33-10042 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2019).

205

«…не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести ответственности за действия своих контрагентов в силу того, что он действовал добросовестно, проявляя должную осмотрительность и осторожность, поскольку об обратном свидетельствует сами обстоятельства заключения договоров с неустановленными лицами от имени ООО

"Форсаж", а именно крупные сделки (на суммы, как правило, более одного миллиона рублей), со слов самого ответчика, заключались им в автомобилях на автомобильной стоянке, при этом ответчик не представил суду ни паспортные данные лиц заключавших сделки от имени ООО "Форсаж", ни данные доверенностей, на основании которых они действовали, между тем, ответчиком фактически не оспаривается, что номинальный руководитель ООО "Форсаж" – И.В. лично указанных сделок не совершала, при этом доводы стороны ответчика о том, что заключения крупных сделок в таких условиях является обычной деловой практикой абсурдны по сути, поскольку ввиду таких обстоятельств невозможно установить истинных контрагентов по сделкам, истинные условия совершенных сделок и факт исполнения ответчиком указанных условий».304

Описание, данное судом, наглядно поясняет «принцип абсурдности» в данном случае – прежде, чем квалифицировать нечто как крупную сделку, оно должно соответствовать признакам сделки как таковым.

9) В Апелляционном определении Пермского краевого суда от 08.08.2012 г. по делу № 33-6866 по делу о причинении ответчиком вреда на служебном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения указано, что

«…в апелляционной жалобе Щ. приводит доводы о несогласии с выводом суда о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что справки N <...> и <...> о результатах судебно-химического исследования не заверены печатью медицинского учреждения, а потому являются ненадлежащими доказательствами. Далее указывается на то, что спирт в кровь ответчика мог попасть при обрабатывании ран Щ. медицинскими работниками». В отношении последнего обстоятельства уже суд указывает, что «ссылки ответчика на обстоятельства, при которых спирт мог попасть в кровь Щ., являются абсурдными и не могут быть приняты во внимание».305

304 См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 11.09.2012 г. по делу № 33-8461 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2019).

305 См.: Апелляционное определение Пермского краевого суда от 08.08.2012 г. по делу № 33-6866 [Электронный ресурс]. – Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10.01.2019).