Материал: Черногор, Залоило - Актуальные проблемы правотворчества

§ 2.6. Влияние судебной практики на правотворчество

тус судебно-нормативной материи, обязательной для нижестоящих судов и иных судебных инстанций, а также из решений, вынесенных судами первой, апелляционной и кассационной инстанции1.

Далее, ориентируясь на определение, данное С.Н. Братусем и А.Б. Венгеровым, условимся понимать под судебной практикой судебную деятельность в рамках правоприменения по выработке на основе толкования правовых норм правоконкретизирующих положений (правоположений), а также сами правоположения, вырабатываемые в ходе правоконкретизирующей судебной деятельности.

Также правовой основой признания судебной практики источником права является и функция правосудия, возникшая в соответствии с положениями Конституции РФ и призванная обеспечить действие ее норм, а также норм международного права на всей территории Российской Федерации, — функция нормоконтроля, связанная с проверкой нормативных правовых актов, принимаемых органами законодательной и исполнительной власти.

Ранее (в советское время) суд выражал свое отношение к закону лишь в его толковании — уяснении и разъяснении смысла закона, воли законодателя в целях обеспечения его эффективной реализации. Этого недостаточно в современных условиях: суд должен не только истолковать закон, но и оценить его на предмет соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права, а также вышестоящим в порядке иерархии нормам права (к примеру, соответствие подзаконных правовых актов законам)2. И хотя при этом неконституционные или незаконные нормативные правовые акты не отменяются судами, по мнению В.М. Лебедева, это не имеет принципиального значения, поскольку они перестают действовать, перестают применяться судами, и общественные отношения оказываются урегулированными по-иному (какие-то права и обязанности теряются или, наоборот, приобретаются). Поэтому отмена нормативных правовых актов всегда рассматривалась в теории права как нормотворчество. Тот факт, что при этом нормативные правовые акты не отменяются судами, а просто не применяются, имеет чисто формальное значение, никак не влияющее на фактическое положение дел3.

1См.: Петрунина А.А. Судебная практика — важнейший регулятор общественных

отношений // Администратор суда. 2015. № 2; СПС «КонсультантПлюс».

2См.: Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Судебные источники права в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов: процессы формирования и основные формы выражения // Самостоятельность и независимость судебной власти Россий-

ской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М., 2006. С. 243.

3См.: Лебедев В.М. Проблемы становления и развития судебной власти в Российской Федерации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 47.

71

Глава 2. Проблемы обеспечения эффективности правотворчества

Р.З. Лившиц относит к источникам права не только разъяснения

ипостановления Пленума Верховного Суда РФ, которые часто становятся основой для будущих нормативных правовых актов, но и решения судов по конкретному делу (например, об отмене нормативных правовых актов). Источниками права, по его мнению, являются

исудебные решения по непосредственному применению Конституции РФ. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. № 8 разъяснил, что суд, разрешая дела, применяет непосредственно Конституцию РФ, если придет к выводу, что федеральный закон или закон субъекта РФ противоречат ей. Подобные решения судов означают новое, по сравнению с ранее действовавшими нормативными актами, регулирование общественных отношений, следовательно, они являются источником права1.

В.М. Жуйков предложил официально признать судебную практику Верховного Суда РФ по конкретным делам источником права, придав решениям Верховного Суда РФ силу прецедента и допустив право судов ссылаться на них в своих решениях2. Данные акты, по мнению отдельных авторов, следует рассматривать как вариант судебного правотворчества и использовать их в качестве полноценных источников права вплоть до принятия законодательными органами соответствующих нормативных правовых актов.

Отдельные исследования посвящены вопросу о том, являются ли решения Конституционного Суда РФ источниками права. Конституционный Суд РФ вырабатывает правовые позиции по важнейшим вопросам российского законодательства путем общеобязательного толкования Конституции РФ и признания неконституционными норм законов. Его решения носят обязательный характер.

Так, Л.В. Лазарев усматривает в решениях Конституционного Суда РФ признаки источников права в том смысле, что они:

—являются актами федерального органа государственной власти — судебного органа;

—имеют нормативный характер;

—принимаются в строго установленном порядке;

—по формулированию правовых положений часто приближаются к законодательным текстам, хотя и имеют особенности в плане законодательной техники;

—содержат обязательные внешние атрибуты;

—являются официально публикуемыми актами;

1См.: Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права // Конституция и закон:

стабильность и динамизм. М., 1998. С. 134, 135.

2См.: Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997. С. 189.

72

§2.6. Влияние судебной практики на правотворчество

—имеют общеобязательный характер;

—действуют непосредственно;

—являются окончательными;

—влекут утрату силы норм права1.

М.В. Баглай считает, что Конституционный Суд РФ, осуществляя толкование норм Конституции РФ и формулируя свои правовые позиции, развивает тем самым законодательство и дополняет действующие источники конституционного права. В связи с этим постановления Конституционного Суда РФ являются источниками права2.

Рассматривая решения Конституционного Суда РФ, М.А. Митюков отмечает, что они нередко являются основанием для принятия либо отклонения проектов федеральных законов, принятия подзаконных нормативных правовых актов — указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, ветирования Президентом РФ федеральных законов и приостановления актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае противоречия их Конституции РФ и федеральным законам. Ссылки на постановления Конституционного Суда РФ содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Суды применяют их непосредственно при рассмотрении конкретных дел. Правовые позиции Конституционного Суда РФ применяются также в постановлениях конституционных (уставных) судов субъектов РФ и протестах прокуроров3.

В работах В.Д. Зорькина признается преюдициальная сила правовых позиций Конституционного Суда РФ (наряду с их прецедентным характером) для остальных судов. Если какая-либо норма отраслевого законодательства признана неконституционной, это влечет утрату ею юридической силы, она становится недействительной. При этом не только данная, но и аналогичные по содержанию нормы других правовых актов не могут применяться судами. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество4.

1См.: Лазарев Л.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Актуальные проблемы гражданского права и процесса. М., 2006.

С. 29.

2См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1998. С. 139, 192.

3См.: Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 16, 17.

4См.: Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 5.

73

Глава 2. Проблемы обеспечения эффективности правотворчества

А.В. Корнев применительно к разъяснениям всех высших судов Российской Федерации замечает, что в настоящее время «нормативные положения, содержащиеся в разъяснениях российских высших судов по вопросам судебной практики, оказывают все возрастающее регулятивное воздействие на широкий круг общественных отношений. Об этом свидетельствует следующее:

1)суды нижестоящих инстанций ссылаются на указанные нормативные положения в обоснование принимаемых ими решений;

2)судебные решения, принятые без учета данных нормативных положений, отменяются в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях;

3)изменение или определение позиции, выраженной в разъяснениях высших судов, является основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений по новым обстоятельствам;

4)нормативные положения, впервые установленные в разъяснениях высших судов, впоследствии могут быть восприняты при совершенствовании законодательства»1.

Соглашаясь с приведенным утверждением, добавим относительно четвертого пункта, что законодателю (иному правотворческому органу) в случае конкретизации юридических норм и выработки новых правоположений в разъяснениях Верховного Суда РФ предоставляется уже выработанная на основе обобщения судебной практики так называемая абстрактная судебная норма, которая может получить дальнейшее свое законодательное (иное нормативно-пра- вовое) развитие и закрепление в юридической норме. Анализируя разнообразный опыт судебного правоприменения, Верховный Суд РФ формулирует собственный вариант нормативного решения, который и предписывает в разъяснениях другим судам и который разработчики нормативных правовых актов учитывают при создании проекта нового нормативного правового акта. Судебная практика зачастую служит образцом последующего нормативно-правового решения правовых проблем через совокупность индивидуальных решений, обобщенных и проанализированных высшей судебной инстанцией.

Ю.А. Тихомиров уделяет внимание способам устранения пробелов в законодательстве с помощью судебной практики, позитивно

1 Корнев А.В. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. С. 14, 15.

А.В. Корнев в своей работе рассматривает помимо разъяснений Верховного Суда РФ и действующие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащие разъяснения по вопросам судебной практики.

74

§ 2.6. Влияние судебной практики на правотворчество

оценивает деятельность высших российских судов и, в частности, Верховного Суда РФ, которые обобщают практику и в своей деятельности исходят из приоритета базовых законов, что помогает выстраивать иерархию актов, избегать их противоречия, преодолевать пробелы, акцентируя роль аналогии права и аналогии закона в устранении коллизий и исправлении ошибок1.

А.В. Мадьярова пишет, что «в уголовном праве разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики становятся самостоятельным и важным инструментом правового регулирования, являются фактически единственным способом официального толкования уголовного закона»2.

Следует подчеркнуть, что влияние судебной практики на правотворчество и улучшение его качества пока довольно фрагментарно. Усиление этого процесса обусловлено объективными и субъективными предпосылками. Объективные предпосылки отражают состояние законодательного массива (понимаемого в широком смысле), субъективные — волю участников (правотворческих органов и органов судебной власти). Большой потенциал судебной практики в обеспечении эффективности правотворчества видится в том, что судебная практика формулирует готовые для восприятия апробированные и адекватные правоположения, которые практически без изменений могут быть включены в законодательство. Наиболее логичным является заимствование правоположений из такой формы судебной практики, как постановления пленумов высших судебных органов по вопросам разъяснения судебной практики. В этом смысле большим потенциалом обладает право законодательной инициативы высших судебных инстанций, что признается наиболее желательным способом воздействия на правотворческую деятельность, поскольку «судебные органы, непосредственно выявившие пробел и сформулировавшие новое положение, смогут наиболее точно передать его в тексте законопроекта»3.

В российской практике заметна тенденция принятия так называемых «опережающих постановлений пленумов высших судов», когда «вопросы разрешения определенного вида общественных отношений ставятся и разрешаются не на основе многолетней судеб-

1См.: Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 130.

2Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. СПб., 2002; СПС «КонсультантПлюс».

3Магомедов А.А. Роль судебной практики в повышении качества законотворческого процесса // Государство и право на современном этапе. Материалы науч- но-практической конференции, посвященной 20-летию Конституции РФ: сборник статей и тезисов. Избербаш: ДГУ, 2013. С. 15, 16.

75