Материал: Богданова_Защита_интеллектуальных_авторских_прав

181

исходя из части 1 статьи 50 Конституции РФ, привлечение лица к ответственности при длящемся правонарушении, которое продолжает его совершать и после привлечения к ответственности, исключает возможность привлечения этого лица к повторной ответственности, а допускает применение к этому лицу новых мер ответственности, например, ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав). С другой стороны, если рассматривать, что факт продажи каждого контрафактного товара – это самостоятельное правонарушение, как это указано в постановлении СИП от 10.12.2013 № С01-

293/2013 по делу № А54-8746/2012343, - то неизбежно неоднократное привлечение к гражданской ответственности.

На наш взгляд, указанная позиция суда является ошибочной. Гражданское законодательство РФ в современных условиях динамично развивается, предоставляя правообладателям широкие полномочия и возможности по защите прав. К сказанному следует добавить: статья 1253 ГК РФ содержит основания к применению ответственности в виде ликвидации юридического лица и прекращению деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав.

Лицо, распространяющее экземпляры контрафактных объектов авторских прав, несет ответственность за противоправные действия. В то же время лицо, которое привлечено к гражданской ответственности и с которого при отсутствии его вины взыскана компенсация, вправе предъявить регрессное требование или требования к третьим лицам о возмещении убытков. Это прямо предусматривает пункт 4 статьи 1250 ГК РФ.

На наш взгляд, наличие указанной выше нормы соответствует духу времени и гражданскому законодательству РФ. Представляется, что привлечение невиновного лица к ответственности за нарушение исключительного права является основанием для уменьшения размера компенсации, поскольку

343 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).

182

правообладатель самостоятельно определяет круг лиц, к которым предъявит иск.

Правообладатель не лишен и возможности предъявить иск к иному лицу.

ВГК РФ не урегулирован также вопрос определения размера компенсации при незаконном использовании персонажа произведения или нескольких частей произведения. Неясно, в частности, как следует рассматривать незаконное использование нескольких частей произведения, - как одно нарушение или как несколько нарушений. Представляется, что по смыслу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ незаконное использование как части произведения, являющегося самостоятельным результатом творческого труда, выраженным в объективной форме, так и нескольких его таких частей, означает нарушение исключительного права на произведение в целом, то есть одно нарушение исключительного права,

ионо служит основанием для однократного привлечения к ответственности. Такой вывод подтверждает и постановление СИП от 26.09.2014 г. по делу №А4513982/2013344.

Несомненный практический интерес вызывает и вопрос о порядке расчета размера компенсации при использовании произведения в виде его незаконной переработки и последующего распространения. Ответ на него можно найти в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 № 2995/10345 с изложением позиции, согласно которой подобное использование и распространение произведения представляют собой два разных основания извлечения прибыли от неправомерного использования произведения. Они трактуются как самостоятельные составы правонарушения, служащие базой взыскания отдельных компенсаций. Данная позиция, на наш взгляд, лишний раз подтверждает тот факт, что арбитражные суды компенсацию приравнивают к убыткам.

Вправоприменительной практике правообладатели иногда сталкиваются с расчетом размера компенсации исходя из числа авторов произведения, то есть его соавторов. Режим соавторства по смыслу статьи 1258 ГК РФ означает множественность правообладателей в отношении одного и того же произведения.

344[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).

345[Электронный ресурс] – Режим доступа www.arbitr.ru (дата обращения: 07.06.2016).

183

Между тем исключительное право в силу статьи 1229 ГК РФ является единым и не подлежит дроблению по числу авторов результата интеллектуальной деятельности. Множественность авторов не влияет на размер компенсации, поскольку каждый автор обладает зависимым от другого или других авторов исключительным правом, которое принадлежит согласно действию статей 229 и 1270 ГК РФ соавтору. В этой связи при определении судом размера компенсации она не может быть увеличена в кратном отношении к числу авторов совместного

произведения. Данная позиция подтверждается постановлением СИП от 25.12.2013 № А12-2440/2013346.

Представляется, что в постановлении № 5/29 не разъяснены такие важные для определения размера компенсации факторы, как популярность произведения и спрос на него (рейтинг), личность автора, создавшего произведение, в том числе его известность, а также оригинальность объекта авторских прав, характер (профиль) и масштабы деятельности ответчика как юридического лица (крупного, среднего или мелкого), наличие у него прибыли и долговых обязательств. Суды при рассмотрении дел, связанных с нарушением или оспариванием авторских прав, и принятии судебных актов о взыскании компенсации, несомненно, должны учитывать все эти факторы.

В этой связи в статье 1301 ГК РФ следует включить критерии определения размера компенсации, такие как, например: при определении размера компенсации принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, популярность произведения и спрос на него (рейтинг), личность автора как лица, создавшего объект авторского права, в том числе его известность, оригинальность объекта авторского права, характер (профиль) и

346[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).

184

масштабы деятельности ответчика как юридического лица (является крупным, средним или мелким продавцом), наличие прибыли и долговых обязательств.

При этом важно отметить еще одно обстоятельство: если правонарушитель после получения претензии прекратит незаконное использование произведения, то это, на наш взгляд, может являться основанием лишь к уменьшению размера суммы компенсации, но не к освобождению его от ответственности.

Взыскание компенсации нередко сопряжено с доказыванием факторов существования самих объектов нарушенных авторских прав. В этом плане характерно постановление ФАС МО от 04.02.2008 № КГ-А40/14814-07, в котором кассационная инстанция определила, что «требования об уплате компенсации за незаконное использование объектов авторского права могут быть удовлетворены лишь при наличии следующих обстоятельств: наличие факта создания объекта авторского права; наличие у заявителя авторских исключительных прав на произведение; наличие доказательств несанкционированного использования произведения, то есть факта правонарушения»347.

Аналогичная позиция выражена и в определении ВС РФ от 02.03.2010 №

49-В09-22348, на основании которого дело по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав было направлено на новое рассмотрение, поскольку суд в решении не указал обстоятельств, опровергающих принадлежность авторских прав истца на спорный объект, одновременно с этим суд не установил, кто и на каком основании в настоящий момент является обладателем авторских прав на спорное произведение искусства, чьи права в случае нарушения подлежат защите.

Пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве»349 также предусматривает, что «истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права … или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком».

347[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).

348Там же. (дата обращения: 07.06.2016).

349Российская газета. 2006. 28 июня.

185

Со своей стороны, ответчик в обоснование возражений на иск должен подтвердить правомерность использования экземпляров произведений,

представив в заседание суда соответствующие гражданско-правовые договоры.

Однако если не подтверждено правомерность введения в гражданский оборот литературных произведений, то такая продукция признается контрафактной.

Пункт 4 статьи 1252 ГК РФ к контрафактным материальным носителям относит, как отмечает профессор И.А. Зенин, «материальные носители, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе экземпляры произведений, фонограмм, баз данных и т.п.), изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение которых приводит к нарушению исключительного права на указанный результат или средство»350.

В свою очередь, профессор Э.П. Гаврилов поясняет, что «слово

«контрафактный» происходит от французского слова «contrefacon» - нарушение прав интеллектуальной собственности»351. Иногда в обиходе слово

«контрафактный» употребляют как синоним слова «пиратский». В качестве синонима используется также термин «контрафакция».

По мнению ряда исследователей правовых проблем осуществления и защиты авторских прав в классической российской юридической науке, понятием

«контрафакция» охватываются различные виды нарушений исключительных прав. Так, по словам профессора Г.Ф. Шершеневича, «контрафакция представляет преступление, направленное на имущественную сторону авторского права,

наносящее ущерб его доходам. Контрафакция может состоять как в воспроизведении полностью чужого сочинения, так и в заимствовании в степени,

превышающий меру, дозволенного законом»352.

350Зенин И.А. Комментарий к ГК РФ, части четвертой. М., С.85-86.

351Гаврилов Э.П. Комментарий к закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М., 2003. С.192.

352Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань., 1891. С. 278.