Материал: Богданова_Защита_интеллектуальных_авторских_прав
186
В свою очередь, профессор Я.А. Канторович в отношении контрафакции обоснованно утверждал, что это «воспроизведение и распространение кем – либо чужого произведения с целью извлечения выгоды, в ущерб интересам автора или его правопреемника»353.
Резюмируя, следует сделать вывод, что ни в законе, ни в юридической литературе не сформулировано юридическое определение взыскания компенсации вместо возмещения убытков как самостоятельного способа юрисдикционной формы защиты исключительного (имущественного) авторского права. Между тем подобное развернутое научно-теоретическое определение весьма важно для практической защиты прав. Для полной квалификации данного способа защиты необходимо отметить его восстановительную функцию в рамках реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного авторского права.
Взыскание компенсации вместо возмещения убытков является гражданско-
правовым способом юрисдикционной формы защиты исключительного
(имущественного) авторского права, позволяющим восстановить имущественную сферу правообладателя в рамках реализации компенсационной функции гражданско-правовой ответственности нарушителя данного права. При этом компенсация является важнейшим гражданско-правовым способом защиты исключительных, то есть имущественных нарушенных или оспоренных авторских прав, а не мерой обогащения правообладателей. Однако часть четвертая ГК РФ пока не содержит необходимых и достаточных норм, регламентирующих объективный, однозначный и осуществимый на практике порядок исчисления размера компенсации.
В сфере защиты авторских прав категория компенсации используется также применительно к компенсации морального вреда, хотя действующим законодательством такой способ защиты исключительных прав автора прямо не предусмотрен. Согласно статье 151 ГК РФ «если гражданину причинен
353 Канторович Я.А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. СПб., 1911. С. 335.
187
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Иными словами, по общему правилу защита имущественных авторских прав осуществляется путем взыскания компенсации, в то время как защита неимущественных прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда. И этому иногда прямолинейно следует судебная практика. Например, в определении МГС от 28.08.2012 № 4г/6-5750 сказано, что «… личные неимущественные права истца действиями ответчиков по распространению экземпляров его произведений не нарушались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного нарушением исключительных авторских прав, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имелось»354.
Однако поскольку нарушение исключительных авторских прав, особенно в таких грубых формах, как несанкционированное авторами массовое воспроизведение и распространение их произведений хотя бы и с указанием их авторства, вполне реально может причинить авторам не только нравственные, но и физические страдания (обострение на нервной почве хронических заболеваний, стресс, гипертонический крис, расстройство сна, депрессия и т.п.), вполне логичной представляется возможность применения, наряду с компенсацией за нарушения исключительных (имущественных) прав, компенсации морального вреда за физические и (или) нравственные страдания авторов, спровоцированные данными нарушениями.
Поэтому в правоприменительных актах можно встретить решения о взыскании не только компенсации, предусмотренной ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ, но
354 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).
188
и компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав355.
Все это лишний раз подтверждает, что тема защиты нарушенных или оспоренных авторских прав такими способами, как взыскание компенсации внедоговорного вреда и морального вреда, изучена недостаточно и нуждается в дальнейшем
исследовании.
Однако уже сейчас можно сказать, что компенсация морального вреда,
вызванного (спровоцированного) нарушением исключительных прав, может и должна осуществляться по санкциям общих норм о компенсации данного вреда,
предусмотренным статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ. Конечно, действия,
совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком, а именно нарушением личных неимущественных авторских прав. Поэтому применение данного способа для защиты неимущественных прав должно быть ограничено: во-
первых, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только физическими лицами; во-вторых, нарушенные права должны в конечном счете носить личный неимущественный характер. Однако статья 1252 ГК РФ такой
способ защиты, как взыскание компенсации морального вреда, вызванного
(спровоцированного) нарушением исключительных прав, пока не предусмотрен.
Между тем, например, присвоение авторства (плагиат) искажает информацию о подлинном авторе, создавшем произведение, что, в свою очередь,
безусловно, порождает нравственные и отмеченные ранее физические страдания
этого автора. Подобного рода факт должен служить основанием для
предъявления иска о компенсации морального вреда.
Конечно, повторное использование произведения без искажения его содержания и с указанием имени автора, произведенное без его согласия,
формально не дает основания к предъявлению иска о компенсации морального вреда, так как в рассматриваемом случае напрямую не нарушаются личные неимущественные авторские права.
355 См.: определение СК по гражданским делам МГС от 30.01.2012 № 33-2327. [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).
189
Представляется, однако, что вопрос должен решаться иначе, если, как отмечалось, данные действия спровоцируют нравственные и (или) физические страдания автора. Потерпевшим в обязательстве по взысканию компенсации морального вреда в подобной ситуации должен также являться автор произведения, но не как носитель нарушенных изначально личных неимущественных авторских прав, а как субъект права, причинение морального вреда, которому спровоцировано нарушением его исключительного, то есть имущественного права.
В этой связи целесообразно дополнить пункт 1 статьи 1252 ГК РФ подпунктом 6, в котором предусмотреть такой способ защиты, как взыскание компенсации морального вреда, вызванного (спровоцированного) нарушением исключительных прав.
Для компенсации морального вреда необходимо признание факта его причинения, вины причинителя и установление размера компенсации. Как подчеркивается в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»356 (далее - постановления № 10), «в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя».
По гражданскому законодательству моральный вред компенсируется исключительно в денежной форме. В российском законодательстве отсутствует четкое правовое регулирование института компенсации морального вреда и определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию.
Вроссийской правоприменительной практике высшая судебная инстанция,
ксожалению, не сформировала критерии и методы, позволяющие правоприменителю объективно определять размер компенсации морального вреда, в том числе при нарушении авторских прав.
Как показывает судебная практика, размер морального вреда не подлежит доказыванию, что объясняет распространенность в правоприменительной
356 Российская газета. 1995. 8 февраля.
190
практике этого способа защиты. Тем не менее при определении размера компенсации морального вреда суд формально должен руководствоваться
положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми он «принимает во внимание:
степень вины нарушителя;
степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
иные заслуживающие внимания обстоятельства».
Однако в законе не закреплены критерии ни одного из этих факторов. В
частности, законодатель не раскрывает, что понимается «под иными заслуживающими внимания обстоятельствами», тем самым не ограничивая лиц, участвующих в деле, в представлении любых доказательств по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления
№ 10, «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.