Материал: Богданова_Защита_интеллектуальных_авторских_прав
126
находят отражение в национальных законодательных актах и региональных соглашениях246.
Между тем формы обнародования в нормах Конвенции не установлены. В
пункте 3 статьи 3 Конвенции определяется лишь понятие «опубликованных произведений», под которыми следует понимать «произведения, опубликованные с согласия их авторов, вне зависимости от способа изготовления экземпляров, при условии, что количество имеющихся в обращении экземпляров способно удовлетворить разумные потребности публики, принимая во внимание характер произведения».
Развитие телекоммуникационных и информационных технологий, а также наличие у пользователей технической возможности размещения результатов интеллектуальной деятельности в сети Интернет и передачи их на расстояние независимо от юрисдикции государств породили массовые нарушения в сфере авторских прав. Типичный пример: ответчик, не имея разрешения правообладателя, использовал объекты авторских прав в виде фотографических и аудиовизуальных произведений, имущественные права на которые принадлежали истцу, путем размещения этих объектов на используемом им интернет-сайте. В
данном примере доказательством размещения объекта авторских прав в сети Интернет для суда явился составленный и подписанный протокол осмотра интернет-сайта нотариусом.
Доступ пользователей к серверу сети Интернет осуществляется,
естественно, с помощью технических услуг информационного посредника, то есть провайдера. Однако российское законодательство до последнего времени не позволяло правообладателю обеспечить достаточный уровень охраны результатов интеллектуальной деятельности, размещаемых в сети Интернет. Данный вывод подкрепляется также тем, что хостинг-провайдер, оказывающий услуги по
246 Так, согласно п.3 ст.90 раз. XXIII Договора о Евразийском Экономическом Союзе от 29.05.2014 государства-члены осуществляют деятельность в сфере охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с нормами таких основополагающих международных договоров, как Бернская конвенция и Договор Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996.
127
предоставлению файлообменного сервера, практически не подпадает под
ответственность, предусмотренную положениями статей 1251 и 1252 ГК РФ.
Поэтому в правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума
Высшего Арбитражного Суда |
Российской Федерации (далее - ВАС |
РФ) |
от 23.12.2008 № 10962/08247 и |
от 01.11.2011 № 6672/11248, отмечалось, |
что |
«провайдер не несет ответственности за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на целостность передаваемой информации, а также принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя». Данная позиция легла в основу статьи 1253.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 02.07.2013 № 187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях»249.
При этом, на наш взгляд, изложенная выше позиция и содержание нормы статьи 1253.1 ГК РФ являются обоснованными, поскольку провайдер всего лишь оказывает технические услуги, осуществляя только техническую функцию и поддержку, предоставляя исключительно свой сервер только для размещения контента другим лицам, не имея при этом доступа к содержимому размещаемых файлов, а также возможности самостоятельно контролировать правомерность
размещения контента конкретным пользователем сети Интернет.
Таким образом, за размещение объекта авторских прав в сети Интернет без санкции правообладателя ответственность возникает только у пользователя интернет-сайта, на котором размещен контрафактный объект (фотографическое,
аудиовизуальное или иное произведение), что является вполне справедливым.
В этой связи интересными представляются также рекомендации судам при
рассмотрении |
конкретного дела, |
изложенные в |
определении |
ВАС РФ |
от 29.07.2011 |
№ ВАС-6672/11250. |
В нем сказано: |
«необходимо |
проверять: |
247Вестник ВАС РФ. 2009. № 5.
248Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
249Российская газета. 2013. 10 июля.
250[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 07.06.2016).
128
установлены ли ограничения объема размещаемой информации, ее доступность для неопределенного круга пользователей, наличие в пользовательском соглашении обязанности пользователя по соблюдению законодательства при размещении контента и безусловного права провайдера удалить незаконно размещенный контент; отсутствие технологических условий (программ),
способствующих нарушению исключительных прав, а также наличие специальных программ, позволяющих предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения. Суду следует дать оценку действиям провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в
том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его Интернет-ресурса для этих целей. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности».
В законодательных актах длительное время отсутствовали критерии привлечения к ответственности информационного посредника. Однако в юридической литературе отмечался один немаловажный фактор, а именно:
хостинг-провайдеры обладают финансовыми ресурсами для удовлетворения притязаний правообладателей, что позволяет защитить нарушенные или оспоренные авторские права251.
В этой связи заслуживает внимания пункт 2.5 раздела VII Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации «О правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»,
который близок по духу американскому Акту об авторском праве в цифровом
251 См.: Хатаева М.А. Охрана результатов интеллектуальной деятельности в Интернете // Проблемы совершенствования гражданского законодательства. (Материалы I X Ежегодных научных чтений памяти профессора С.Н. Братуся, Москва, 28.10.2009) М., 2010. С. 334-335.
129
тысячелетии (Digital Millennium Copyright Act – DMCA)252. В соответствии с пунктом 2.5 «одним из важнейших вопросов, без решения которого невозможно обеспечить эффективную защиту результатов интеллектуальной деятельности в информационно-телекоммуникационных сетях, является определение условий привлечения к ответственности лиц, обеспечивающих доступ к информационно-
телекоммуникационной сети, функционирование ресурсов в сети и размещение на них соответствующих объектов («провайдеров»). Провайдер должен нести ответственность за размещение в сети без согласия правообладателя соответствующего результата интеллектуальной деятельности, но только при четком определении в законе условий применения такой ответственности. В этом случае правообладатель будет гарантированно иметь эффективный инструмент пресечения нарушений его прав, так как провайдер будет обязан оперативно реагировать на его претензии под угрозой привлечения к ответственности за нарушение исключительного права. В то же время провайдер будет в достаточной мере защищен против предъявления к нему необоснованных претензий, так как действия, которые он должен предпринять, будут ему заранее известны»253.
С учетом последних изменений, внесенных в ГК РФ, законодателем предпринята попытка учесть пункт 2.5 раздела VII названной концепции. Однако представляется, что и сейчас, учитывая положения статьи 1253.1 ГК РФ, привлечь информационного посредника к ответственности невозможно, хотя указанная статья и предусматривает особенности ее применения к данному субъекту на общих основаниях при наличии его вины, но с учетом особенностей,
установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.
Чаше всего нарушения авторских прав происходят в различных социальных сетях, то есть в информационно-телекоммуникационных сетях,
являющихся информационным ресурсом, предназначенным для общения пользователей между собой. Пользователям сайта предоставляется возможность
252 M.A. Wilbur. DMCA: the Digital Millennium Copyright Act. Lincoln. Nebaska, 2001. 253[Электронный ресурс] – Режим доступа http://www.privlaw.ru/vs_info6.html.
(дата обращения: 07.06.2016).
130
размещать на сайте (посредством записи и хранения в памяти ЭВМ) различные объекты авторских прав. Пользователи сайта имеют персональные страницы и самостоятельно формируют их содержание, в том числе размещают, изменяют и удаляют контент, а также определяют круг и условия доступа к размещенной на их странице информации других пользователей этой социальной сети. Информационный посредник не принимает участие в процессе формирования контента на персональных страницах пользователей, то есть он не осуществляет использование информации, в том числе объектов авторских прав посредством их записи в помять ЭВМ с последующим отображением на принадлежащем ему сайте.
Вприведенном примере информационный посредник предоставляет возможность пользователям сети размещать свои материалы, в том числе и объекты авторских прав. В то же время в судебной практике встречается и другая точка зрения, согласно которой «вывод суда …о том, что ответчик не осуществляет загрузку контента на сайте, ничем не аргументирован и не основан на неподтвержденных доказательствами объяснениях … »254. Думается, данный вывод является ошибочным. Обнародование произведения, конечно, сопряжено с ограничением исключительного права, установленными статьями 1273-1276 ГК РФ, которые, в свою очередь, соответствуют положениям Конвенции, в частности
еестатьям 9, 10 и 10bis. Следует, однако, подчеркнуть, что нормы указанных статей неприменимы к необнародованному произведению.
Норма статьи 1273 ГК РФ по общему правилу допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Впункте 34 постановления № 5/29 разъяснено, что «допускается без согласия автора или иного правообладателя воспроизведение, осуществляемое только гражданином и только в личных целях, под которыми по смыслу положения ст. 1273 Кодекса понимается последующее некоммерческое
254 Архив суда 2014 года, документ не опубликован.