Реферат: Александр асмолов по ту сторону сознания

188 ______ Раздел IL Установка и познание

ной по своим физическим характеристикам стимуляции идентичные изображения на сетчатке.

Примером может послужить комната Кильпатрика. Ис­пытуемого сажают перед миниатюрной комнатой, представ­ляющей перевернутую усеченную пирамиду, Когда испытуемый заглядывает одним глазом в окошко, то ком-ната воспринимается как куб в полном соответствии с зако­ном линейной перспективы. Испытуемый, основываясь на своем опыте, твердо убежден, что перед ним самая обычная комната- Но если испытуемый пытается попасть мячиком в пятно света, перемещаемое по комнате экспериментатором, он промахивается. После такой тренировки комната посте­пенно начинает трансформироваться под влиянием процесса «проб и контроля». Когда испытуемый осваивается и точно попадает в пятно света его переводят в миниатюрную куби­ческую комнату. Теперь уже испытуемый ожидает увидеть комнату в виде усеченной пирамиды* Он бросает мячик, исходя из этого предположения, и, конечно, опять не по­падает в цель, т.е. в экспериментах трансакционалистов на­блюдается перенос установки (ожидания). Их эксперименты позволили доказать наличие процесса «проб и контроля». Отсюда трансакционалисты делают вывод, что восприятие в большей степени детерминируется опытом, чем сенсор­ными данными. Ф.Кильпатрик пишет: «В нашем раннем оп­ределении, предложенном совместно с Альбертом Эймсом, утверждалось, что "образ" (перцепт) — это прогностичес­кая директива для целенаправленной активности <„>. Мы убеждены, что перцептивная организация момента не мо­жет быть абсолютным обнаружением того, что есть, аэ ско­рее, является чем-то вроде "наилучшей ставки", основанной на прошлом опыте Эта "наилучшая ставка", основанная на выводах из прошлых взаимоотношений со средой, выража­ется в осознанности воспринимаемого и служит в качестве директивы для дальнейших взаимоотношений "со средой"» {KitpatricK 1953, сЛ55),

Процесс «проб и контроля» локализуется трансакцио-налистами внутри субъекта, оставаясь почти независимым от внешней среды. Образ для них — это не построение реальности на основе прошлого опыта и сенсорных дан-

Проблемы установки в нвовихебиоризме. .. ____________189

пых, а «наилучшая ставка» на основе одного прошлого опыта. Согласно теории установки Д.Н.Узнадзе установка не может быть актуализована, если отсутствуют внутрен­ние факторы (потребность, мотив, прошлый опыт) и ситуация удовлетворения потребности, выступающие как необходимые условия актуализации установки {Узнадзе, 1966). Трансакционалисты возвышают внутренние факто­ры, оставляя почти без внимания факторы внешние. Опи­шем один воображаемый диалог, который мог бы произойти между ГЬФрессом и В.Иттельсоном.

Фресс: Мы воспринимаем мир через призму нашего опыта (Fraisse^ 196I). Иттельсон: Вы правы. Мы воспри­нимаем мир нашего опыта. «Предполагаемый мир перципиента — это в самом реальном смысле только тот мир, который он знает» (Ittelson, 1951, с.290).

Только с первого взгляда можно отождествить мыс­ли Фресса и Иттельсона. Человек Иттельсона живет в предполагаемом мире. Позиция Иттельсона по су­ществу мало чем отличается от позиции Твидлду, объясняющего Алисе ее существование как одну из грез Красного Короля, Иттельсон не только призна­ет направляющую роль установки в активности пер­ципиента. Он идет дальше и рассматривает образ как плод ожидания, основанный на прошлом опыте.

Итак, в работах Э, Брунсвика развивается адея о «веро­ятностном ожидании», т.е. об ожидании как результате обучения организма вероятностной структуре среды. Транс­акционалисты не только рассматривают «предположения» как ключевую стадию в формировании образа, но, как правило, и отождествляют образ с «предположением». Их остроумные эксперименты позволяют изучить динамику фазы «проб и контроля». В русле вероятностного функцио­нализма и трансакционализма оформляются представле­ния о двух стадиях установки.

К Стадия ожидания. Перед предъявлением стимула ис­пытуемый ожидает определенный класс стимулов.

2, Стадия проверки ожидания. До появления образа (при ложном опознании и доэ и после) в процессе информа­ции разворачиваются фазы «проб и контроля». Таким обра-

190 Раздел!!. Установка илозшже

зом, авторы, предложившие понятия ^вероятностное ожиданием и «бессознательные допущениям, особенно последнее, чрезмерно выделяют когнитивные факторы, определяющие поведение субъекта7 в отличие от пред­ставителей «Нового взгляда», которые концентрируют внимание преимущественно на мотивационных факто­рах. Более трезвую и умеренную позицию в решении этого вопроса занимает группа авторов, наиболее яр­ким представителем которых является английский пси­холог Бартлетт.

Установка как активная организация прошлого опыта (схема)

К теоретикам, придерживающимся концепции Барт-легга, можно отнести ПФресса, О.Зангвилла и МВернон.

В конце 1960 годов П.Фресс описал схему как опреде­ленный способ соприкосновения прошлого опыта со сти­мулом. Перечисляя синонимы понятия схемы, Фресс упоминает гипотезыг категории, системы кодирования, о которых ми еще будем говорить. Восприятие, по мнению Фресса, должно рассматриваться как процесс, в котором перцептивные схемы и внешние действия гармонируют друг с другом (Fraisse, I961). Понятие схемы привлекает Фресса своей «деловитостью^. Вспоминая Бергсона, оп­ределявшего опознание как «меру наших действий над вещами*> Фресс говорит, что именно связь с действием делает понятие схемы столь жизненным при изучении внутренних механизмов поведения.

Развернутое определение схемы мы находим у Ф.Барт-летта: «Схема представляет собой активную организацию прошлых реакций ияи прошлого опьгга, которая <„> всег­да принимает участие в любой хорошо приспособленной органической реакции. Когда в поведении налицо после­довательность или систематичность, отдельная реакция возможна только потому > что она связана с другими по­добными реакциями, которые были серийно организова­ны, но которые действуют не просто как индивидуальные элементы, идущие один за другим, а как единое целое. Руководство посредством таких схем является наиболее

Проблемы установки в необихевиоризме. .. 191

надежным из всех способов, с помощью которых на нас может воздействовать опыт, имевший место когда-нибудь в прошлом» (Bartletf, 1950, с.201), Бартлетт предполагает, что схема проявляется в мышлении, восприятии, памяти и поведении. Соприкасаясь со схемой, приходящие сен­сорные данные наполняются значением. Схема включает классификации: а) сходных ситуаций и б) способов реа­гирования, соответствующих этим ситуациям. Не следует рассматривать схему как застывшую конструкцию прошло­го опыта и низводить акты, осуществляемые при сопри­косновении стимуляции со схемой, до уровня стереотипов.

Момент развития схем подчеркивается в определении, данном О.Зангвиллом и Р.Одцфилдом: «Вначале организм отвечает только «за непосредственно представленную внеш­нюю стимуляцию. Но нет таких случаев, в которых бы обус­ловливание ответа устанавливалось на языке узко изолированных стимулов. Ответ зависит от упорядочивания предшествующих реакций, которые уже были организова­ны. Имя, данное этим организованным ответам <..>

есть схема» ipidfield, Zangwill, 1942, с.50). Эти авторы полагают, что понятие схемы почти одновременно было предложено в конце 1920 годов физиологом ГХедом и психологом Г.Рево д'Аллоном. Из определения Зангвилла и Оддфидда видно, что схема возникает в процессе деятельности субъекта (организма). Однако, по их мнению, схема не оказывает не­посредственного влияния на прием информации, а активи­зируется, отвечая на стимуляцию (гипотеза «ответа»).

Подробный анализ понятия схемы проведен в работах М.Вернон (Vernon, 1955, 1957), Рассматривая вопросы раз­вития схем в восприятии, Верной самым тщательным обра­зом анализирует экспериментальные данные «Нового взгляда». «Можно придерживаться мнения, что образы конст­руируются из сенсорных данных, хотя и не являются цели­ком их функцией, и в то же время утверждать, что эта конструкция [построение образа. — АА.\ определяется позна­вательной активностью, так же как и индивидуальной по­требностью и интересом» {Vernon> 1955, с.180). Наивно полагать, что опыт — это скопление мотивов, потребнос­тей и интересов, не связанных со знанием субъекта.

192 Раздел IL Установка и познание

Под знанием понимается, конечно, не только вербаль­ное знание, но знание о том, что может появиться после ряда событий в ситуации и как следует прореагировать на эти события. Знание классифицировано в опыте организ­ма (субъекта поведения) в виде схем- Несомненно, что в схемах отражены и индивидуальные особенности субъек­та, которые влияют на когнитивные процессы: его куль­тура, интересы, мотивация и потребности. «Основная критика экспериментальных методов, разработанных для изучения влияния мотивации на восприятие, заключает­ся в том, что они не учитывают, что именно эта мотивация заставит субъекта ожидать увидеть* (Vernon, 1955, с Л 90),

Действительно, в ситуации лабораторного эксперимента ничто не информирует испытуемого о том, какой, если не любой, из схем будет соответствовать предъявляемый мате­риал. Поэтому нет решительно никаких оснований утверж­дать, что, например, голодный испытуемый в лабораторной обстановке будет ожидать слова, связанные с пищей, и т.п. По-вццимому, большее влияние на восприятие испытуе­мых оказывают инструкция и предъявляемая стимуляция. Встает вопрос: в каких отношениях находятся между собой установка, вызванная инструкцией, стимуляция и потреб­ность испытуемого? В экспериментах Постмана и Крэчфил-да испытуемому предъявлялись слова с пропущенными буквами, среди которых были слова, связанные с пищевы­ми объектами. При различных уровнях пищевой депривации (0—1 час, 2—3 часа, 4—6 часов) количество ответов, свя­занных с пищевыми объектами, не возрастало. Авторы об­наружили, что потребность

оказывает на восприятие меньшее влияние, чем установка (познавательная) и структура сти-мульного материала. «Интенсивность потребности — это лишь одна из переменных, модифицирующих влияние таких об­щих принципов познания, как избирательные установки, в пределах ограничений, определяемых структурой стимуль-ного материала» (Postman, Cruichfield, 1952, с.217). Влияние познавательных установок на восприятие было также про­демонстрировано в экспериментах Верной. Она предъявляла летчикам серию необычных картинок, а в конце серии — картинку, на которой был изображен летчик, сидящий в

Проблемы установки в необжевиоризме, ,,_______________193

кабине самолета. Некоторые испытуемые не сумели воспри­нять последней картинки, так как в процессе эксперимента у них выработалась установка «воспринимать необычное» «Если бы этот тип ситуации бесконечно повторялся, то ус­тановка со временем должна была бы развиться в схему, относящуюся к этой ситуации» {Vernon^ 1955, с Л 87)*

Критика Верной экспериментальных работ «Нового взгляда» может быть сведена к ряду положений, которые сколь тривиальны, столь и неопровержимы,

1. Образ конструируется из сенсорных данных, но оп­ределяется не только этими данными,

2. В построении образа принимает непосредственное участие схема, отражающая классы ситуаций и содержа­щая знание о том, как вести себя (реагировать) в этих ситуациях.

3. Ожидания (установки) субъекта мобилизуют соот­ветствующую схему, затормаживая другие схемы.

4. В экспериментах «Нового взглядам испытуемые стал­киваются с ситуациями, с которыми им не приходилось иметь дело в повседневной жизни. Поэтому нет основа­ния утверждать, что в этих ситуациях у испытуемого бу­дут актуализированы схемы, связанные с потребностями.

5. В экспериментальных ситуациях испытуемые склон­ны развивать познавательные установки, определяемые инструкцией и условиями эксперимента. При длительной тренировке эти установки могут развиться в схемы.

6. Схема — активная организация прошлого опыта ин­дивида, в которой отражены индивидуальные особеннос­ти. В построении схемы участвуют потребности, мотивы и интересы индивида. Однако эксперименты «Нового взгля­да» не предоставили веских аргументов, свидетельствую­щих о прямом влиянии органических состояний и культуры на восприятие,