Реферат: Александр асмолов по ту сторону сознания

Проблемы установки в яеобихезиоризме, .,________________175

намекнув, что внимание есть нечто большее, чем просто подготовительная реакция. Заговорить о преперцепции — зна­чит уйти с позиций радикального бихевиоризма. Вот почему Кантор останавливается на полуслове, остается в состоянии прерванного действия.

К концу 1930 годов во взглядах, отождествляющих вни­мание и установку, намечается трещина. Х.Хосингтон пред­лагает считать вниманием настройку в сенсорной сфере (сенсорная установка), а установкой — настройку в мо­торной сфере. Ф.Пасчель рассматривает внимание как фазическую, а установку — как тоническую реакцию орга­низма {Paschal, 1941), Во всех этих попытках вновь высту­пает перекрашенная старая дилемма «сенсорная или моторная установка», которая возникла в исследованиях ВР у психологов лейпцигской лаборатории в конце XIX в,

В середине 1940 годов наблюдается легкий крен в сто­рону интерпретации установки как феномена централь­ной природы, (ХМауер вслед за К,Халлом ввдит в установке промежуточную переменную, настаивает на центральном локусе установки. В качестве аргумента в пользу этого по­ложения он приводит тот факт, что испытуемые, на­строенные отвечать одним движением на стимулы двух модальностей, реагируют медленнее, чем испытуемые, ожидающие стимул одной модальности (см, Gibson^ 1941). По мнению Гибсона, этот факт свидетельствует лишь о несводимости установки к предварительной настройке, а не о ее центральной природе.

Идея о несводимости установки к подготовительным реакциям развивается также Дж.Фрименом {Freeman, 1939), предложившим понятие «поддерживающая установ­ка». Моторные теории Дашеля и Фримена, взявших курс на физиологический подход к установке > к 1940 году ста­новятся «последним словом» в решении этой проблемы в физиологической психологии,

ДжДашель отождествляет установки и внимание с по­зой. «Когда человек принимает какую-то позу, облегчаю­щую ответ на некоторый стимул или ряд стимулов, эта поза получает имя вниманиям (Dashiell, 1928, а285). Позднее, под­черкивая важность установки, Дашель характеризует ее как

176 Раздел IL Установка я познание

«четвертое пренебрегаемое измерение». «„.Факты, называе­мые нами установкой, распространены повсюду. Они выс­тупают как факторы, с которыми приходится иметь дело при осуществлении экспериментального контроля почти в каждой ситуации. Они относятся к другому измерению, в котором в конечном счете должно быть дано описание че­ловеческого поведения» (DashieH, 1940, с, 293—294), Что пред­ставляет собой это «четвертое измерение?» С точки зрения Дашеля, бесспорен тот факт, что природу установки следу­ет искать в мышечных напряжениях организма. Раз они все­гда сопровождают эффекты установки, значит в них скрывается ее сущность. Как раскрыть ее? И тут Дашель де­лает любопытный и весьма характерный для американских психологов ход. Необходимо обрушить на установку бата­рею математических методов, в основном методов фактор­ного анализа, Сдовно под мощным напором математических методов туман над проблемой установки рассеется, и перед всеми в виде аккуратной формулы предстанет сущность «чет­вертого измерения». Такое упование на математику не под­держивалось часто даже в той области науки, которая буквально пропитана духом математики, В своих воспомина­ниях о Н.Боре ВХейзенберг писал: «Он опасался, что фор­мальная математическая структура скроет физическую сущность проблемы, и был убежден, что законченное фи­зическое объяснение должно, безусловно, предшествовать математической формулировке» (Гешенберг, 1967, сЛО). Про­ект исследований установки для Дашеля — это лишь ран-жирование изменений в условиях, вызывающих установку, а не исследование сущности «четвертого измерения».

Выделяя фазические и тонические аспекты установки, Дашель не говорит о том, где в общем рисунке моторной настройки начинается активность одного типа и кончает­ся активность другого, каковы взаимоотношения между этими типами активности.

Вплотную к современному пониманию основных функ­ций установки подходит ДлсФримен (Freeman, 1939). Он от­казывается от взгляда на поведение как на совокупность изолированных реакций. Установка обеспечивает согласован­ность поведения, плавные переходы от одной реакции к

Проблемы установки в необихевиоризме. „ 177

другой (поддерживающая установка). Точку зрения Фриме­на можно проиллюстрировать на следующих примерах. Со­бака, поставленная в станок, застывает в выжидающей позе, начинает истекать слюной до предъявления условного сти­мула. Бегун срывается с места, не дождавшись пистолетного выстрела. Следовательно, существует внутренний фактор, опосредующий реакцию на внешний раздражитель, а в ряде случаев (фальстарт) выступающий как ее причина. Таким фактором, организующим и поддерживающим поведение, придающим ему избирательный характер, по мнению Фри­мена, является установка. Выявив основные функции уста­новки, Фримен приступает к поискам ее материального субстрата, ее «физиологической подстилки». Попробуем вос­становить фрименовскую логаку поиска сущности установ­ки. Ход этой логики примерно таков.

Установка — общее состояние организма. Любая фази-ческая активность разыгрывается на тоническом фундамен­те. Тоника опережает физические реакции, поддерживает их, участвует в переключении с одной физической реак­ции на другую. Основываясь на физиологических данных о тонике, в частности на работах Ч.Шеррингтона, Фри­мен формулирует представление об установке на языке физиологии: «Установка представляет собой центральное выражение ограничивающего влияния проприоцептивной тонической активности на экстероцептивную фазическую активностью {Freeman^ 1939, с.ЗО). Сходную мысль о функ­циях тонуса мы находим и в работах замечательного со­ветского психофизиолога Н.А,Бернштейна: «Тонус есть текучее состояние подготовленности нервномышечной пе­риферии к избирательному принятию эффекторного про» цесса и его реализации» {Бернштейн^ 1947, с,54—55). Чувствительность тоники к прогнозу будущего и ее учас­тие в реализации эффекторного процесса — неоспори­мый факт. Но все дело в том, что поведение для Фримена исчерпывается моторными процессами. Теория установки Фримена теряет главное — субъекта поведения/

Избирательность и управление — функции не тонуса, а субъекта, которые? в частности, проявляются в тонусе. Верно увидев в тонусе проявление установки, Фримен

178 Раздел It Установка и познав и в

отождествил ее с тонусом. Причина и следствие поменя­лись местами. Отсюда и легенды о периферической при­роде установки, о моторной установке, получившие решительную поддержку Дашеля и Фримена, Хотелось бы привести одну, только на первый взгляд тривиальную мысль И.М.Сеченова: «„J3 теле замечается непрерывный ряд движений,» одни из них появляются как-то бесцель­но, машинально» а между тем стоят в очевидной связи с душевными движениями» (Сеченов, 1947, с.253). В концеп­циях представителей моторных теорий установки подоб­ная связь просто отсутствует, а раз ее нет, то и объяснение^ с нашей точки зрения, обычно сводится к пониманию установки как позы, тонической настройки организма.

На этом можно было бы и закончить наш краткий об­зор представлений об установке в американской психо­логии довоенного периода, но тогда бы остался без ответа отнюдь не праздный вопрос: почему ДжТибсон не обна­ружил общего ядра установки? Обратим еще раз внимание на характер неразрешимых, по мнению Гибсона, дилемм, о которые разбиваются попытки психологов отыскать об­щее ядро понятия «установка», Ожидание или намерение? Сенсорная установка или моторная? Центральная или периферическая природа установки? Сторонники «раство­рения» установки в научении задают своим оппонентам (гештальтистам) «неразрешимый* вопрос: «Если установка не врожденна, то чем же она может быть, как не резуль­татом научения? А если установка возникает в процессе научения, то как научение может зависеть от установки?» В свое время Л,С,Выготский писал, что метафизическая постановка вопроса «или ,.. или» должна быть заменена диалектической «и ... и» (Выготский* 1956). Споры необи-хевиористов как нельзя лучше иллюстрирует актуальность идеи Выготского, Основная причина разочарования Гибсо-на5 по-видимому, не только в том, что он не увидел за различными проявлениями установки направленности поведения, как справедливо отмечает А.СПрангишвили (Лрангишеили, 1967). Гибсон не смог преодолеть «фик­сированной установки» бихевиористского мышления, расчленяющего категории «образа» и «действия» и замы-

Проблемы установки в иеобихевиоризме^________________179

кающегося в плоскости одного только действия. Если вы примете категорию действия за единственную кате гор ик^ в которой должно быть дано описание поведения, то есть все основания полагать, что вы придете к пониманию «ус­тановки» в стиле необихевиоризма. Из-за гипертрофии ка­тегории «действия» и вырастают дилеммы, выделенные Гибсоном.

Расчленение моторных и сенсорных установок — мни­мая дилемма. Нам кажется, что в зависимости от характера задач, стоящих перед субъектом, акцент смещается либо на моторную, либо на сенсорную сферу. Так, в экспериментах ВАИванникова на время реакции (см. Фейгенберг^ 1972) при изменении задачи наблюдалось смещение акцента пред-настройки с моторной на сенсорную сферу. Нет веских ос­нований, на наш взгляд, противопоставлять «центральные* теории установки периферическим, так как ключ к пони­манию взаимоотношений межцу сенсорной и моторной ус­тановками следует искать в задаче, стоящей перед субъектом, в процесс решения которой вовлекаются различные физио­логические уровни.

После 1940 годов все реже раздаются голоса психологов, отстаивающих моторные, физиологически ориентиро­ванные теории установки. Если радикальные бихевиористы изгнали образы из объективной психологии, то психоло­ги 1950 годов, признав неадекватность реактологического подхода к поведению, все больше внимания уделяют ис­следованию активности субъекта. Начинается новый пе­риод развития проблемы установки.

Период, который переживала американская психоло­гия в послевоенные годы, ассоциируется с периодом Воз­рождения. Напомним еще раз, что бихевиористская революция привела к коренному пересмотру языка пси­хологии- Дж.Уотсон провозгласил, что «необходимо изу­чать человека аналогично тому, как химик изучает органические соединения. Психологически человек все еще является комком непроанализированной протоплазмы^ (Уотсон, 1926, с.6). С точки зрения Уотсона, при таком подходе психология сумела бы изжить затянувшийся пе-

180_____________________Раздел IL Установка и познание

риод знахарства, через который в своем развитии прохо­дят все естественные науки, и ответить на любое «поче­му», касающееся человеческого поведения.

Большинство американских психологов стали под зна­мена бихевиоризма, предложившего для объяснения по­ведения лаконичную схему S—R, и начали крестовый поход против «менталистской» психологии, безжалостно выбросив на свалку истории такие «мистические^ катего­рии, как «образ*, «внимание» и «сознание». Подобно сред­невековым рыцарям, уотсоновцы предали огню и мечу внешние атрибуты старой религии, не разрушив при этом основания храма. В роли такого основания выступал по­стулат «непосредственности^ молчаливо признаваемый психологами разных школ, который был позаимствован у классической физики. Смысл постулата «непосредствен­ности» заключается в том, что внешние воздействия пол­ностью определяют ответные реакции субъекта поведения, \ Радикальный бихевиоризм не преодолел этого постула­та, а, предложив схему S— R, возвел его в принцип, кото­рому должно подчиняться объяснение поведения.

Интересно, что в то время, когда бихевиористы стара­тельно приспосабливали принцип механистического детер­минизма к описанию поведения человека, зоопсихологи отвоевывали у представителей этого принципа поведение простейших. Русский зоопсихолог В.Вагнер, анализируя спор между Лёбом и Дженкинсом, писал, что внешний раздражитель связан с реакцией «Не так непосредствен­но, как это полагает Лёб, Более того <..> на первом плане стоят не столько внешние, сколько внутренние факторы, и так как эти последние бывают различными, в зависи­мости от различных "физиологических состояний", то <„> и реакции их на один и тот же раздражитель могут быть различными» {Вагнер, 1915, с,225).

Первые факты, заставившие бихевиористов усомниться в непогрешимости схемы S—R, были получены в экспери­ментах В.Хантера (1915), обнаружившего, что животные способны реагировать на раздражитель спустя некоторое время после его предъявления. Такая реакция была назва­на «отсроченной» реакцией. Под напором фактов, не умет.

Проблемы установки в необихевиоризме. ,

щавшихся в прокрустово ложе схемы S—R, в 1930 годах в США начинается период реставрации: на свет извлека­ются старые категории в новой одежде, ЭЛолмен, поло­живший начало этому периоду, «счел нужным обратить специальное внимание на те "промежуточные перемен­ные'% которые лежат между стимулом и реакцией и кото­рые играют решающую роль в организации поведения» (см. Леонтьев А,К> Лурия, 1965, с.6).

Представители позднего необихевиоризма, воодушев­ленные идеями Толмена и ряда других психологов, вновь обратились к категориям «значение», «образ» и ^.«уста­новка». О том, что исследователи восприятия внезапно обнаружили исчезновение из их поля зрения субъекта, свидетельствуют резко прозвучавшие в те годы вопросы: где воспринимающий? Почему мы видим мир вещей, а не мир краев и контрастов? Как мир буквального восприя­тия трансформируется в мир значимого «предполагаемого восприятия»? Восприятие перестало считаться умозритель­ной сферой психической реальности. «Образы» постепенно начали «возвращаться из изгнания». Психологи вспомни­ли, что человек живет не только в мире физических объектов, айв мире вещей, обладающих значениями. «Не­значимый мир подобен миру, который Твидлду описал Алисе, странствующей в Зазеркалье, Он объяснил Алисе, что ее существование просто одна из фантазий Красного Короля- "Если Король проснется — порыв ветра — и ты угаснешь как свеча". Все люди мотивированы отыскивать значение, хотя лишь немногие, как Алиса, отваживаются пройти через Зазеркалье» (Solley, Murphy, I960)* В положе­нии Алисы оказался и отряд психологов, полагавших, что скудных сенсорных данных недостаточно для формирова­ния образа и необходимо еще что-то> а именно «бес­сознательные допущения», «гипотезы^ и «установки», «вероятностные ожидания», связывающие прошлый опыт с поступающей сенсорной информацией и выступающие в роли фактора, лежащего в основе избирательности и организованности поведения. В каком же направлении шли поиски этой группы психологов и какое место отводилось в их концепциях проблеме установки?