Реферат: Александр асмолов по ту сторону сознания

которых показывается, что если установка, вызванная инструкци­ей, направлена на восприятие реальных характеристик объекта, то эти характеристики воспринимаются констан­тно. Если же она направлена на «проекционные» характе­ристики объекта, т,е, если перед субъектом ставится цель воспринять «проекционную» величину или форму объек­та , то восприятие менее константно (Brunswick, 1956). Все эти эксперименты «.,« дальше развили понятие установки и показали ее влияние на действия индивида, но они главным образом добавили к нашему знанию о том, как она действует на индивида, чем к нашему пониманию того, что это такое» (Vinackey 1952 — цит. по Праигишви-ли, 1967, с,30).

Первыми исследованиями, прояснившими наше зна­ние о том, что такое установка, были работы X,Ватта (1905) и НАха (1905). В этом цикле исследований была предпринята атака против основы основ ассоцианистс-кой психологии — против принципа ассоциаций как ме­ханизма мышления. Выделение задачи (Aufgabe — нем. или task-set — англ.) как самостоятельной единицы психоло­гического анализа принадлежит X,Ватту. Предметом ана­лиза X,Ватта было описание эффекта Aufgabe (задачи), а методом исследования — использование способа контро­лируемых ассоциаций в сочетании с интроспективным отчетом и измерением времени реакции. При этом, как правило, давались разные задачи при одном и том же стимуле. Например, испытуемому предъявляли какое-ни­будь написанное на картоне слово и просили ответить словом, находящимся в определенном отношении к сло­ву-стимулу. Допустим, просили, чтобы он нашел к цело*

Феноменология установки и гипотеза, ,. 147

му — его часть и тд. Ватт подчеркивал, что процесс мыш­ления зависит главным образом от того, насколько адек­ватно испытуемым в подготовительный период принята задача. Состояние, возникшее у испытуемого после при­нятия задачи. Ватт назвал «установкой» (Einstellung). При­нятая испытуемым задача и вызванная ею установка предваряют сознательный процесс. Эффект Aufgabe состоит в том, что она заранее избирательно действует на мысли­тельный процесс, предваряет его, ограничивая поле от­ветных ассоциаций. При этом сама «задача* может не осознаваться испытуемым. Дж.Хамфри, подводя итоги исследований Ватта, акцентирует внимание на трех его основных выводах: «а) Следовательно, мы должны отли­чать Ассоциацию, репродуктивную тенденцию от Мотива, задачи; б) задача обычно работает бессознательно; в) как задача, так и ассоциация необходимы для мышления» {Humphrey, 1963f с.бб). Бросается в глаза, что мотив и зада­ча не различаются Ваттом. Отметив этот момент, перейдем к работам Н.Аха,

После исследований Ватта отчетливо выступил тот факт, что задача, брошенная в поток ассоциаций, оказы­вает избирательное влияние на скорость репродукции, подавляет одни репродуктивные тенденции и усиливает другие. В 1905 г. вышла монография Н.Аха «Об активности воли и о мышлении», главной задачей которой является исследование проблемы воли на экспериментальной ос­нове, В этом исследовании Н,Ах попытался уточнить связь между задачей и репродуктивной тенденцией. Он поста­вил вопрос: «Каким образом цель, принятая испытуемым, вызывает соответствующие ей акты?» Влияние, исходя­щее от представления цели, Н.Ах назвал детерминирую­щей тенденцией. Наличие детерминирующей тенденции особенно ярко проявляется тогда, когда испытуемому предъявляется неожиданный стимул и испытуемый реа­гирует на него как на ожидаемый стимул. Определяя де­терминирующую тенденцию, Н.Ах писал: «Это установки, действующие в неосознаваемом, исходящие от представ­ления цели, направленные на приходящие, соотносящиеся представления, которые влекут за собой спонтанное про-

148 Раздел L Психология установки

явление детерминирующего представления» (Ach, 1905 — цит. по Анцыфероеа^ 1966). Напомним, что до работ НАха ассоцианисты пытались объяснить направленность пси­хических процессов при помощи двух механизмов: репро­дуктивной и персевераторной тенденции, В отличие от них Н.Ах разработал представления о детерминирующей тен­денции как об основном механизме психических процес­сов, определяющем направленность сознания. Согласно его теории, детерминирующие тенденции придают про­цессу мышления целенаправленный и упорядоченный характер. Идея Н.Аха о цели и ее роли в регуляции пове­дения не вписывалась в круг идей ассоцианистской пси­хологии. Она была «лишней идеей», и ей был «уготовлен костер». Среди различных обвинений фигурировало обви­нение в телеологизме. Это обвинение с заввдной регуляр­ностью выдвигалось против исследователей, пытавшихся рассмотреть Цель как ключевой момент в регуляции пове­дения. Участи НАха не избежали Э.Толмен, Н.Винер и НАБернштейн, Такое положение существовало «„.до пере­ворота во взглядах, сделавшего возможным использова­ние телеологических понятий в качестве методологического ключа для открывания дверей, которые ранее были зак­рыты для науки» (Акофф, Эмери, 1974, с,9). Говоря это, мы ни в коей мере не выступаем против справедливой критики волюнтаристских взглядов Н.Аха, но для нас сей­час важнее всего выделить то, что реально сделал Н.Ах, чем то, в чем он ошибался, В свете этого для нас также важно выяснить отношение исследований Ватта и Аха к уже упоминавшейся дискуссии о том, обладают ли уста­новки мотивационной или только направляющей силой. Есть все основания полагать, что эта дискуссия имеет в своем источнике понимание целевого фактора («задачи-установки» у Ватта и «детерминирующей тенденции» у Аха) в Вюрцбургской школе как фактору обладающего одновременно и побудительной и направляющей силой. На первых порах, при введении целевого фактора в пси­хологию эти два момента были слиты. Поэтому Ватт не проводит различия между задачей и мотивом, а Ах лишь оговаривается, что детерминирующая тенденция не явля-

Феноменология установки и гипотеза. .. 149

ется проявлением воли, побуждающей силы только тог­да, когда она высвобождается под действием приказа или внушения. Реально в экспериментах Н.Аха, как было по­казано выше, было обнаружено влияние именно целевой установки, а не более высоких уровней установочной де­терминации, Aufgabe направляет процесс мышления, но не побуждает его. Слияние побуждающего и направляю­щего моментов установки было данью времени и про­изошло вследствие того, что Aufgabe и детерминирующая тенденция оказались единственными понятиями, кото­рые отражали существование целевого фактора поведе­ния в самом широком смысле слова. Слияние в целевом факторе одновременно побуждающего и направляющего моментов и послужило впоследствии причиной дискус­сии о том, обладают ли установки мотивационной силой.

С работами bLAxa тесно связаны исследования К Леви­на, в которых, если взглянуть на них через призму пред­ставлений об уровневой природе установки, дается наиболее точное феноменальное описание целевой уста­новки , подчеркивается значимость момента «встречи» квазипотребности с вещью, обладающей побуждающим характером, для возникновения готовности субъекта, а также описывается превращение целевой установки в опе­рациональную установку. Теоретические представления КЛевина формируются в ходе экспериментальной кри­тики исследований HLAxa по изучению твердости воли и уточнения идеи НАха о детерминирующей тенденции, В исследованиях, посвященных анализу проблемы установ­ки, обращается внимание на то, что «.-.К.Левин (1939) сближает представление о детерминирующей тенденции е идеей установки. Объекты, связанные с удовлетворением потребности, могут вызвать детерминирующую тенден­цию, которая затем направит активность на удовлетворе­ние потребности* {Herzogi Unmch> 1973, с Л 32).

Сопоставляя эффекты влияния на поведение потреб­ности и намерения, образующегося, после принятия субъектом задачи, К.Левин показывает их родственность и на этом основании вводит понятие квазипотребности (мнимой потребности) — определенного динамического

150 Раздел /. Психология установки

состояния, напряжения, возникающего после принятия задачи и стремящегося к реализации. Конкретное выра­жение, которое примет это вылившееся в поведение «на­пряжение», зависит от «побуждающего характера» или от «характера требования» вещи, отвечающей квазипотреб­ности. По мнению К.Левина, окружающие нас и данные нам в представлении объекты обладают «побуждающим характером», который тотчас же проявляется, как только у субъекта возникает потребность или квазипотребность, «Характер требований» обнаруживает себя в том, что оп­ределенный круг объектов начинает притягивать или от­талкивать субъекта, тем самым определяя направленность поведения. Так, кусок хлеба притягивает проголодавше­гося человека и «требует», чтобы его съели; озеро «требу­ет», чтобы в нем искупались, к т.д. «Побуждающий характер» ничуть не меньше является свойством вещей в психологической ситуации, чем, скажем» их физические характеристики, К.Левин подчеркивает, что существенней­шее свойство «характера требований» проявляется в том, что он побуждает к определенным более или менее узко очерченным действиям (Lewin, 1926), Говоря о побужде-нии к определенному кругу действий как о существен­нейшем свойстве «побуждающего характера» вещей и о взаимодействии квазипотребности и конкретной ситуа­ции как необходимом условии возникновения тенденции к определенной активности, К Левин проливает свет на фундаментальный вопрос психологии установки. Он отме­чает, что до того, как произошла встреча квазипотребности с вещью, обладающей «побуждающим характером», т-е, способностью побуждать к определенным действиям, не­известно то, какое действие будет выполнено. Тем самым КЛевин ставит вопрос о возникновении и выражении готовности к действию в прямую зависимость от предмет­ного содержательного фактора. Этот шаг сразу же отделяет К, Л евина от его многочисленных предшественников, изучавших проблему установки. Если бы даже КЛевин ограничился только этим, то все равно мы могли бы рас­сматривать его исследование как новый этап развития проблемы установки в зарубежной психологии. Но КЛе-

Феноменология установки и гипотеза. „ 151

вин этим не ограничился. Взглянем под углом предложен­ной гипотезы об иерархической структуре установки на анализ отношений между намерением и «характером тре­бования», Прежде всего К.Левин доказывает, что консти­туирующим моментом намерения является предвидение образа будущей ситуации, В том случае, если сама ситуа­ция обладает вещами с «характером требования», в воз­никновении намерения нет нужды, поскольку при наличии потребности тут же возникает готовность к оп­ределенному действию и вызываются акты, ведущие к удовлетворению потребности, В этом описании мы узнаем проявление того вида операциональных установок, кото* рые были названы импульсивными операциональными установками. Импульсивные операциональные установки и лежат в основе полевого поведения в смысле КЛевина. Намерение же, необходимо включающее предваритель­ную подготовку к действию, рождается там, где нельзя «отдаться» действию поля, а следует подняться над ним и, поставив перед собой цель, создать такие обстоятель­ства, которые потом позволят подчинить свое поведение действию поля, В образе будущей ситуации, благодаря ко­торому субъект готовится к действию, вовсе не обязательно однозначно заранее предустановлены определенный со­ответствующий случай и определенный способ выполне­ния деятельности. Человек может заранее поставить перед собой цель «отправить открытку*, но от условий конкрет­ной ситуации зависит, бросит ли он ее в почтовый ящик или отправит через отъезжающего знакомого. Случай и способ реагирования вырастают из условий конкретной ситуации- После того, как первая фиксация произошла, тот вид подходящего случая и тот способ реагирования, посредством которых была достигнута предвидимая цель, получают особое значение. Они устойчиво фиксируются за этим намерением. Таким путем, предполагает КЛевин, возникают скрытые латентные установки типа тенденций отвечать синонимами в экспериментах на свободные ас­социации, о которых уже упоминалось. При последующих повторениях подходящий способ выполнения действия становится все более консервативным. Окостенение спо-

152 Раздел L Психология установки

соба реагирования и соответственно готовности к спосо­бу реагирования приводит к изменению отношений меж­ду мнимой потребностью и другими потребностями субъекта. Готовность к определенному способу реагирова­ния приобретает известную самостоятельность от настоя­щей и мнимой потребности и выходит из-под их контроля. Доказывая это, К. Л евин ссылается на уже описанные эк­сперименты Н.Аха по измерению воли, в которых оши­бочные реакции зависят не от мнимой потребности, а от совершенно определенной готовности к реагированию, содержащей фиксированный способ выполнения. Однако источником этой окостеневшей готовности все равно ос­тается мнимая потребность. Итак, мы видим, что КЛе-вин дает образное и точное описание превращения целевой установки, т.е. той установки, в которой заранее дана толь­ко предвидимая общая цель, в операциональную окосте­невшую установку, в которой заранее определены случай и способ выполнения действия. Далее он показывает на примере экспериментов Н.Аха3 что фиксированная опера­циональная установка, приобретя самостоятельность, оказывается причиной ошибочных реакций типа «оши­бок» привыкания. Таким образом, в ранних работах КЛ еви-на приводятся факты, свидетельствующие о существовании целевых и операциональных установок и о подвижных отношениях между целевыми и операциональными уста­новками.

* *

В этой главе мы привели некоторые дополнительные данные, полученные представителями ряда направлений зарубежной экспериментальной психологии, и попыта­лись систематизировать их, опираясь на гипотезу об иерар­хической уровневой природе установки как механизма стабилизации деятельности-

Линия разработки представлений о психофизиологи­ческих механизмах — реализаторах установки восходит к экспериментам Лейпцигской лаборатории, к работам Н.НЛанге и ЛЛанге, которые при исследовании време­ни реакции обнаружили проявления моторных и сенсор-

Феноменология установки я гипотеза. .. 153

ных установок. Эта линия нашла свое выражение в русле молекулярного бихевиоризма, где в работах ДДашиля и Дж.Фримена развивались представления о топической при­роде установки, о «предваряющих* и «поддерживающих» фазические движения установках. Далее эта линия при* вела к теории динамической установки Ф.Олпорта, в ко­торой развивались представления об установке как о зарождающейся стадии любого поведенческого акта, вы­ступающей в виде физиологического агрегата, по своим особенностям сходного с заготовленным комплексом воз­буждений (П,К.Анохин), Наиболее полно представление о психофизиологических реализаторах установки отраже­ны в теории перцептивной готовности Дж.Брунера, вы­делившего механизмы группировки и интеграции, упорядочивания готовности, блокировки, подбора соот­ветствия, ■ ■

Первые фактам отражающие проявления операциональ­ной установки, были получены в исследованиях по пси­хофизике. Психологи натолкнулись на такие проявления операциональной установки, как ошибки «ожидания» и «привыкания», временная ошибка, сыгравшие немалую роль на пути развития психофизики от психофизики «чис­тых ощущений» к психофизике «сенсорных задач». Факты проявления операциональной установки становятся пред­метом специального анализа в работах АЛачинса, изу­чавшего влияние стереотипных установок — готовности к переносу ранее выработанных способов действия на ре-шение новых задач, а также в исследованиях «привычной направленности» (Н.Майер) и феномена «функциональ­ной фиксированное™» (КДункер).

Исследование мышления как действия привело психо­логов Вюрцбургской школы к обнаружению фактов про­явления целевой установки* В работах Вюрцбургской школы складывается представление о задаче (Aufgabe — Х.Ватт) и о детерминирующей тенденции (Н.Ах) как о регуля­тивном механизме психических процессов, определяющем их направленность и организованность. Именно вюрцбур-жцы провели первые эксперименты, показывающие вли­яние установки, вызванной Aufgabe, на избирательность