Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
88
Белова, который полагает, что недвижимость выступает специфическим
предметом хищения, который нельзя похитить в физическом выражении, а
можно лишь незаконно завладеть правом собственности на него
1
.
Гражданское законодательство не знает такого термина, как завладение
правом собственности. В ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания
приобретения права собственности. Указанная норма закона не содержит
такого основания, как хищение.
Право собственности является вещным правом. В отличие от
обязательственных, вещные права не могут выступать объектами
гражданских правоотношений, так как для вещного права характерно
правомочие следования: субъективное право всегда следует за вещью
2
.
Поэтому объектом гражданских правоотношений выступает не вещное
право, а сама вещь. Право собственности не может быть передано в отрыве
от самой вещи, поэтому передается вещь, а право собственности следует за
ней, прекращается у прежнего собственника и возникает у законного
приобретателя вещи. Нельзя получить вещное право, не обратив в свою
пользу вещь, являющуюся предметом этого права. Теория о невозможности
хищения недвижимого имущества противоречит гражданскому праву, так
как отрывает право собственности от самой вещи.
Опасность этой теории для практики заключается в том, что хищения
недвижимого имущества, совершенные путем присвоения или растраты,
остаются безнаказанными, так как в ст. 160 УК нет упоминания о
приобретении права на чужое имущество. И. Клепицкий по этому поводу
пишет, что на практике такие действия обычно не рассматриваются в
качестве растраты или присвоения. Как правило, применяются нормы о
"злоупотреблениях": злоупотреблении полномочиями или злоупотреблении
1
См.: Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы
совершения и проблемы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.
2
Яковлев А.С. Имущественные права как объекты гражданских правоотношений. М.:
Ось-89, 2005. С. 66.
89
должностными полномочиями (ст. ст. 201 и 285 УК)
1
. Это означает, что
хищение недвижимого имущества коммерческой организации путем
присвоения или растраты на сумму свыше миллиона рублей вместо ч. 4 ст.
160 УК, предусматривающей наиболее строгое наказание до десяти лет
лишения свободы, будет квалифицировано по ч. 1 ст. 201 УК, где
максимальное наказание составляет четыре года лишения свободы, в
результате чего виновный избежит заслуженного наказания. Нам могут
возразить, что ч. 2 ст. 201 УК также предусматривает наказание до десяти лет
лишения свободы. Однако квалифицирующий признак этой части - тяжкие
последствия - является оценочным, ни в норме закона, ни в п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными
полномочиями и о превышении должностных полномочий" не указано, с
какой суммы ущерба последствия необходимо квалифицировать как тяжкие,
поэтому сумму ущерба даже в несколько миллионов рублей суд может не
признать тяжкими последствиями.
Кроме того, у этих преступлений различные объекты, поэтому, на наш
взгляд, некорректно защищать собственность путем привлечения к
уголовной ответственности за нарушение общественных отношений в сфере
управления коммерческими и иными организациями.
Исходя из изложенного, полагаем, что при наличии всех обязательных
признаков хищения незаконное обращение недвижимого имущества в пользу
виновного или иных лиц должно квалифицироваться как хищение. При
таком хищении признака "изъятие" нет, так как согласно законодательному
определению хищения этот признак обязательным не является.
Соответственно, недвижимость можно похитить путем совершения таких
форм хищения, как мошенничество, присвоение, растрата, путем
1
Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 12.
90
мошенничества в сфере компьютерной информации
1
.
В свете разделяемой нами точки зрения право на имущество
рассматривается как цельное понятие и не подразумевает право на вещь. К
понятию "право на имущество" наиболее близко стоит гражданско-правовое
понятие "обязательственные права".
А. Безверхов предлагает отождествлять право на имущество с
понятием имущественных прав, применяемым в гражданском праве, но при
этом ограничивать это понятие только теми имущественными правами,
которые могут переходить от одного лица к другому
2
.
Именно по причине того, что право на имущество рассматривается как
цельное понятие, а не как право на вещь, Л. Гаухман утверждает, что
мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество является
беспредметным преступлением
3
. В случае отождествления права на
имущество с правом на вещь нецелесообразно существование такой
категории, как право на имущество, поскольку право собственности на вещь
охраняется установлением ответственности за хищение.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.
N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и
растрате" анализируемый вопрос остался неразрешенным.
Это Постановление не раскрывает содержание термина "право на
имущество" и не указывает прямо, как квалифицировать обращение
недвижимости в пользу виновного - как хищение или как приобретение права
на чужое имущество. В п. 4 Постановления лишь указано, что, если
мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое
имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у
1
На наш взгляд, мошенничество в сфере компьютерной информации является седьмой
формой хищения, а не разновидностью мошенничества, подробнее см.: Векленко С.В.,
Петров С.А. Седьмая форма хищения или разновидность мошенничества: проблемы
уголовно-правовой характеристики преступления, предусмотренного статьей 159.6
Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Калининградского филиала Санкт-
Петербургского университета МВД России. 2015. N 4. С. 11 - 13.
2
См.: Безверхов А.Г. Указ. соч. С. 128.
3
Гаухман Л.Д. Указ. соч. С. 386.
91
виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или
распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с
момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав
на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со
времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи
(индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения,
которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия
иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти
или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного
или иных лиц законных оснований для владения, пользования или
распоряжения имуществом). В этом пункте Постановления столько
противоречий, что возникают сомнения в целесообразности применения на
практике положений пункта в целом. Например, вексель здесь назван правом
на имущество, хотя согласно ст. 128 ГК вексель как документарная ценная
бумага относится к вещам, более того, к движимым вещам, поэтому
противоправное завладение векселем должно квалифицироваться как
хищение, а последующее совершение передаточной надписи (индоссамента)
не уполномоченным на это лицом - как подделка ценной бумаги по ст. 186
УК. День вступления в силу судебного решения, которым за лицом
признается право на имущество, в Постановлении считается моментом
окончания мошенничества в виде приобретения права на имущество. Однако
потерпевший потеряет возможность владеть, пользоваться или
распоряжаться своим имуществом не в момент вынесения судом решения, а в
момент исполнения этого решения судебным приставом, следовательно, до
реального исполнения решения суда вреда объекту преступления не
причиняется, соответственно, преступление не может считаться оконченным.
Истец может вообще не предъявить решение суда к исполнению, в этом
случае собственник продолжит без какого-либо ущерба для себя владеть,
пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Относительно этого пункта Постановления Пленума Верховного Суда
92
РФ П. Яни писал: "...вменение лицу, мошеннически завладевшему квартирой,
состава хищения, а не приобретения права на имущество до сих пор не
являлось основанием для отмены приговора"
1
.
С нашей точки зрения, при наличии всех обязательных признаков
хищения незаконное обращение недвижимого имущества в пользу виновного
или иных лиц должно квалифицироваться как хищение. Подобное хищение
может быть совершено путем: мошенничества, присвоения, растраты и
мошенничества в сфере компьютерной информации.
1
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества,
присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. 2008. N 4. С. 14.
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625