Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
83
3.2 Уголовно-правовая оценка хищения недвижимого имущества
Даже несмотря на наличие специальных исследований, посвященных
анализируемой проблеме
1
, вопрос о том, как квалифицировать незаконное
обращение чужого недвижимого имущества в пользу виновного - как
хищение или как приобретение права на чужое имущество, остается
актуальным и сегодня.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N
51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"
также не дает однозначного ответа на указанный вопрос, что сказывается на
судебной практике. Суды квалифицируют подобные деяния и как хищение, и
как приобретение права.
Например, 28 марта 2016 г. и 23 мая 2016 г. Белорецким межрайонным
судом Республики Башкортостан за хищение земельных участков осуждены
соответственно главы Абзаковского и Азикеевского сельских поселений,
каждый из которых путем подделки выписки из похозяйственной книги и
последующего представления этой выписки в органы Росреестра незаконно
оформил земельный участок на своего брата
2
.
Белорецким межрайонным судом 21 июня 2016 г. осуждены глава
сельского поселения Серменевский сельсовет и его знакомый, которые по
предварительному сговору аналогичным способом похитили земельный
участок, находящийся в пределах Серменевского сельского поселения
3
.
Однако 2 августа 2016 г. тот же суд, в соответствии со ст. 237 УПК РФ,
вернул прокурору уголовное дело по обвинению специалиста-
землеустроителя администрации сельского поселения Узянский сельсовет и
двух других лиц, которые обвинялись в мошеннических хищениях
земельных участков также путем использования поддельных выписок из
1
Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим
имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998; Белов Е.В. Мошенничество с
недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и проблемы квалификации: Дис.
... канд. юрид. наук. М., 2012.
2
Уголовные дела N 1-4/2016 и N 1-12/2016// URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300#ctgs
3
Уголовное дело N 1-97/2016 // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300#ctgs
84
похозяйственной книги
1
. Основанием возврата уголовного дела послужило
то обстоятельство, что действия подсудимых квалифицированы как хищение
земельных участков, а не как приобретение права на них. Следует отметить,
что в постановлении о возврате дела прокурору суд не разъяснил, почему
содеянное должно быть квалифицировано как приобретение права на чужое
имущество, а не как хищение.
В науке тоже нет единого мнения по этому вопросу. Например, И.
Клепицкий полагает, что подобные деяния должны квалифицироваться как
приобретение права на имущество
2
. Его мнение разделяет Е. Белов
3
.
Противоположной точки зрения придерживаются Л. Гаухман и С.
Максимов
4
, а также С. Скляров
5
, В. Семенов
6
, которые допускают
возможность хищения недвижимого имущества.
Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо рассматривать его в
совокупности с таким признаком хищения, как "изъятие и (или) обращение".
На наш взгляд, изъятия чужого имущества, характерного для таких
форм хищения, как кража и грабеж, при совершении мошенничества нет, так
как владелец имущества добровольно передает его виновному, находясь под
влиянием обмана. Эту точку зрения разделяют такие исследователи, как Л.
Гаухман, В. Владимиров, Ю. Ляпунов, А. Безверхов
7
.
Согласно другой точке зрения, которую высказывает А. Бойцов,
обращения без изъятия не существует, поэтому он предлагает исключить
1
Уголовное дело N 1-353/2016 // URL: https://sudrf.ru/index.php?id=300#ctgs
2
Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения или вымогательства // Государство
и право. 2000. N 12. С. 11 - 19.
3
Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере: способы совершения и
проблемы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 9.
4
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере
экономики. М., 1996. С. 68.
5
Скляров С.В. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества //
Российская юстиция. 2001. N 6. С. 52 - 53.
6
Семенов В.М. О понятии предмета хищения // Российский следователь. 2005. N 9. С. 34 -
37.
7
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: Центр
ЮрИнфоР, 2005. С. 387; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные
посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С. 145; Безверхов А.Г.
Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002. С. 225.
85
обращение чужого имущества в пользу виновного из определения хищения, а
термину "изъятие" придать иной смысл, включив в него и последующее
обращение в пользу виновного
1
.
Н. Лопашенко, Э. Тенчов полагают, что деяние при мошенничестве
представляет собой изъятие и обращение чужого имущества в пользу
виновного или иных лиц
2
.
По мнению И. Клепицкого, открытый характер владения
недвижимостью означает, что недобросовестный приобретатель не может
унести вещь с собой, поэтому неправомерное приобретение недвижимости
возможно в результате обращения чужого имущества в пользу виновного или
другого лица
3
. Таким образом, невозможность хищения недвижимости И.
Клепицкий связывает именно с невозможностью ее изъятия, поэтому и
полагает, что преступное завладение недвижимостью может быть
осуществлено лишь путем мошенничества в виде приобретения права на
чужое имущество либо путем вымогательства.
Если рассматривать хищение недвижимости с точки зрения
обязательного наличия в деянии и изъятия, и обращения чужого имущества в
пользу виновного, то стоит согласиться с тем, что подобная квалификация
невозможна, поскольку недвижимость нельзя изъять.
Под имуществом в уголовном праве традиционно понимаются вещи,
деньги, ценные бумаги и другие обладающие стоимостью предметы
материального мира, по поводу которых существуют отношения
собственности или иные вещные права
4
.
Исследователи, разделяющие точку зрения о невозможности хищения
недвижимого имущества, рассматривают понятие "право на имущество" как
1
Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2002. С.
228 - 229.
2
Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное
исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 211, 262; Тенчов Э.С. Преступления против
собственности // Уголовное право России. Часть Особенная / Отв. ред. проф. Л.Л.
Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 207.
3
Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 12.
4
Бойцов А.И. Указ. соч. С. 224.
86
право на вещь.
Г. Борзенков следующим образом определяет право на имущество:
"Поскольку мошенничество является преступлением против собственности,
то под правом на имущество следует понимать право собственности. Таким
правом может быть право распоряжаться как своим имуществом, которое
уже находится во владении виновного, право получить (истребовать)
имущество от третьего лица или организации. Разумеется, о приобретении
"права собственности" можно говорить только условно, поскольку никакое
"право" нельзя приобрести незаконно, путем мошенничества"
1
. Право
собственности - вещное право, следовательно, под правом на имущество Г.
Борзенков понимает право на вещь.
И. Клепицкий считает надуманной дискуссию о том, что считать
предметом мошенничества и вымогательства в случае "приобретения права
на имущество". Он полагает очевидным, что предметом преступления в этом
случае будет то имущество (т.е. та вещь), право на которое приобретает
виновный
2
.
В обобщенном виде смысл теории о невозможности хищения
недвижимого имущества заключается в следующем: в хищении должны
одновременно присутствовать такие признаки, как "изъятие" и "обращение",
недвижимость изъять невозможно, следовательно, признака изъятия нет,
соответственно, нет самого хищения, поэтому противоправное обращение
недвижимости в пользу виновного следует квалифицировать как
приобретение права на имущество, поскольку приобретение права хищением
не является и на него не распространяется требование об обязательном
наличии признака изъятия имущества. В этом случае под правом на
имущество понимается право на недвижимую вещь.
Однако нам представляется, что эта точка зрения противоречит закону
и является опасной для правоприменительной практики, поэтому мы
1
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М.: Юрид. лит., 1971. С. 18 - 19.
2
Клепицкий И.А. Указ. соч. С. 13.
87
разделяем другую точку зрения о возможности квалификации незаконного
обращения недвижимого имущества в пользу виновного как хищения.
Полагаем, что деяние в составе таких преступлений, как
мошенничество, присвоение и растрата, представляет собой только
обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц. С этой
позиции хищение недвижимости возможно, так как она не изымается, а лишь
обращается в пользу виновного путем внесения соответствующих изменений
в Единый государственный реестр недвижимости.
О возможности обращения чужого имущества в пользу виновного без
изъятия этого имущества говорит законодательное определение хищения, в
соответствии с которым под хищением понимается изъятие и (или)
обращение чужого имущества. Из этого определения, а точнее из сочетания
союзов "и (или)", следует, что если произошло изъятие имущества, то в
дальнейшем должно произойти его обращение в пользу виновного либо
других лиц или может произойти просто обращение имущества в пользу
указанных лиц.
Эта точка зрения подтверждается общепризнанной в науке уголовного
права и закрепленной в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ
1
теорией об окончании хищения в момент получения виновным возможности
владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему
усмотрению (так называемая теория завладения). Получение возможности
владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению
представляет собой не что иное, как обращение его в свою пользу,
следовательно, момент окончания хищения связывается именно с моментом
обращения имущества в пользу виновного. В пользу виновного обращается
само недвижимое имущество, а не право на него.
В связи с изложенным мы не можем согласиться с утверждением Е.
1
См.: пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; пункт 6
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое".
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625