Дипломная работа: Актуальные проблемы уголовной ответственности за хищение
Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
68
подготовкой в отношении способов определения платежеспособности и
подлинности банкнот и монеты Банка России
1
.
Эти контрольные процедуры практически исключают возможность
ввода в оборот поддельных денег, влияние человеческого фактора на
определение подлинности денег сведено к минимуму. В приведенном нами
примере подсудимый, осознавая вероятность разоблачения, использовал для
проведения обменной операции лицо, не осведомленное о поддельности
денег. В таких обстоятельствах содеянное следовало квалифицировать как
покушение на мошенничество.
Когда умысел на сбыт поддельных денег следует считать
конкретизированным?
В научных трудах признаки умысла на фальшивомонетничество
соотносятся с различными фактическими обстоятельствами. Говорится о
тщательной подготовке, свидетельствующей о высокой криминальной
специализации виновного лица и осознании им противоправности его
действий
2
. Предлагается также учитывать значительное количество
произведенных фальшивок, использование специального оборудования для
производства поддельных денег и ценных бумаг
3
.
В целом можно согласиться, что умысел на фальшивомонетничество
конкретизируется в фактических обстоятельствах дела, указывающих на
уровень подготовки и квалификацию виновного лица.
Разграничение по объекту преступного посягательства.
В соответствии с п. 7 Постановления N 2 незаконное приобретение
1
См.: Положение Банка России о порядке ведения кассовых операций и правилах
хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных
организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 24
апреля 2008 г. N 318-П; указание Банка России о порядке ведения кассовых операций с
наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской
Федерации, утвержденное Банком России от 14 августа 2008 г. N 2054-У.
2
Мурадов Э.С. Субъективные признаки преступлений в сфере экономической
деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 120.
3
Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и
иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ...
канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 130.
69
лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с
фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст.
186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям,
предусматривающим ответственность за хищение, не требует.
В теории уголовного права данное квалификационное правило не
находит всеобщей поддержки. Часть исследователей разделяют позицию
высшей судебной инстанции, признавая правоотношения собственности
дополнительным непосредственным объектом в ст. 186 УК РФ
1
. При
квалификации сбыта поддельных денег или ценных бумаг, повлекшего
хищение или приобретение права на чужое имущество, в соотношении ст.
159 и ст. 186 УК РФ усматривается конкуренция норм, которую предлагается
разрешать в пользу ст. 186 УК РФ
2
.
Другие ученые отстаивают противоположную точку зрения, полагая,
что ст. 186 УК РФ не охватывается причинение ущерба собственнику,
предлагая хищение имущества при сбыте поддельных денег или ценных
бумаг квалифицировать как идеальную совокупность преступлений,
предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ
3
.
С одной стороны, трудно согласиться с тем, что правоотношения
собственности являются дополнительным объектом посягательства при
фальшивомонетничестве. Совершенно очевидно, что этому объекту не
причиняется никакого вреда при изготовлении, хранении и перевозке
1
Ватутин А.Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-
правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д,
2006. С. 14 - 15; Образцова Н.В. Указ. соч. С. 58; Сергеев В.А. Указ. соч. С. 137.
2
Феоктистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению //
Уголовное право. 2005. N 4. С. 142; Мостович Н.В. Правоприменительные ошибки в
квалификации подделки денежных знаков или ценных бумаг // Российский следователь.
2012. N 5; Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции
уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2011. N 23 // СПС
"КонсультантПлюс".
3
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному
праву России. СПб.: Изд-во Р. Арсланова "Юридический центр "Пресс", 2007. С. 519 -
521; Черкашин Е.Ф. Проблемы квалификации изготовления или сбыта денег или ценных
бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 120; Яни П. Ущерб собственнику
при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск //
Уголовное право. 2005. N 4. С. 135 - 137.
70
поддельных денег или ценных бумаг в целях сбыта. Даже при сбыте
подделки хищение чужого имущества не всегда происходит (например, не
образует хищения погашение долга фальшивыми деньгами).
С другой стороны, использование фальшивых денег или ценных бумаг
в расчетных или обменных операциях является разновидностью обмана с
целью завладения чужим имуществом. С этой точки зрения можно признать
правоотношения собственности дополнительным (факультативным)
объектом охраны ст. 186 УК РФ, а фальшивомонетничество -
многообъектным преступлением. В теории уголовного права встречается
описание многообъектных преступлений, которые, причиняя вред основному
объекту, не всегда причиняют вред дополнительному объекту или он
причиняется не всем дополнительным объектам посягательства
1
.
Возникает вопрос о характере соотношения ст. 159 и 186 УК РФ. На
первый взгляд в случае сбыта поддельных денег или ценных бумаг,
направленного на хищение чужого имущества, мы сталкиваемся со
специальным видом мошенничества. Однако описанные в теории модели
конкуренции общей и специальной нормы здесь неприменимы, поскольку
предполагают взаимосвязь объектов охраны конкурирующих норм (когда
одни и те же объекты охраны с разной степенью конкретизации
присутствуют в обеих нормах). Признавая правоотношения собственности
дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ,
мы не видим оснований для признания денежно-кредитной системы
объектом, охраняемым ст. 159 УК РФ.
Поэтому, как представляется, между данными уголовно-правовыми
нормами при квалификации возникает конкуренция части и целого по
объекту
2
, где нормой-частью является ст. 159 УК РФ, охраняющая
правоотношения собственности, а нормой-целым - ст. 186 УК РФ,
1
Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук.
М., 1999. С. 67.
2
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации
преступлений: Учеб. пособ. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 105.
71
охраняющая в качестве основного объекта денежно-кредитную систему и
дополнительно правоотношения собственности.
Согласно выработанному доктриной общему правилу конкуренция
части и целого разрешается в пользу нормы-целого, более полно
охватывающей признаки содеянного
1
. Как следствие, хищение чужого
имущества в результате сбыта поддельных денег или ценных бумаг
квалифицируется по норме-целому ст. 186 УК РФ.
Правомерность вывода о поглощении фальшивомонетничеством
мошенничества, включая его квалифицированные составы, подтверждается и
сравнительным анализом санкций ст. 159 и 186 УК РФ. Последняя норма
предусматривает значительно более строгие санкции.
На наш взгляд, именно эта логика прослеживается в разъяснениях
Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления N 2).
Правоприменители в основном придерживались этих разъяснений
высшей судебной инстанции, квалифицируя хищение имущества при сбыте
поддельных денег или ценных бумаг по ст. 186 УК РФ. Однако в некоторых
случаях содеянное все же дополнительно квалифицировалось по ст. 159 УК
РФ. Так, Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
159 и ч. 1 ст. 186 УК РФ. Б. изготовил 11 поддельных банкнот Банка России
достоинством по 1 000 руб., которые передал С. в качестве оплаты за
приобретение мобильного телефона
2
.
По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в
совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано
по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с
оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками
печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для
изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб.,
1
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 226.
2
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 г. по уголовному
делу N 1-415/2012 // ГАС РФ "Правосудие".
72
согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя
обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных
векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения
своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму
20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался
взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2
ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в
счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом
1
.
Квалификация хищения чужого имущества при сбыте поддельных
денег или ценных бумаг по совокупности ст. 159 и ст. 186 УК РФ не
соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, является
двойным вменением одних и тех же признаков преступления, которое
противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Таким образом, при отграничении составов преступлений хищений
чужого имущества, совершенных в разных формах, от смежных с ними
составов преступлений, предусмотренных нормами, помещенными в другие
главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, применяются в зависимости от
содержания разграничиваемых составов преступлений разнообразные
единичные правила квалификации преступлений. Именно они фактически
включают различные признаки и их разнообразные сочетания. На наш
взгляд, научно обоснованное определение единичных правил квалификации
преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого
имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с
ними составов преступлений, обеспечивает соответствующую закону
индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение
справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.
1
Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по
уголовному делу N 1-38/2013 // ГАС РФ "Правосудие".
Источник: https://baza.diplomsite.ru/previewfile/2625