Материал: Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

276

целях и в каких случаях с моральной точки зрения можно разрешать подобные исследования?

Наиболее остро пересечение достижений науки с этическими вопросами, по всей видимости, происходит в сфере биотехнологий и медицине. В начале XXI в. в жизни человеческой цивилизации возникла новая малоосмысленная научным и философским сообществом тенденция – нарастающая трансформация человека в гендерном, генетическом, соматическом и даже видовом смыслах. Стремительно развивается практика преобразования биологического пола, в организм внедряются различные технические системы (импланты), уже пытаются корректировать генные структуры, разрабатываются технологии замены органов клонированным биоматериалом или искусственными (техническими) устройствами. Более того, сторонники научнотехнической идеологии трансгуманизма ставят вопрос о надвигающейся радикальной трансформации человека в постчеловека. По их мнению, такой постчеловек фактически будет представлять собой новый кибернетический организм, существующий в пространстве планетарной биосферы или техносферы.

Во всех отмеченных процессах наука выступает интеллектуальным орудием или технологическим инструментом изменения человеческого тела или даже человеческой природы. Однако вполне очевидно, что подобные изменения не могут быть совершенно бесконтрольными, произвольными и неограниченными. Общечеловеческая этика должна дать ответы на весьма противоречивые вопросы о пределах и целесообразности таких трансформаций человеческого существования и человеческой сущности (природы). Вот почему в настоящее время повышается значение такого нового междисциплинарного научного направления, как биоэтика.

277

Таким образом, новый постнеклассический тип научной рациональности все же начал предполагать соотношение научного знания с фундаментальными ценностными доминантами современной цивилизации. Среди них особое место занимают этические ценности. Поэтому можно вполне определенно утверждать, что в конце ХХ столетия укрепляется аксиологический фундамент научного знания и возникает связанное с ним этическое измерение науки.

В связи с этим необходимо обратить внимание еще на один аксиологический аспект развития научного знания: мы имеем в виду обостряющийся конфликт ценностей старой (классической) и новой (постнеклассической) науки. Высшей ценностью старой чистой науки, как известно, была истина (знание) сама по себе. Несмотря на острую потребность в практическом применении научных знаний в Новое время, Истина и Знание еще имели наибольшую значимость в силу своего гносеологического статуса и духовной сущности, независимо от какого-либо прагматического эффекта. Однако новая наука все чаще стала выдвигать на первый план прикладной и даже коммерческий аспект реализации научного знания. В таком случае высшей ценностью науки теперь может стать не познание природы как таковое, а прагматический результат его применения для бизнеса, политики, социального управления или определенных трансформаций человека.

Многие известные мыслители и выдающиеся деятели науки полагали, что практическая польза (выгода) не может быть высшей ценностью научного знания. Разумеется, оно может и должно применяться в практических целях там, где нет угрозы конкретному человеку, цивилизации и планетарной экосистеме. Однако значение чистой Истины все же должно иметь более высокий аксиологический вес относительно прикладного

278

или прагматического эффекта познания. В противном случае наука рискует утерять статус одной из высших форм духовной культуры и стать не более чем простым интеллектуальным инструментом, который может применяться безответственным, самоуверенным и недальновидным человеком во вред самому себе и всему человечеству.

В конечном счете, этика научного знания призвана отрегулировать две основные группы проблем:

−отношения между людьми внутри научного сообщества, т. е. между самими учеными;

−отношения между обществом и наукой как одним из его социальных институтов.

В первом случае этика науки обосновывает самоценность истины в научном познании; полную свободу научного творчества; равенство всех исследователей перед лицом истины, невзирая на научные заслуги и авторитеты; общественное достояние научных достижений; критическое отношение к результатам познания и относительность этих результатов; уважительное отношение к научным приоритетам и авторским правам своих коллег; исключение из научной практики плагиата и некорректных дискуссий с применением административного, идеологического или психологического давления.

Во втором случае этика пытается привнести определенное моральное измерение во взаимоотношения науки и общества. Здесь наибольшее значение приобретают следующие вопросы.

1.Должен ли исследователь нести моральную ответственность перед человечеством за свои научные открытия и технические разработки?

2.Возможна ли полная свобода науки от каких-либо ограничений, накладываемых обществом и его проблемами?

279

3. Может ли наука проводить опасные и непредсказуемые по своим последствиям эксперименты над человеком, животными и обществом, мотивируя это идеалами свободного познания и усовершенствования жизни?

Современные ученые все больше начинают понимать, что абсолютная свобода науки представляет собой опасный социальный миф. Независимость научного знания от этических норм неожиданно может обернуться непоправимыми катастрофическими последствиями для человека и человеческой цивилизации. В этом смысле русские и индийские мыслители-космисты справедливо ставили прогресс и свободу научного познания в прямую зависимость от духовного развития общества. В конечном счете жизнь и безопасность человечества неизмеримо важнее амбиций исследователя, если его открытия могут привести к роковым результатам.

8.2. Ответственность исследователя перед обществом

В ХХ столетии многие видные мыслители обратили внима-

ние на так называемый парадокс научно-технического прогресса

(парадокс НТП). В чем состоит его суть? Достижения науки и техники увеличивают могущество человека и вместе с тем незаметно ставят его на самый край экзистенциальной пропасти, в которую он легко может сорваться при беспечном применении новых достижений НТП. Одним словом, оказывается, что могущество и уязвимость цивилизации – это неразрывные диалектические грани освоенного человеком обоюдоострого клинка познания. Вот почему теперь так остро встает проблема ответственности в научной деятельности.

280

Действительно, по мере развития науки мы неожиданно оказались совершенно в другой ситуации. Знания, которыми обладали, например, выдающиеся ученые Декарт и Ньютон в XVII в., имели величайшее значение для всего человечества, но они ни при каких обстоятельствах не могли привести его к гибели. В то же время познания современного физика (атомная бомба) или микробиолога (генная инженерия) при негуманном и безответственном применении вполне могут явиться причиной физического или генетического уничтожения всей земной цивилизации.

В последнее время ученые и политики все отчетливее осознают необходимость общественного контроля за существующими и ожидаемыми научными достижениями. Уже в самом начале ХХ в. в своей речи на церемонии вручения Нобелевской премии Пьер Кюри отмечал: «Можно себе представить и то, что

впреступных руках радий способен быть очень опасным, и в связи с этим следует задать такой вопрос: является ли познание тайн природы выгодным для человечества, достаточно ли человечество созрело, чтобы извлекать из него только пользу?»1.

Совершенно очевидно, что без строгого контроля международного сообщества ядерные технологии однажды могут попасть

вруки террористических групп, которые ради достижения своих идеологических, геополитических или финансовых целей способны пойти на многомиллионные жертвы среди гражданского населения в Нью-Йорке, Лондоне, Москве или любом другом городе мира.

Сейчас все активнее развиваются исследования в сфере клонирования живых организмов. Однако сейчас сложно предска-

1 Селье Г. От мечты к открытию: как стать ученым. М., 1987. С. 101.