Материал: Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс

231

на становится все сильнее, а человек – слабее. Не означает ли это как минимум эволюционное поражение и деградацию человека? Этот вопрос требует широкого научного обсуждения.

Ноосферный путь развития человеческой цивилизации

вкачестве основной цели предполагает всестороннее совершен-

ствование духовной сущности человека, которую составляет его сознание. Эволюция сознания – это сложный духовный процесс, развивающийся исключительно в субъективном психоментальном пространстве, к которому физическое и виртуальное пространство техносферы не имеет прямого отношения. Вполне очевидно, что техническая инфраструктура помогает человеку как несовершенному физическому виду жизни выживать

вагрессивных условиях внешней природной среды. Но развитие такой инфраструктуры не делает сам вид Homo Sapiens более совершенным и жизнеспособным. В этом и состоит основной диалектический парадокс технотронной эволюции, еще недостаточно осмысленный научным сообществом.

Техника и связанные с ней индустриальные и информационные технологии, по всей видимости, представляют собой не более чем вспомогательные средства на пути космической эволюции жизни и сознания. Их позитивное значение для человеческой личности зависит от соблюдения определенной меры

вэволюционном, экологическом и психологическом смыслах. Во всяком случае, индустриальные и информационные технологии не должны подрывать экологическое равновесие природной среды и не должны подавлять человеческое сознание, делая его зависимым от технологий и ментально слабым перед нарастающей мощью интеллектуальной машины.

232

ТЕМА 7

СОЗНАНИЕ КАК ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ НАУЧНАЯ ПРОБЛЕМА

Содержание учебного материала:

7.1.Понятие и сущность сознания.

7.2.Методология исследования сознания.

7.3.Онтологические концепции сознания.

7.4.Психофизическая проблема.

7.5.Философия искусственного интеллекта.

7.1.Понятие и сущность сознания

Кчислу фундаментальных научных проблем, решение которых приобретает философское и междисциплинарное значение, принадлежит проблема сознания. Несмотря на многочисленные упорные попытки ее разрешения, до сих пор не существует общей концепции сознания, признаваемой всем научным сообществом.

Первые серьезные затруднения возникают уже на этапе определения научного смысла и содержания самого понятия «сознание». Иными словами, нет полной ясности с тем, что именно это понятие обозначает. Так, сейчас можно выделить четыре альтернативных контекста или дискурса понятия сознания: психологический, физический, социально-гуманитарный, философский. Как выясняется, они значительно отличаются друг от друга.

В психологических теориях сознание, как правило, представляет собой один из основных уровней психического (субъективного) мира человека. Традиционно он противопоставляет-

233

ся бессознательным уровням (например, в психоаналитической традиции), предполагает развитое самосознание, рациональные познавательные способности и вербально-понятийное мышление индивида. В физических теориях сознание либо не рассматривается вообще, либо преимущественно редуцируется к квантовым процессам и отождествляется с определенными энергетическими или информационными полями. В социально-гуманитарных науках понятие сознания выступает не более чем абстрактным теоретическим конструктом, с помощью которого происходит осмысление тех или иных общественных и культурных явлений («массовое сознание», «национальное сознание», «правосознание», «политическое сознание» и т. д.).

Таким образом, мы видим два полярных подхода: психологи субъективируют сознание, а физики, наоборот, стремятся его объективировать. Очевидно и то, что психологи склонны рассматривать прежде всего персональное сознание, физики склонны растворять понятие сознания в квантовых взаимодействиях (а нередко вообще исключают его из физической картины мира), а гуманитарии используют его как социальную абстракцию, оторванную от конкретных индивидов.

Философские смыслы понятия сознания предстают еще более абстрактными и противоречивыми, чем в специальных науках. В учениях материалистической ориентации понятие сознания, как правило, используется для обобщенного обозначения всего внутреннего мира человека, всей его субъективной психической реальности. Здесь понятие сознания отрывается от ка- кой-либо психологической конкретики и фактически сближается с понятиями «идеальная реальность», «субъективность», «внутренний духовный мир» или даже «психика».

В религиозных, идеалистических и метафизических философских системах понятие сознания используется для обозначения не

234

только внутреннего мира человека, но и иных нефизических (духовных) аспектов бытия. Это может быть «божественное сознание», «имперсональное сознание», «космическое сознание», «трансперсональное сознание», природная «сфера бессознательного» или «онтологическое сознание» как природная субстанция (единственная или дуальная). Очевидно, что в таких философских концепциях, несмотря на все их мировоззренческие различия, просматривается одна общая черта – стремление придать сознанию некий онтологический смысл. Здесь сознание выходит за рамки человеческой личности и приобретает природный, космический, мировой, трансцендентный масштаб1.

Отмеченная дисциплинарная специфика применения понятия сознания усложняется существованием трех концептуальных философских подходов к трактовке сознания. Они могут развиваться как в рамках философских концепций, так и в рамках частных научных теорий.

Сторонники первого подхода воспринимают сознание в качестве идеального феномена психики человека, имеющего общественную или историческую природу. Фактически в этом подхо-

де сознание вообще – это только человеческое сознание. Никакое иное сознание здесь не рассматривается. Предполагается, что оно возникает в результате исторической деятельности человека, является свойством высокоорганизованной материи (мозга) и высшей формой психического отражения физической действительности. Эта точка зрения наиболее ярко проявилась в культурноисторической модели сознания, развивавшейся в XIX–XX вв. прежде всего в русле марксистской философии. На постсовет-

1 Аблеев С. Р. Методологические проблемы философии сознания // Универсум сознания. С. 118–139.