Материал: Аблеев С.Р. Философия науки. Вводный курс
181
общество (исследователи), а не какие-либо внешние силы или внутренние принципы познавательного процесса. Рост научного знания у него воспринимается преимущественно как качественный процесс (сдвиг парадигм) и лишь отчасти как простое количественное нарастание новых научных достижений.
Теоретическая модель Куна была признана далеко не всеми исследователями. Одно из его базовых понятий («нормальная наука») породило волну серьезной критики1. Некоторые авторы полагали, что никакой «нормальной науки» на самом деле не существует (Дж. Уоткинс). Другие авторы отмечали, что между «нормальной наукой» и «научной революцией» вовсе не наблюдается такой принципиальной разницы, которую подчеркивает Кун (К. Поппер).
Например, в теоретическом осмыслении материи, как подметил Поппер, уже с античных времен сосуществуют и конкурируют целых три «парадигмы»: концепция непрерывности, теории атомизма и теории, в которых пытаются объединить непрерывность и дискретность. Иными словами, схема Куна здесь не срабатывает и никакого явного «сдвига парадигм», т. е. научной революции, не происходит. Таким образом, Поппер ставит под сомнение тезис Куна о том, что в стадии «нормальной науки» доминирует лишь одна парадигма.
Еще одна линия критики концепции Куна не исключала фазы «нормальной науки», но подчеркивала ее несущественность. Сторонники этой точки зрения полагали, что научные революции различного масштаба на самом деле происходят в науке довольно часто (С. Тулмин), причем они вовсе не являются кар-
1 Микулинский С. Р., Маркова Л. А. Чем интересна книга Т. Куна «Структура научных революций». Послесловие к русскому изданию книги // Кун Т. Структура научных революций. С. 274–292.
182
динальными нарушениями «нормального процесса» развития научного знания в русле одной парадигмы. Иными словами, Стивен Тулмин сближает и как бы совмещает фазы нормального и революционного развития науки.
Опровергая революционную модель Куна, Тулмин выдви-
гает эволюционную модель развития науки, которая чем-то напоминала теорию биологической эволюции Дарвина. Ее базовые тезисы были таковы: развитие науки – это процесс возникновения нового и постоянного отбора. В таком случае инновации способствуют появлению множества вариантов научных теорий, а познавательный отбор дает сохранение наиболее успешных из них.
Более радикально эту точку зрения в свое время теоретически оформит британский философ Карл Поппер, полагавший, что процесс фундаментальной трансформации научного знания (научная революция) происходит непрерывно.
5.2. Концепция перманентной научной революции
Альтернативную теоретическую концепцию развития научного знания, разработанную известным австрийским и британским1 философом-позитивистом Карлом Поппером (1902–1994), в научной литературе обычно называют теорией перманентной научной революции. К числу основных работ Поппера можно отнести следующие: «Логика исследования» (нем. Logik der Forschung)2 (1935), «Открытое общество и его враги» (1945), «Ни-
1Карл Поппер родился в Австро-Венгрии (Вена). После Второй мировой войны жил и работал в Великобритании.
2В русском переводе эта работа вышла под названием «Логика и рост научного знания».
183
щета историцизма» (1957), «Объективное знание: эволюционный подход» (1972).
Томас Кун, Имре Лакатос, а также многие другие историки и теоретики научного знания признавали важную роль резких идейных переворотов, т. е. революций, в процессе развития науки. Но они рассматривали революции как короткие переходные этапы от одной научной парадигмы или исследовательской программы к другой. В отличие от них у Поппера научная революция понимается как постоянный процесс, сопутствующий росту научного знания.
Теоретическую концепцию Поппера часто обозначают как критический рационализм. У него присутствует явное сомнение
вгносеологической силе эмпиризма: нет и не может быть, полагал британский философ, никакого логического перехода от конкретных разрозненных фактов к стройной научной теории
всилу того, что факты внелогичны1. Иными словами, любая теория формируется в результате рационального мышления, а не порождается автоматически под влиянием некоторых фактов. В таком случае всегда возможны альтернативные научные теории. Как же можно определить, какая из них является достоверной и перспективной, а какая является недостоверной, бесперспективной и в конечном счете ложной? Поппер предлагает рассматривать только такие научные теории, которые возможно опровергнуть.
Этот подход получил название принципа фальсификации. Согласно этому принципу, научная теория должна соответствовать двум основным требованиям:
1Поппер К. Логика и рост научного знания: Избранные работы. М.,
1983.
184
−быть логически непротиворечивой (но это еще не делает
ееистинной на фоне других теорий);
−не исключать некоторые факты, которые принципиально способны ее опровергнуть.
Мы видим, что здесь критический рационалист Поппер парадоксальным образом обращается к эмпиризму, т. е. фактам, и может возникнуть ощущение его непоследовательности. Однако необходимо заметить, что в данном случае речь идет вовсе не о верификации, а о фальсификации научной теории некоторыми фактами. Вместо проверки на истинность через обоснование он провозглашает проверку теории через опровержение.
Что же смущает Поппера в традиционно понимаемом научном эмпиризме? Во-первых, он не видит особой ценности в обоснованном неопозитивистами принципе верификации научного знания. Следуя этому принципу, можно многое верифицировать, вплоть до догматов религиозного знания. Во-вторых, он справедливо замечает, что связанная с эмпиризмом индуктивная логика далеко не всегда является безупречной и достоверной. Ведь индуктивное обобщение частных фактов или высказываний при переходе к общим положениям или высказываниям может отклоняться от истины. Эту проблему мы уже упоминали ранее, когда рассматривали полную (обобщение всех фактов одного порядка) и частичную (обобщение отдельных фактов) индукции.
На практике это означает, что любая научная теория рано или поздно должна утерять свою эвристическую силу и столкнуться с неразрешимыми познавательными проблемами. Потребность в преодолении таких проблем как раз и порождает появление и развитие новых теорий. Таким образом, постоянное крушение одних и появление других научных теорий и составляет основу перманентного процесса роста научного знания.
185
5.3. Методология научно-исследовательских программ
Другая известная модель развития научного знания была предложена известным английским философом венгерского происхождения Имре Лакатосом (1922–1974), которого принято считать учеником Карла Поппера. После Второй мировой войны он эмигрировал из Венгрии в Британию, где преподавал
вКембриджском университете и Лондонской школе экономики и политических наук.
Концепцию Лакатоса называют методологией научно-
исследовательских программ. Несмотря на то, что он был сто-
ронником и последователем Поппера, по своим базовым положениям его концепция во многом похожа на рассмотренную выше теорию Томаса Куна, за исключением объяснения смены одной парадигмы или программы на другую.
Лакатос продолжает следовать базовой установке Поппера на укрепление рационализма или «рациональности». В его философии науки эта мировоззренческая установка приобретает фундаментальное значение, и именно за иррационализм он критикует концепцию Куна. Ему казалось, что процесс сдвига парадигм приобретает у Куна иррациональный или даже мистический оттенок. Такого рациональная философия науки принимать не должна. Насколько справедлива подобная критика – вопрос открытый, хотя бы потому, что роль иррациональной интуиции
внаучном знании всегда была весьма велика. Более того, Кун отнюдь не был склонен мистифицировать процесс смены научных парадигм.
Томас Кун полагал, что в период кризиса науки всегда возникают несколько альтернативных путей дальнейшего развития научного знания. Выбор одного из них происходит в некотором