Материал: Evtushenko_V_I_Dissertatsia_Ekologicheskaya_migratsia_v_Rossiyskoy_Federatsii_konstitutsionno-pravozaschitnaya_teoria
101
Хотя надзор за соблюдением данных законодательных норм возлагался на Министерство внутренних дел, на практике вопросы противодействия загрязне-
ния окружающей среды и охраны окружающей среды решались гораздо более сложным путем.
В качестве примера можно привести решение в 1899 году вопроса о загряз-
нении реки Северский Донец установленными на берегах реки шерстомоечными предприятиями. Река протекала через Белгородский уезд, входящий в тот период в состав Курской губернии Российской Империи. Данный вопрос был решен только благодаря обращению в уездную земскую управу гластного уездного зем-
ского собрания и члена врачебного совета В. В. Кузьмина. Необходимо отметить,
что шерстомоичный промысел был широко распространѐн в тот период именно в Белгородском уезде в связи с большими поставками овечьей шерсти из гранича-
щей с Белгородским регионом Харьковской губернии. Также это было связано с проходящем через Белгород железнодорожным сообщением с Москвой. Пред-
принимателям было гораздо выгоднее промывать поступающую шерсть на месте,
чтобы затем в гораздо меньшем объеме (до 50% от необработанной) направлять для переработки в Москву. Как правило, для экономии и простоты процесса про-
мывка шерсти осуществлялась прямо в Северском Донце.
В своем обращении гласный земского собрания поставил вопрос о недопу-
стимом загрязнении рек Белгородского уезда как отходами от промывки шерсти,
так и используемыми в процессе еѐ промывки содой, щелочью и добываемой в Белгородском уезде зеленой глинной. Как отметил В. В. Кузмин, результатом употребления «…жителями прибрежных к Донцу поселений, за неимением дру-
гой воды…» и использование для поения скота «…той вонючей, отравленной жидкости, в какую превращается в это время Донецкая вода, благодаря отбросам шерстомоечных заведений…является заболевания людей и скотины, нередко раз-
решающееся смертельным исходом»1.
Санкт-Петербург: Типография Министерства Внутренних Дел, 1916. С. 342-343.
1 Журналы заседаний ХХХV очередного и чрезвычайного Белгородского уездного земского собрания и отчеты о движении дел и о приходе, расходе и остатках сумм, находившихся в распоряжении Белгородской уездной земской управы за 1899 год. Курск: Типография Курского гу-
102
Рассмотрев заявление, уездное собрание постановило доложить о данном во-
просе Губернатору Курской Губернии для принятия соответствующих администра-
тивных мер. Затем данное представление было передано в Курский окружной суд,
что привело к массовому закрытию многих шерстомоечных предприятий. Оставши-
еся для продолжения работы были вынуждены построить очистные сооружения1.
И это не единственная проблема в сфере охраны окружающей среды и защи-
ты права личности на благоприятную окружающую среду, которая выносился на рассмотрение Курского губернатора. Например, перед ним также был поставлен вопрос о необходимости принятия мер в связи с загрязнением вредными «…в са-
нитарном отношении отбросами сахарных заводов для окрестных водохрани-
лищ…» в связи с тем, что «…обезвреживание громадного количества сточных вод сахарного производства, содержащего в себе вредные химические и органические примеси, требует очень значительных затрат, в виду чего заводы предпочитают спускать нечистоты прямо в реку или в естественные бассейны или канавы»2.
Учитывая, что Курская губерния и входящая в него в то время Белгородская об-
ласть были и остаются одними из основных регионов по выращиванию и перера-
ботке сахарной свеклы, то данная проблема стояла очень остро. По состоянию на
1906 год в Курской губернии насчитывалось 21 сахароваренный завод. Тем более,
надо учитывать, что это были на тот период крупные промышленные предприя-
тия, дававшие значительную долю налогов3. На них трудилось 8448 рабочих, а
общий оборот составил в 1906 году более 28 млн. рублей4.
К концу XIX века в Российской империи был разработан достаточно по-
дробный свод водного законодательства, которое всегда играло для Российского государства огромную роль. Первые правовые нормы по регулированию судоход-
ства, сплава и т. д. изложены еще в Соборном Уложении 1648 года. Уголовное
бернского земства, 1900. С. 82.
1Белгород / Лимаров А.И.: под общ. ред. В. В. Горошникова. Т. 6. Рыбинск: Медиарост, 2018. С.73.
2Обзор Курской Губернии за 1906 год. Курск: Губернская типография, 1907.С. 46.
3См.: Ларина О. Г., Трусова А. Н. Исторические аспекты развития налогообложения в ХIХ-ХХ веках (на примере Курской губернии) // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: история и право. 2017. Том: 7. № 1 (22). С. 6-15.
4Обзор Курской Губернии за 1906 год. Курск: Губернская типография, 1907.С. 42.
103
Уложение Российской Империи, принятое в 1903 году (ст. 235-237) устанавливало уголовную ответственность за нерациональное, наносящее вред минеральным ис-
точникам, эксплуатацию месторождений природных ископаемых. Также пресле-
довалось эксплуатация природных ресурсов, наносящая ущерб интересам госу-
дарства и общества1. Надзор за эффективностью использования природных ресур-
сов осуществляли горные инженеры, находящиеся на государственной службе.
В конце ХIХ – начале ХХ веков в Российской Империи предпринимаются и конкретные шаги по охране в первозданном виде наиболее примечательных мест окружающей природной среды. Учреждаются первые государственные заповед-
ники, находившиеся в подчинении Департамента земледелия. Параллельно со-
здаются заповедники, принадлежащие частным лицам. Наиболее крупным был созданный в Волынской губернии, на землях, принадлежащих графам Потоцким,
заповедник общей площадью более семи тысяч десятин земли. Его основной за-
дачей была защита и охрана водившихся там зубров и оленей. Большую извест-
ность получил заповедник «Аскания–Нова», который был образован еще в 1898
года на собственных землях бароном Ф.З. Фальц-Фейном. В настоящее время биосферный заповедник «Аскания-Нова» имени Ф.Э. Фальц-Фейна Националь-
ной академии аграрных наук Украины – победитель акции «Семь природных чу-
дес Украины».
Научно-технический прогресс, становление новых предприятий и целых от-
раслей производства, расширение сетей железных дорог и, соответственно, уве-
личение системы горнодобывающих предприятий поставило на повестку вопрос о необходимости создания действенной системы защиты окружающей природной среды, системы защиты населения от возможных вредных воздействий природной среды, вызванных как природными, так и антропогенными факторами, являющи-
мися элементами понятий «право личности на благоприятную окружающую сре-
ду» и «экологическая безопасность». И, в первую очередь, данный вопрос должен быть осмыслен с правовой стороны.
1 Уголовное уложение, Высочайше утвержденное 22 марта 1903 года. Санкт-Петербург: Типография Второго Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1903.
104
«Соответственно, происходит процесс расширения понятий данных катего-
рий как в научной литературе, так и на уровне законодательной базы Российской империи. В определения данных дефиниций помимо усилий по защите природы и еѐ отдельных объектов, включают деятельность по восстановлению природной биосферы, восстановление нарушенных взаимосвязей, восполнение ущерба, нане-
сенного негативным воздействием человека на природу в конкретных регионах и защите естественной природной среды, благоприятной для обитания человека.
Тем не менее, несмотря на существование отдельных, прогрессивных для своего времени нормативных актов и проведенные научные исследования, в доре-
волюционный период в Российской Империи так не была создана единая эколого-
правовая база по охране окружающей среды, защите права личности на благопри-
ятную окружающую среду, деятельности государства по защите населения от вредного воздействия природной среды при чрезвычайных ситуациях природного или антропогенного характера. Также не было создано государственных или об-
щественных органов, которые могли бы осуществлять координацию деятельности по данным направлениям. Разрозненные правовые нормы регулировали защиту лишь отдельных объектов природной среды, которые отождествлялись с объекта-
ми собственности, поэтому меры по защите окружающей среды принципиально»1
не отличались от общих мер по защите частной или государственной собственности2.
Обобщая анализ деятельности Российской Империи по охране окружающей среды и защите прав подданных на благоприятную окружающую среду, в том числе, в области нормативно-правового регулирования, можно сделать вывод о том, что такого рода деятельность носила, по большей части, не экологическую и природоохранную направленность, не защиту права личности на благоприятную окружающую среду, а имела чисто экономическую направленность.
Ситуация в природоохранной сфере деятельности государства стала менять-
ся в лучшую сторону с приходом к власти Временного правительства и особенно
1Евтушенко В. И. Указ. соч. С. 153.
2См.: Дубовик О.Л. Экологическое право в вопросах и ответах: учеб. пособие. 2е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Велби, Проспект», 2007. С. 29
105
правительства большевиков, которые, несмотря на разруху, гражданскую войну и другие неотложные проблемы первых лет существования, не упускали из внима-
ния и эту важную для любого государства проблему. «Первым нормативным ак-
том правительства большевиков, регулирующим внутренние отношения в стране и имеющим конституционно-правовое значение, явился принятый 26 октября
1917 года Декрет «О земле»1. Хотя данный нормативный акт и носил в большей степени политический и экономический характер, но, тем не менее, создал основу для экологических отношений. Он установил государственную монополию на пра-
во владения землей, изъял земельные наделы из товарных отношений, установил правовую регламентацию охраны земель.
Конституция РСФСР 1918 года, Конституции СССР 1924 и 1936 годов не содержали норм, закрепляющих право личности на благоприятную окружающую среду. Данная норма не рассматривалось ни в качестве права человека и гражда-
нина, ни в качестве его обязанности.
В тоже время в эти годы в Российском государстве был принято ряд норматив-
ных актов, среди которых можно выделить Декрет «О лесах»2, Декрет «О недрах земли»3, Декрет «Об управлении лечебными местностями (курортами) общегосудар-
ственного значения»4, Декрет «Об охране памятников природы, садов и парков»5 и
другие»6. Несмотря на то, что для своего времени данные нормативные акты имели прогрессивный характер, они не могли создать целостную правовую систему рацио-
нального природопользования и защиты права личности на благоприятную окружа-
ющую среду, так как в них основное внимание уделялось правовому регулированию рационального использования и защиты отдельных природных объектов.
1Декрет ВЦИК от 26 октября 1917 года «О земле» // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст.2. (утратил силу)
2Декрет ВЦИК от 27 мая 1918 года «О лесах» // СУ РСФСР. 1918. № 42. Ст.522. (утратил силу)
3Декрет ВЦИК от 30 апреля 1919 года «О недрах земли» // СУ РСФСР. 1920. № 36. Ст.171. (утратил силу)
4Декрет ВЦИК от 23 июня 1921 года «Об управлении лечебными местностями (курортами) общегосударственного значения» // СУ РСФСР. 1921. № 52. Ст.311. (утратил силу)
5Декрет ВЦИК от 16 сентября 1921 года «Об охране памятников природы, садов и парков» // СУ РСФСР. 1921. № 65. Ст. 492. (утратил силу)
6Евтушенко В. И. Указ. соч. С. 153-154.