Материал: Ekologicheskoe_pravo_yu5z14

Каким, по вашему мнению, должно быть решение суда кассационной ин­станции?

4. Граждане Злотникова Т.В. и ряд других подали жалобу в Верховный Суд РФ о признании недействительными ряда распоряжений Правительства Российской Федерации, изданных в январе 1997 г. и содержавших разрешение перевода лесных земель в нелесные для лесов первой группы. Мотивом жалобы являлось то, что эти решения подлежали обязательной государствен­ной экспертизе, проводимой на федеральном уровне.

Каково, по вашему мнению, было решение Верховного Суда РФ?

5. Работником лесной охраны был задержан водитель швейной фабрики Жирнов во время выгрузки им из автомобиля бытового мусора в лесоохранной зоне. По факту правонарушения был составлен акт. Как выяснилось, о сбросах промышленного и бытового мусора (отходов) в неустановленных местах знали директор фабрики Скляров и главный технолог Блохин. Подобные факты имели место и ранее.

Поясните, кто из названных лиц и к какой ответственности может быть привлечен в связи с совершением данного правонарушения?

За чей счет должна быть проведена очистка соответствующих территорий от бытового мусора?

7. В прокуратуру обратился директор швейной фабрики с жалобой, из которой следует, что он и шесть сотрудников фабрики в выходной день во время отдыха в лесу разожгли костер. Огонь охватил ближайшую территорию, в результате чего сгорело несколько деревьев и кустарников. За это начальник отдела охраны и защиты леса областного комитета природных ресурсов наложил на него штраф в размере 25 минимальных размеров оплаты труда, а на каждого из шести работников фабрики – в размере 10 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, лесхоз направил в районный суд исковое заявление о взыскании с виновных 49 тысяч рублей в возмещение нанесенного пожаром ущерба. Директор полагает, что их дважды наказали за одно правонарушение, и просит прокурора восстановить справедливость.

Соответствуют ли закону действия лесной охраны? Дайте ответ по существу жалобы.

8. Ситуационная деловая игра. Из числа студентов группы выбираются граждане,

- вырубившие две ели в лесу;

- вырубившие березу на дачном участке;

- вынесшие из леса поваленное ветром дерево. Также выбираются представители правоохранительного органа, уполномоченного привлекать граждан к административного ответственности за нарушения в сфере лесопользования. Формируется группа экспертов, задачей которых является дача заключения о соответствии действующему законодательству представленной ситуации.

Самостоятельная работа студентов.

Решение задач, разбор кейсов.

Управление самостоятельной работой студента.

Консультации при разборе кейсов и решении задач.

Модуль 9. Правовой режим использования и охра­ны животного мира

Отрабатываемые вопросы:

1. Животный мир как объект использования и охраны.

2. Право собственности на животный мир. Право пользования животным миром и его виды.

3. Государственное управление и контроль в области использования и охраны животно­го мира: понятие, органы, функции.

4. Правовые меры охраны животного мира.

5. Правовое регулирование охоты.

6. Правовое регулирование рыболовства.

7. Виды нарушений законодательства о животном мире и юридическая ответственность за их совершение.

Практические и семинарские занятия – 2 часа

Занятие 1.

Форма проведения занятий: решение задач, разбор кейсов, письменное задание.

1. Не имея лицензии (разрешения) на охоту и охотничьего билета, гражданин Шеин застрелил в лесу лося, за что был задержан охотинспектором. Поясните, к какой ответственности может быть привлечен Шеин? Подлежат ли изъятию мясо и шкура убитого лося, а также оружие?

2. Охотник Кусков за два дня охоты на озере отстрелял 13 уток (норма добычи – 10 уток за выезд).

Какое правонарушение совершил Кусков? Составьте протокол об админи­стративном правонарушении по данному факту.

3. В ходе рейда по борьбе с браконьерством в охотничьих угодьях были задержаны граждане:

Стогов, который производил пристрелку купленного охотничьего ру­жья по певчим птицам;

Козин и Куркин, имея лицензию на одного кабана, отстре­ляли двух животных;

Рожин, охотившийся на нелетный молодняк;

Петров, отстре­лявший за три дня охоты на озере 15 уток (норма добычи – 6 уток за выезд).

Определите вид ответственности по каждому из приведенных случа­ев. Составьте фабулы совершенных деяний для протоколов об административных правонарушениях.

4. Разбор кейса.

Багратионовское районное отделение Калининградского областного общества охотников и рыболовов (далее – Багратионовское РО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калининградской области (далее – управление) о признании недействительным его отказа в выдаче долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее – лицензии).

Решением арбитражного суда от 05.03.2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2001 г., управлению вменено в обязанность выдать истцу лицензию.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление арбитражного суда и признать законным отказ в выдаче лицензии.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие. Законность решения от 05.03.2001 г. и постановления от 08.08.2001 г. проверена в кассационном порядке.

Поясните, каким может быть решение арбитражного суда кассационной инстанции?

5. Машинист пассажирского поезда, увидев лосей, переходящих путь, прибегнул к экстренному торможению. Но избежать наезда он не смог, и два лося погибли. Из-за наезда на 3 часа приостановилось движение поездов. От­деление железной дороги предъявило иск к органам охоты о возмещении по­несенных убытков.

Скажите, вправе ли органы охоты предъявить встречный иск к отделению железной дороги?

6. Ситуационная деловая игра. Студенты имитируют проведение судебного процесса по рассмотрению дела со следующей фабулой. В результате опыления сельхозугодий химическими веществами у гражданина Н. погибли пчелы на пасеке. Из числа студентов выбирается судья, представители истца и ответчика.

Самостоятельная работа студентов.

Решение задач, разбор кейсов.

Управление самостоятельной работой студента.

Консультации при разборе кейсов и решении задач.

Модуль 10. Правовая охрана атмосферного воздуха

Отрабатываемые вопросы:

1. Атмосферный воздух как объект экологических отношений.

2. Государственное управление в области охраны атмосферного воздуха: понятие, органы, функции.

3. Правовые меры охраны атмосферного воздуха.

4. Основные виды нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха и ответственность за их совершение.

Самостоятельная работа студентов

Форма работы: решение задач.

1. Проведите сравнительный анализ мер, применяемых при различных видах контроля за охраной атмосферного воздуха:

2. Проверяя исполнение законов об охране атмосферного воздуха с участием специалистов – работников МПР России и санэпиднадзора на металлургическом заводе, прокурор установил, что завод имеет 250 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Однако 50 % источников не оснащены газопылеулавливающими установками. В результате этого еже­годно в атмосферу выбрасываются десятки тысяч тонн вредных веществ. Директор завода объяснил, что предприятию не выделяются денежные средства для возведения очистных сооружений, но и располагая средствами, завод не может найти поставщика соответствующего оборудования. В связи с этим за­вод не в состоянии уменьшить выбросы вредных веществ в атмосферу.

Какое решение следует принять прокурору?

3. После проведения уборки территории работники ДЭЗа поручили ра­бочему сжечь мусор. Жители близлежащих домов позвонили в экологиче­скую милицию города и сообщили о факте сжигания мусора. Они потребова­ли привлечь к ответственности виновного в загрязнении атмосферного воздуха.

Дайте правовую оценку действиям сторон.

Разъясните, какой городской орган государственного контроля может на­лагать штрафы за загрязнение окружающей природной среды?

4. Разбор кейса.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзорао признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обосновывая заявленное требование, ООО указывает на то, что в ходе проверки были зафиксированы превышения фактического выброса над установленными нормативами предельно допустимого выброса (ПДВ) по бензолу, толуолу, ксилолу, этилбензолу, фенолу, фенантрену на источнике выброса № 2 -подземная емкость приемки сырья, по углеводородам, бензолу, толуолу, ксилолу, этилбензолу, алкилбензолу, фенолу на источнике выброса № 21, а также ненормированные выбросы диэтилбензола, антрацена. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.

ООО было привлечено к административной ответственности на основании протоколов анализов промышленных выбросов, которые, по мнению общества, не могут являться надлежащим доказательством совершения ООО административного правонарушения, поскольку результаты анализов получены с нарушением условий отбора проб, установленных методикой. Следовательно, как указывает заявитель, указанные в протоколах анализов промышленных выбросов завышения фактического выброса над установленными нормативами являются сомнительными.

Кроме того, ООО указывает на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО было выдано разрешение № 78 на выброс загрязняющих веществ в атмосферу сроком действия с 17.10.2008 по 10.10.2013.

В разрешении указано, что перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, указаны в приложениях к разрешению, являющемуся его неотъемлемой частью.

В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлен разовый разрешенный выброс загрязняющих веществ в г/с с учетом всех источников выбросов. Так, например разрешенный выброс для предельных углеводородов С6-С10 составляет 6,137 г/с, согласно протоколу анализа промышленных выбросов от 01.12.2009 № 42/1 фактический выброс на источнике № 21 цеха № 4 составил 3, 288 г/с, что, по мнению заявителя, не превышает норматив ПДВ, установленный разрешением.

Какое решение, по вашему мнению, следует принять суду?

Управление самостоятельной работой студента.

Консультации при решении задач и разборе кейса.

Модуль 11. Правовой режим особо охраняемых природных территорий и объектов. Зона чрезвычайной ситуации и зона экологического бедствия.

Самостоятельная работа студентов

Форма работы: решение задач, разбор кейсов, решение тестовых заданий.

Отрабатываемые вопросы.

1. Понятие и категории особо охраняемых природных территорий и объектов.

2. Виды правовых режимов особо охраняемых природных объектов.

3. Юридическая ответственность за нарушение правового режима особо охраняемых природных территорий и объектов.

4. Понятие, виды и правовой режим экологически неблагополучных территорий. Зоны чрезвычайной экологической ситуации и зоны экологического бедствия.

5. Юридическая ответственность за нарушение правового режима в зоне экологического бедствия и в зоне чрезвычайной экологической ситуации.

1. Проведите сравнительный анализ правового режима следующих видов особо охраняемых природных территорий:

2. Разбор кейса.

Правительство Ленинградской области 11.12.1995 г. приняло по­становление № 526 «О признании границ заказника местного значения «Линдуловская роща» в соответствии со статусом 1952 г.» Межрегиональное общественное объединение «Партия зеленых» обрати­лось в суд с заявлением о признании пп. 1, 3 и 4 названного постановления незаконными. По мнению заявителя, предусмотренное данными пунктами положение о закреплении границ особо охраняемой природной территории Линдуловской лиственной рощи в составе 1-13 кварталов Линдуловского лесничества в пределах 355 гектаров не соответствует требованиям ранее принятого нормативного акта, а также нарушает права граждан на благопри­ятную среду, изменение режима природопользования может отрицательно повлиять на состояние животного мира.

Правительство Ленинградской области в лице своих представителей тре­бования общественного объединения «Партия зеленых» не признало, ссыла­ясь на отсутствие юридической силы принятых ранее исполкомом Ленин­градского областного Совета народных депутатов решений по вопросу обра­зования и расширения площади заказника «Линдуловская роща», поскольку они не были утверждены Советом Министров.

Приняв дело к своему производству по первой инстанции, Ленинградский областной суд требования заявителя удовлетворил.

В кассационной жалобе представители правительства Ленинградской об­ласти на имя судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ просили об отмене решения областного суда, считая, что факта нарушения прав граждан на благоприятную среду в результате исполнения обжалуемого постановления судом не установлено. Кроме того, по мнению представителей правительства, объединение «Партия зеленых», согласно Уставу объедине­ния, неправомочно оспаривать нормативные правовые акты органов испол­нительной власти субъекта РФ.

Поясните, какое решение в связи с этим надлежит принять суду?

3. По сообщению председателя областного комитета природных ресур­сов, причиной гибели и заболевания сосен в заказнике «Сосновый бор» явля­ется вредное воздействие на леса выбросов в атмосферу газо- и пылеобраз­ных веществ свинцово-цинковым и цементным заводами. Это установлено экспертной комиссией, состоящей из независимых экспертов. Требование комитета о приостановлении работы ряда цехов и участков администрации указанных заводов не выполнили. Председатель комитета обратился за сове­том к прокурору