Материал: Dolgova_A_I_Prestupnost_eyo_organizovannost

Ростовская область

11

15

1511,7

1671,2

Курская обл.

8

9

1464,6

1380,9

Наиболее высокими темпами коэффициенты рецидивной преступности 

нарастали в Тувинской АССР и Ленинградской области; почти стабильны-
ми были в Курской области.

9.   По   интенсивности   первичной   преступности   регионы   различались 

меньше, чем по интенсивности рецидивной. По коэффициентам «первич-
ной»   преступности   шесть   регионов   (кроме   Тувинской   АССР)   в   1971   г. 
были более близки между собой, чем в 1984 г., когда различия стали дости-
гать более, чем 1,5 размера.

Интенсивность   «первичной»   преступности   увеличивалась   более   бы-

стрыми темпами, чем рецидивной – в Тувинской АССР, Свердловской об-
ласти,   Башкирской   АССР,   Ростовской   области   и   Курской   области,   при 
этом наименее выраженный характер преобладания темпов роста рецидив-
ной преступности над «первичной» носило в Свердловской области.
    10. Существенно различалась интенсивность преступности лиц, не рабо-
тавших и не учившихся. В частности, Кл этой преступности в Тувинской 
АССР и Курской области в 1984 г. различались в 8 раз (49 и 6). В Ленин-
градской области Кл этой преступности составлял 33, в Свердловской об-
ласти – 26, в Московской – 20, Ростовской – 18, Башкирской – 17.
   11. Коэффициенты лиц, совершивших преступления в состоянии опьяне-
ния,  в 1984 г. различались  более, чем в 6 раз:  Тувинская  АССР  – 122, 
Свердловская – 66, Ленинградская – 56, Башкирская – 33, Московская – 25, 
Ростовская – 20,2; Курская – 19,9.
     12. Существенно различалось соотношение удельного веса различных 
видов преступности:
– в регионах с особо высокой и высокой преступностью (Тувинская АССР, 
Свердловская и Ленинградская области) и в 1971 г. и в 1984 г. выше была 
доля преступлений, регистрируемых по линии уголовного розыска;
– удельный вес насильственных преступлений различался более, чем в 2,5 
раза; наиболее высоким он был в Тувинской АССР (1971 г. – 28 %, в 1984 
г. – 30 %), наиболее низким в Ростовской области   (17 %, 13 %);
– удельный вес преступлений против личности и ее интересов различался 
более чем в 1,5 раза: самым высоким он был в Свердловской области (1971 
г. – 34 %, 1984 – 45 %), самым низким в Курской области (24 % и 28 %);
– удельный вес тяжких преступлений различался более, чем в 1,5 раза са-
мым высоким был в Тувинской АССР (1974 г. – 29 %, 1984 – 31 %), самым 
низким – в Ростовской области (20 % и 18 %) и в Московской области (21 
% и 17 %).

2 1 6

 Оценка статистических данных о различиях преступности с учетом ее 

латентности

Статистические данные неполно отражали фактическое положение дел 

с преступностью: во-первых, латентность преступности была везде значи-
тельной; во-вторых, судя по ряду данных, размеры латентности в регионах 
заметно различались, что приводило к несоответствию статистических и 
фактических различий; в-третьих, эти различия были неодинаковыми при-
менительно к различным видам преступности, что влияло на точность от-
ражения статистикой данных о действительной структуре преступности.

1. При анализе данных о тяжкой и малозначительной преступности сде-

лан   вывод,   что   очевидно   в   Тувинской   АССР,   Башкирской   АССР,   Ро-
стовской и Курской областях выше, чем в других латентность малозначи-
тельных преступлений (за которые предусмотрено наказание до 1 года ли-
шения свободы):
– там регистрировались даже в абсолютных цифрах большее число тяжких 
преступлений, чем малозначительных, что противоречит закономерностям, 
фиксируемым криминологическими исследованиями в стране (табл. 75  ).

Таблица  75

Данные о преступлениях разной степени тяжести            

Соотношение числа преступлений в 1984 г.

Регионы

тяжких

малозначительных

иных

Тувинская АССР

1

0,4

2,2

Ленинградская обл. 

1

1,4

2,8

Свердловская обл.

1

1,0

3,3

Ростовская область

1

0,7

3,9

Башкирская АССР

1

0,7

2,8

Московская обл.

1

1,3

3,1

Курская обл.

1

1,0

2,9

– в Башкирской и Курской областях темпы прироста числа тяжких пре-
ступлений в 1971-84 гг. в два раза превысили темпы прироста малозначи-
тельных, в Ростовской – в 60 раз (+100 % и 1,7 %), а в Тувинской АССР на 
фоне увеличения числа тяжких преступлений на 123 %, отмечалось сниже-
ние на 3 % числа малозначительных. В Свердловской и Ленинградской об-
ластях наоборот, прирост малозначительной преступности был в 1,5-2 раза 
выше прироста тяжкой.

2. Улучшение регистрации преступлений происходило в разных регио-

нах не одинаково. Судя по данным анализа, в 1984 г. в Ростовской, Ленин-
градской   и   Московской   областях   значительно   улучшилась   регистрация 
преступлений, включая и те, где не были установлены лица, совершившие 
преступления, что, с одной стороны, привело к снижению по сравнению с 
1980 г. удельного веса преступлений, дела о которых приостанавливались 
в связи с не установлением виновных ( в Ленинградской области в 1984 г. 
на 11,6 %, в Ростовской – на 10,4 %, в Московской – на 5 %).

2 1 7

В Свердловской области и Тувинской АССР заметно снизился удель-

ный вес преступлений, дела о которых приостанавливались в связи с не 
установлением виновных  (на 6—7,6 %), хотя прирост числа всех зареги-
стрированных преступлений был наибольший — 28,7 % и 33,5 %. Видимо, 
значительной

1

 остается латентность указанных выше преступлений в Кур-

ской области и Башкирской АССР —там соответствующий удельный вес 
снизился всего на 1,4-2 %. (табл. 76).  

Таблица № 76

Динамика числа всех зарегистрированных преступлений и удельного веса в 

их числе тех преступлений, виновные в совершении которых были установлены

Регионы

Прирост   числа   всех   за-
регистрированных   пре-
ступлений к 1980 г., %

Удельный вес преступлений, по кото-
рым   были   установлены   виновные,   в 
общем числе всех зарегистрированных, 
%

1984 г.

1980 г.

1984 г.

Тувинская АССР

+33,5

92,9

85,3

Ленинградская обл. 

+78,9

98,6

87

Свердловская обл.

+28,7

93,7

87,8

Ростовская область

+66,5

96

85,6

Башкирская АССР

+33,5

98,2

96,1

Московская обл.

+61,7

96,9

91,9

Курская обл.

+43,4

97,6

96,2

3.   При   анализе   латентной   насильственной   преступности   сопоставля-

лись данные уголовной статистики, статистики мелкого хулиганства, све-
дения бюро судебно-медицинской экспертизы, результаты опроса граждан. 
Совокупность всех данных привела к выводу, что, во-первых, фактические 
различия   регионов   менее   значительны,   чем   статистические,   во-вторых, 
уголовная статистика в целом правильно отражает иерархию регионов по 
интенсивности насильственной преступности.

Наиболее высокая насильственная преступность реально существует в 

Тувинской АССР. Следующее место занимает Свердловская область, затем 
Ленинградская. Фактически Башкирская АССР и Ростовская область более 
близки к показателям Ленинградской области, чем это видно из данных 
статистики: везде  одинаков коэффициент виктимности по данным бюро 
судебно-медицинской   экспертизы   –   0,51;   Кв   по   зарегистрированным 
умышленным убийствам в Башкирской АССР и Ростовской области – 0,8, 
в Ленинградской – 0,9; Кл мелкого хулиганства соответственно 179, 183, 
191.

Из числа опрошенных граждан считали себя потерпевшими от хули-

ганства в Башкирии и Свердловской области по 16 % опрошенных, в Ро-
стовской области – 15 % получали телесные повреждения в Свердловской 
области 8 %, в Ростовской – 7 %, а в Башкирской даже 10 %.

1

 Когда употребляется выражение «высокая», «значительная» латентность, то это означает оценку соот-

ношения незарегистрированной части той или иной преступности в регионе, и той, которая зарегистри-
рована уголовной статистикой.  

2 1 8

В Московской и Курской областях действительно ниже, чем в других, 

интенсивность насильственной преступности, однако не настолько, как это 
видно из уголовной статистики.

По сравнению с Ленинградской и Свердловской областями Кв насиль-

ственной преступности в Московской и Курской областях ниже более, чем 
в   два   раза,   а   по   данным   бюро   судебно-медицинских   экспертиз,   Кв   по 
умышленным убийствам, данным опросов граждан, не более чем в 1,5 раза 
(табл. 77).

 Таблица 77

Динамика показателей, характеризующих насильственную преступность в 

регионах 

Регионы

Кв   всей 
насильст-
венной 
пре-
ступ-но-
сти

Кв 
умыш-
ленных 
убийст
в   с   по-
куше-
ниями

Кв   по 
лицам, 
получив-
шим 
телес-
ные   по-
вреж-де-
ния

%   опро-
шенных, 
полу-
чив-ших 
телесные 
поврежде-
ния в тече-
ние года

Уд. вес по-
терпевших 
от   хули-
ганства (по 
данным 
опроса, %)

Кл мелкого 
хулиганст-
ва   (на   10 
тыс. лиц от 
14   лет   и 
старше) 

Тувинская АССР

55

4

101

12

25

248

Ленинградская обл. 

23

1,2

51

– 

–

191

Свердловская обл.

24

0,9

53

8

16

181

Башкирская АССР

15

0,8

48

10

16

179

Ростовская область

11

0,8

51

7

15

183

Московская обл.

10

0,6

31

6

15

93

Курская обл.

9

0,7

36

5

11

214

Курская область – единственный регион, в котором улучшение реги-

страции преступлений в 1983 г. не повлияло на данные о хулиганстве: чис-
ло   зарегистрированных   фактов   продолжало   уменьшаться.   Это,   судя   по 
ряду данных, отражало не фактической снижение хулиганства, а ослабле-
ние борьбы с ним. 26,4 % осужденных за умышленные убийства при отяг-
чающих обстоятельствах по изученным делам ранее неоднократно допус-
кали хулиганские действия, содержащие признаки уголовно-наказуемого 
деяния.         

В целом более значительная латентность насильственной преступности 

среди изученных регионов зафиксирована в Тувинской АССР, Башкирской 
АССР, Ростовской и Курской областях .

Вообще же в уголовной статистике отражаются далеко не все насиль-

ственные преступления (табл. 78).

2 1 9

Таблица № 78

Данные опроса и статистики о 

распространенности преступлений

Регионы

Данные опроса

Данные статистики

Доля   тех,   кто   обращается   в 
правоохранительные   органы 
от   числа   граждан   считавших 
себя потерпевшими от следу-
ющих преступлений, %

Доля   заявлений,   по   которым 
возбуждены   уголовные   дела 
или   отказано   в   возбуждении 
уголовного дела по не реаби-
литирующим   основаниям   от 
общего   числа   поступивших 
заявлений о соответствующих 
преступлениях, %

хулиганство

причинение 
телесных   по-
вреждений 

хулиганст-
во - ст. 206

побои,   истяза-
ния   телесные 
повреждения 

Тувинская АССР

46

53

88

77,9

Ленинградская обл. 

нет данных

46,8

50,1

Свердловская обл.

27

55

66,1

53,5

Ростовская область

52

57

44,3

36,3

Башкирская АССР

50

57

60,3

35,7

Московская обл.

37

54

66,5

23,0

Курская обл.

33

40

59,5

37,0

4.   Латентность   общеуголовной   корыстной   преступности   также   была 

наиболее   высока   в   Тувинской   АССР,   Башкирской   АССР,   Ростовской   и 
Курской областях. 

Этот вывод основан на анализе совокупности данных об общеуголов-

ной корыстной преступности в целом, разбоях, кражах, результатах опроса 
населения.

Фактические   различия   общеуголовной   корыстной   преступности   в 

регионах меньше, чем статистические: по данным статистики Кф (кроме 
Тувы) различаются почти в 3 раза, по данным опроса менее, чем в 1,5 раза. 
В то же время уголовная статистика правильно отражает иерархию регио-
нов по интенсивности общеуголовной корыстной преступности. Эта ин-
тенсивность   наиболее   высока   в   Тувинской   АССР   и   Ленинградской, 
Свердловской областях (табл. 79 )

Таблица 79

Данные 1984 года об интенсивности общеуголовной корыстной                   пре-

ступности (число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. лиц с 14 лет и 

старше)

Регионы

Кф   всей 
общеуго-
ловной 
пре-
ступ-но-
сти

Кф   краж 
личного 
имущест-
ва

Кф раз-
боев

% опрошен-
ных,   счи-
тавших себя 
потерпев-
шими   от 
краж

%   лиц,   получив-
ших страховое воз-
мещение   в   ре-
зультате   краж   от 
числа   лиц,   застра-
ховавших   домаш-
нее имущество

Тувинская АССР

112

61

2

20

24 %

Ленинградская обл.

65

35

1,1

—

—

Свердловская обл.

70

39

1,1

15

28 %

Ростовская обл.

50

23

0,7

12

17 %

2 2 0