Материал: Chetvernin_com_law-1

лизм ведет настойчивое, подчас искусно маскируемое наступление на эти права»1.

Научный анализ и критика современной буржуазной идеологии были и остаются актуальной задачей марксистско-ленинской теории права. Это подчеркнуто

вПрограмме и на XXVII съезде партии2, в выступлениях М. С. Горбачева3 при формулировании основных задач советской науки, пропаганды и контрпропаганды

вобласти идеологической борьбы. В последние годы продолжается обострение общего кризиса капитализма,

втом числе кризиса духовного, идейного и нравственного, в связи с чем сохраняется необходимость осмысления новых явлений в буржуазной идеологии. Задача развенчания буржуазных идеологических мифов в области философии права не в последнюю очередь касается критики естественноправовой идеологии.

Вмарксистско-ленинской философской и юридической науке4 исследованию современных концепций естественного права уже уделялось немалое внимание. Вместе с тем специальная монографическая разработка темы отсутствует и очевидна необходимость продолжения исследований современной естественноправовой мысли, тем более что не все ее проблемы и аспекты, осо-

1Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М.: Политиздат, 1986. С. 131.

2 Там же. С. 87—88, 165, 168.

3 Горбачев М. С. Живое творчество народа. М.: Политиздат,.

1985. С. 35—40.

4 Из основных работ можно назвать, например, следующие: Петери 3. О некоторых чертах доктрины «возрожденного» естественного права // Критика современной буржуазной теории права/Под ред. В. А. Туманова. М.: Прогресс, 1969. С. 118—164; Туманов В. А. Буржуазная правовая идеология. М.: Наука, 1971; Гринберг Л. Г., Новиков А. И. Критика современных буржуазных концепций справедливости. Л.: Наука, 1977; Желтова В. П. Философия и буржуазное правосознание. М.: Наука, 1977; Грязин И. Текст права: Опыт методологического анализа конкурирующих теорий. Таллин, 1983; История политических и правовых учений/Под ред. В. С. Нерсесянца. М: Юрид. лит., 1983. С. 618—628. Авт. разд. В. Д. Зорькин; Нерсесянц В. С. Право и закон. М.: Наука, 1983; Klenner H. Rechtsphilosophie in der Krise. В., 1976; Idem. Vom Recht der Natur zur Natur des Rechts. В., 1984; Szabo I. Marxismus und Naturrecht // ARSP. 1979. H. 4. S. 503—520; Tumanow W. «Naturrecht» und juristischer Positivismus in der Einschatzung des Marxismus // Die maixistische Konzeption des Rechts. Moskau, 1979. S. 16—29; Tokarczyk R. Prawa wiene naturze: Krytyka doktryny Lona Luvois Fullera. Lublin, 1980.

5

бенно новейшие тенденции, попали в сферу критического анализа.

Целью данной работы является исследование основных направлений и вариантов естественноправовой мысли 50—80-х годов, а также их познавательно-мето- дологических источников. В соответствии с этим ставятся задачи определения предмета и метода современной естественноправовой мысли, вычленения из буржуазной философии права теории естественного права в качестве собирательного понятия, классификации современных естественноправовых концепций, выяснения их функционального назначения в буржуазном правоведении, выделения в них эпистемологических, онтологических и аксиологических проблем, связанных с практическими потребностями правового регулирования на современном этапе кризиса капитализма, выявления их основных тенденций в условиях обостряющегося идейного кризиса на Западе.

Рассмотрение теории естественного права осуществляется в книге под углом зрения разработанного в марк- систско-ленинской юридической науке понятийного различения права и закона. Противопоставление естественного и позитивного права оценивается как один из вариантов указанного различения.

Смысл теоретического различения права и закона убедительно раскрыт в советской научной литературе. Как отмечает В. С. Нерсесянц, понятие права здесь означает «дозаконотворческий и внезаконотворческий комплекс объективных закономерностей, необходимостей, требований и правил социальной, общественнополитической жизни, который первичен и определяет (или должен определять) смысл, содержание, характер и цели официального законодательства»5. В буржуазной же правовой мысли мы сталкиваемся, с одной стороны, с вульгарно-эмпирическим различением права и закона в позитивистской социологической юриспруденции 6, с другой стороны, со спекулятивным различением права и закона в идеалистической философии права. В первом случае разграничиваются закон, или

5 Нерсесянц В. С. Право и закон. С. 361—362.

6Об эмпиризме буржуазной социологии права см: Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978. С. 177 и след.

6

право как должное (law in books), и воплощенное в правоотношениях «реальное право», или право как сущее (law in action). Во втором, напротив, закон рассматривается как отражение должного права, которое не производно от властных установлений и формируется в общественных отношениях и в общественном сознании под влиянием высшего должного — идеалов, ценностей, императивов разума, божественной воли и, наконец, должного, заключенного в природе человека или при-

В частности, буржуазная философия права в объяснении и оценке правовых явлений исходит из того, что право — это социальный феномен упорядочения человеческой жизни, имманентный человеческому бытию, обладающий в этом качестве большей ценностью, чем закон, что право есть необходимый регулятор межчеловеческих отношений, который отличается от «производного», «несовершенного», «недостаточного», а иногда даже «неприемлемого» закона тем, что право всегда «истинно», «разумно», «естественно», «действительно», «человечно» и т. д.

Основной формой различения права и закона в современной буржуазной философии права является естественноправовая мысль. В формулировании своего понятия права и вообще в правопонимании она руководствуется аксиомой, что «право» правильно по содержанию, а не по юридической форме и поэтому не всякий закон, точнее, не всякое юридическое решение, законодательное или судебно-административное, будучи формально корректным, содержит в себе право. Закон считается здесь явлением политическим, т. е. допускающим возможность произвола при его установлении, право же — силой, противостоящей произволу, явлением, возникающим «естественным образом» наряду с другими основными атрибутами социального бытия человека в буржуазном обществе, такими, как семья или собственность. Отсюда вторая аксиома, согласно которой содержание закона, затрагивающее жизненно важные аспекты существования человека в современном капиталистическом обществе, должно критически оцениваться с позиций знания о должном праве, естественном праве.

7

* * *

Первоосновы естественноправовой мысли, различение установленного, условного права (закона) и естественного, безусловного права были заложены еще в политико-правовых учениях древности, развивались в период средневековья, в эпоху буржуазных революций. В этой традиции осмысления правовых явлений с позиций знания о должном и справедливом «право» именовалось «естественным» постольку, поскольку оно якобы вытекает из «природы» — природы человека, природы вещей и даже универсального вселенского порядка. При этом революционная естественноправовая идеология (буржуазная мысль эпохи Просвещения) настаивала на «противоестественности», а консервативная — на «естественности» существующего социального порядка. Консервативная естественноправовая доктрина всегда видела воплощение «природы» не только в правовых явлениях, но и в существующих фундаментальных общественных отношениях, в основных социальных институтах. Ныне в качестве «естественных» (хотя, как правило, речь уже не идет о «естественности» в буквальном смысле) интерпретируются основы, устои капитализма — капиталистические отношения собственности, и прежде всего неприкосновенность частной собственности, формально-юридическое равенство и фактическое общественное неравенство, буржуазная демократия и т. д. Ценности классового буржуазного сознания изображаются как общечеловеческие ценности, определяющие содержание естественного права и должное содержание справедливости в законе. Напротив, ценности рабочего класса и требование социалистического преобразования общества объявляются «противоестественными», «противоречащими природе».

Такова консервативная классово-идеологическая подоплека концептуального различения права и закона в современных естественноправовых концепциях. Приписывание основам, принципам буржуазного права «естественности» с одновременным изображением крайне реакционных тенденций капитализма, закономерных для эпохи империализма (тенденций, которые в ряде стран вылились в установление фашистских и военных диктатур, попирающих демократию, гражданские права и свободы), в качестве случайных и подлежащих критике отклонений закона и социального порядка от естественного права как идеала демонстрирует охрани-

8