Материал: 835

§ 3. Суд и розыск в централизованном Русском государстве

Образование централизованного Русского государства за­вершилось на рубеже XV и XVI вв. К этому времени многие русские земли были объединены под властью Москвы. Однако продолжалось противо­стояние с западными соседями (Литвой и Польшей), которое требовало усиления княжеской, а затем и царской власти. Принятые Судебник 1497 г. Ивана III, Судебник 1550 г. Ивана IV и Соборное уложение 1649 г. Алексея Михайловича служили указанной цели.

Сопоставление текстов этих законодательных актов показывает, что организация суда и розыска в рассматриваемый период имела много об­щих положений, унаследованных от прежних эпох. Но достаточно ярко проявилась начавшаяся еще ранее тенденция превращения состязательно­го уголовного процесса в розыскной.

Анализ судебников и Уложения позволяет утверждать, что суд и ро­зыск по этим актам имели совпадающие принципиальные черты, которые выражены прежде всего в следующем:

- судебная и административная власти представляли единую часть го­сударственного аппарата;

- судебная функция позволяла администрации решать значительную часть задач по управлению государством;

- суд по гражданским и уголовным делам не был разделен, хотя некото­рая часть дел этих категорий была передана в подсудность различных ор­ганов власти;

- отсутствовала единая система власти на местах; в различных местно­стях и областях государства многие дела рассматривались разными орга­нами власти;

58

Раздел I. Общие положения

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

59

- суд и розыск не были разделены и функционировали как единая часть государственного аппарата;

- в нормах законодательных актов рассматривались без разграничения вопросы организации суда и розыска, нормы гражданского и уголовного права;

- при суде и розыске по уголовным делам органы государства исходили из того, что все население делится на «добрых людей» и «ведомых лихих людей»¹.

В связи со сказанным предметное рассмотрение вопросов суда и розы­ска целесообразно провести применительно к Соборному уложению как более позднему законодательному акту, имеющему в то же время и некото­рые особенности.

По Уложению верховным судом стал суд царя, который лично рассмат­ривал и принимал окончательные решения по делам о государственной измене и иных государственных преступлениях, а высшей самостоятельной судебной инстанцией - Боярская дума. По судебникам устанавливался суд князя или царя с Боярской думой. Суду подлежали «все люди Московского государства от большего и до меньшего чина». При этом права и привиле­гии пронизывали и подсудность. Для членов Боярской думы и по делам о местничестве Боярская дума была судом первой инстанции. Судом второй инстанции Боярская дума являлась по делам, в решении которых дьяки в приказах испытывали затруднения. Дума также рассматривала и апелляции лиц, оспаривающих решения, принятые в приказах.

Средним звеном судебной системы были приказы, осуществлявшие управление государством «по приказу» царя. Им же предписывалось чи­нить суд и расправу «ровно для всех», включая иностранцев. Приказы де­лились на две категории: 1) приказы с общей судебной функцией- судные приказы и 2) приказы со специальной подсудностью.

К первой категории приказов относился, например, Разбойный приказ, к подсудности которого были отнесены дела о кражах, грабежах, разбоях и побоях. Дела о кражах и разбоях подлежали возбуждению и расследо­ванию по инициативе властей, дела о грабежах и побоях возбуждались и рассматривались только при наличии жалобы потерпевшего. Расследова­ние проводили губные старосты по месту совершения преступления и судебные приставы. К расследованию привлекались неделыцики - лица, обязанные отыскивать доказательства. Задержание с поличным исключа­ло расследование и влекло передачу дела в суд. К компетенции Сыскного приказа относились дела о государственных преступлениях, клевете на царя, угрозах царю, а также дела об убийствах. Сыск (розыск) проводился

с применением пыток подозреваемого, допросов свидетелей и очных ста­вок, проведением повального обыска. Функции следователя и судьи со­вмещались, если дело не подлежало передаче для разбирательства в Бояр­скую думу или царю.

Ко второй категории относились приказы со специальной подсудно­стью - приказ Большой казны, Пушкарский, Стрелецкий, Рудокопный и т. д. В случаях нанесения «обиды», возникновения гражданского спо­ра приписанные к приказу люди обращались в «свой» приказ, например купцы - в приказ Большой казны, пушкари - в Пушкарский, стрельцы -в Стрелецкий, и искали там судебную защиту.

В городах и уездах действовали городовые и уездные суды. В этих судах дела рассматривались воеводами, назначенными приказами, Бояр­ской думой, а иногда и царем в зависимости от значения города или уезда. К их подсудности относились дела, которые не были подсудны вышестоящим судам, а также вотчинным, крестьянским и церковным судам. Исключались из подсудности воевод и некоторые другие дела по персональному признаку, например: «именитый род Строгановых»; купцы, их дети, племянники и приказчики; настоятели монастырей. Ос­вобождение от подсудности воеводе осуществлялось судными грамота­ми царя по его усмотрению либо по челобитной.

В вотчинных судах дела рассматривались боярином либо по его по­ручению другим лицом из числа приближенных. К подсудности вотчин­ного суда относились все гражданские дела, возникшие в пределах вот­чины, и уголовные дела, которые не относились к подсудности приказов или иных вышестоящих инстанций.

Крестьянские суды были такими же, что и во времена Судебников. К ним относились суды монастырских крестьян, дворцовых крестьян, патриарших крестьян, помещичьих и вотчинных крестьян. Эти суды рассматривали гражданские споры между крестьянами, мелкие уголов­ные дела, занимались розыском беглых крестьян. Судьями в крестьян­ских судах были соответственно монастырские слуги, дворцовые слуги и т. д. Вышестоящей судебной инстанцией для крестьянских судов бы­ли, например, для монастырских крестьян - Монастырский приказ, для дворцовых - Дворцовый приказ'.

В рассматриваемый период доказательствами признавались: сознание в совершении преступления, в том числе и данное под пыткой; результа­ты повального обыска; крестное целование; показания свидетеля собы­тия; показания послухов о том, добрый или лихой человек обвиняемый. Задержание с поличным по общему правилу не требовало других доказа­тельств.

¹ См.: Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права. С. 168—268; Судебники Иоанна III и Иоанна IV 1497, 1550 гг. Харьков, 1915. С. 1-62; Соборное уложение 1649 года: Текст и комментарий. Л., 1987. С. 31-70, 181-250.

' См.: Кавелин К. Устройство судов от Уложения Алексея Михайловича до Петра Великого // Юридические записи Императорского Московского Университета. М., 1842. Т. 2. С. 83-119.

60

Раздел I. Общие положения

Для деятельности церковных судов большое значение имел Церковный собор 1551г., который утвердил сборник церковных узаконений- Сто­глав¹, который включал 100 глав. Церковный собор осудил брадобритие как содомский грех, нищепитательство, волшебство, колдовство, язычест­во, игры в зернь и т. п. Лиц, замеченных в таких деяниях, предписывалось отлучать от церкви, а нищих «разбирать» по монастырям. К подсудности церковных судов были отнесены все уголовные и гражданские дела, возни­кавшие на церковных и монастырских землях, за исключением дел о душе­губстве, разбое и тяжких увечьях. Стоглав действовал до Собора 1667 г., принявшего Сборник церковных узаконений, в основе которого в части, относящейся к преступлениям и их подсудности, лежало Уложение Алек­сея Михайловича.

§ 4. Суд и розыск в Российской Империи при абсолютизме

Рассматриваемый период охватывает деятельность суда и розыска и основывается на законодательстве от конца XVIII в. до 30-х гг. XIX в. (от Петра I до Николая I).

Петр I свои реформы по преобразованию административной и судебной власти начал с введения губернского и уездного деления территории. В губерниях административную и судебную власть возглавляли губернато­ры, а в уездах - обер-коменданты, которых назначали губернаторы «по своему разумению из годных и умных людей».

В 1718 г. Петром была предпринята попытка по примеру Швеции отде­лить судебную власть от административной. В виде опыта первоначально это было сделано в Санкт-Петербургской губернии, а затем еще в несколь­ких губерниях.

Первой инстанцией являлся городовой суд в уезде. Городового судью назначала юстиц-коллегия. Он вершил дела единолично.

Следующей инстанцией был провинциальный суд. Там, где проводи­лась судебная реформа, губернии были разделены еще на провинции, объе­динявшие несколько уездов. Провинциальный суд состоял из нескольких судей (от 8 до 12) в зависимости от объема работы суда.

Надворный суд был высшим судом губернии. Он заседал под председа­тельством губернатора и состоял из дворян, назначенных в состав суда гу­бернатором.

Однако даже в тех губерниях, где была введена эта система судов, раз­решалось в целях «пресечения волокиты» в судах нижней инстанции вести разбирательство «дворянам у судных дел», а в вышестоящих провинциаль-

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

61

ных судах - воеводам, которые выполняли и административные функции. На практике же большинство уголовных дел решалось губернаторами с канцелярией без каких-либо ограничений подсудности. Исключение со­ставляли только дела о тех преступлениях, за которые предусматривалась смертная казнь или ссылка на каторгу. Они рассматривались коллегиаль­ным судом и приговор подлежал утверждению губернатором.

В городах судебными учреждениями были магистраты. Для магистратов малых городов второй инстанцией был провинциальный магистрат. Для магистратов городов второй инстанцией являлась юстиц-коллегия, высшим же судом был Сенат, решения которого были окончательными.

Кроме того, действовал военный суд, состоявший из двух инстанций. Первой и главной инстанцией был Генеральный военный суд для рассмот­рения дел о государственных преступлениях. Он же был судом второй ин­станции для преступлений, совершенных военнослужащими, приговоры в отношении которых вынесены полковыми судами'.

В 1697г. Петром I был издан Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, об бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах», ко­торый вводил следственный процесс не только по уголовным, но и по не­которым гражданским делам. Розыском ведали сыщики. Его проводили по делам о душегубстве, обидах, бесчестии, увечьях, а также по делам о зе­мельных тяжбах. Присяга свидетелей по Указу переносилась из суда в цер­ковь и давалась перед священником, а не перед судьей. Лжесвидетельство наказывалось смертной казнью. Продолжала действовать Тайная канцеля­рия. Суд фактически заменялся розыском.

Воинские артикулы смягчили инквизиционные аспекты этого Указа. Но и в них Петр допускал совмещение в одном лице следователя и судьи. Краткое изложение процессов и судебных тяжб в Воинском артикуле под­черкивало негласность разбирательства в суде, усиливало роль письменности судопроизводства, устанавливало правила оценки силы доказательств, дели­ло их на совершенные и несовершенные. К совершенным доказательствам относились: собственное признание, показания двух свидетелей, письменные акты; к несовершенным - попытка обвиняемого скрыться, нахождение в об­ществе злодея, угрозы и т. п. Отказ очиститься присягой перед судом при наличии несовершенных доказательств приравнивался к доказательству со­вершенному. Восполнять несовершенные доказательства могли признания, данные под пыткой. Факт мог быть признан установленным при наличии одного совершенного доказательства. Доказательства несовершенные созда­вали только подозрение в виновности. Правила сложения совершенных и

¹ См. подробнее: Стоглав. 3-е изд. Казань, 1912.

' См.: Дмитриев Ф. История судебных инстанций. М, 1859. С. 420-440; Латкин В. Н. Учеб­ник истории русского права. СПб., 1909. С. 596-597.

62

Раздел I. Общие положения

Глава IV. Исторический очерк развития уголовного процесса в России

63

несовершенных доказательств связывали судью, и его деятельность сводились чуть ли не к простому арифметическому сложению при их оценке. Все это закрепляло следственные (инквизиционные) черты уголовного процесса.

Однако Указом «О форме суда» 1723 г. в процесс по уголовным делам были внесены существенные поправки: большинство уголовных дел, кроме дел о государственных преступлениях и дел «о злодействе», предписыва­лось в основном рассматривать по правилам состязательного процесса. В жалобе потерпевшего должны были содержаться пункты обвинения, на которые обвиняемый должен был дать ответ на суде. В то же время возво­дилось в систему сокрытие от обвиняемого существа обвинения до суда. Этим Указом принимались также меры к устранению волокиты и ускоре­нию рассмотрения дел.

В результате реформаторской деятельности Петра I древнерусский госу­дарственный и общественный опыт в значительной степени был отвергнут, и Россия фактически превратилась в полицейское государство, которое многое восприняло из опыта Западной Европы. Но это не относится к судебной ре­форме; ее следы наследницы Петра I- Екатерина I и Анна Иоанновна-полностью уничтожили.

Особое место в истории суда и розыска в России занимает царствование Анны Иоанновны (1730-1740 гг.). Годы ее правления круто замешаны на мракобесии, невежестве и боязни потерять трон. Суд и розыск Анна Иоан-новна использовала в качестве орудия для бесчисленных, часто бессмыслен­ных пыток и казней.

Придя к власти, Анна Иоанновна использовала ранее применявшуюся при Петре I формулу политического сыска «Слово и дело», под диктовку своего фаворита Бирона 10 апреля 1730 г. опубликовала Указ о поощрении доносов. Существо ее (формулы) состояло в том, что один человек мог обвинить друго­го в государственной измене, произнося упомянутые «магические слова». За этим следовал арест и пытки. Если подозреваемый под пыткой признавал себя виновным, он осуждался к смертной казни или заключался в колоды и отправ­лялся на каторгу. В тех случаях, когда подозреваемый выдерживал пытки и отрицал вину, доносчик подвергался смертной казни. Анна Иоанновна считала поход «или - или» лучшим способом выявить смуту. Для этих целей действо­вали две тайные канцелярии в Санкт-Петербурге и одна - в Москве, куда со всей России свозили оклеветанных и оговоренных людей для суда и розыска. Показания под пыткой считались основным и бесспорным доказательством. Пытали не только взрослых простолюдинов, но и малолетних, священников, дворян, часто в связи с самыми вздорными обвинениями. Историки отмечали, что суд и розыск при Бироне превосходили всякие описания жестокостей, представляли собой «бред горячки и помешательства умов»¹.

¹ См подробнее Парамонов А С О законодательстве Анны Иоанновны опыт систематиче­ского исследования СПб, 1904 С 136-145

Одновременно были созданы Судебный и Розыскной приказы, в под­судность которых переданы «поджигательские, воровские, разбойные и убийственные дела». Методы суда и розыска фактически были теми же, что и при выявлении государственной измены, но по этим делам в качестве доказательств, кроме «пыточных речей», допускались еще повальный обыск и свидетельские показания. Апелляцию по этим делам разрешалось пода­вать в юстиц-коллегию в Санкт-Петербурге.

В связи с переполнением тюрем Анна Иоанновна своим Указом пред­писала суд и розыск заканчивать в недельный срок, а судьям работать с семи утра до девяти вечера с перерывом на обед в полдень, чтобы «аре­станты от духоты и тесноты в тюрьмах безгодною смертью не умирали». В этих же целях судьям было приказано подметные письма больше не чи­тать, а сжигать. Но это не изменило существа режима. Пытки и казни про­должались, и за это Анну Иоанновну в народе прозвали «кровавой».

После смерти Анны Иоанновны гвардия в 1741 г. возвела на престол Елизавету - дочь Петра I, которая каких-либо изменений в процедуру суда и розыска не внесла, однако отменила доносы по формуле «Слово и дело», а также наложила запрет на приведение в исполнение приговоров к смерт­ной казни. Последнее решение имело историческое значение и привело к резкому сокращению смертных казней в России в XVIII и XIX вв. Правда, суды продолжали выносить такие приговоры, но они не исполнялись. К кон­цу царствования Елизаветы неисполненных приговоров к смертной казни скопилось более десяти тысяч. Этим осужденным в конце концов смертная казнь была заменена каторгой.