Материал: Зиннуров Ф.К. - Криминология

Вместе с тем на основе анализа статистических данных сделать вывод о том, что преступность в России много ниже, чем в ряде развитых стран, представляется неверным. Разница в зарегистрированных показателях демонстрирует, что скрытая (латентная) часть преступности в России велика. Этокосвенноподтверждаетсязначительнымростомколичествазаявленийо совершении преступлений от граждан в условиях отсутствия роста (и даже снижения) числа регистрируемых преступлений (как в целом, так и по отдельным категориям). Безусловно, сам по себе факт отказа в регистрации заявлениянесвидетельствуетосокрытиипреступления.Информация,изложенная в заявлении, во многих случаях не попадает в сферу уголовно-пра- вового регулирования. Поэтому мнение о том, что латентная преступность не ниже числа заявлений и сообщений о преступлениях, представляется не

вполной мере правильным. Определение разницы между количеством поступившихзаявленийиколичествомзарегистрированныхпреступленийявляетсяоднимизспособоввыявлениялатентнойчастипреступности,нопри этом указанная разница в силу объективных причин не может полностью соответствовать числу латентных преступлений.

Кроме того, ежегодно выявляются факты умышленного сокрытия преступлений сотрудниками правоохранительных органов, что вместе с тем не отражает реального количества всего утаивания. Помимо отказа

врегистрации сообщения о преступлении, в деятельности сотрудников критических отметок достигают необоснованные отказы в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, а также прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования по реабилитирующим основаниям. Часть указанных нарушений выявляется внутри соответствующего ведомства и при проверке законности вынесенных решений со стороны органов прокуратуры. На стадиях судебного рассмотрения уголовное дело может быть необоснованно прекращено по тем же основаниям или виновный может быть оправдан.

Оценка всей совокупности латентной преступности и оценка отдельных видов латентных преступлений имеет разные особенности. Методы определения размеров скрытой насильственной преступности будут неэффективны для определения размеров латентной экономической или коррупционной преступности. Сложность выявления преступлений определенной категории свидетельствуетоналичиибольшегочислалатентныхпреступленийданного вида по сравнению с более очевидными по своей природе деяниями.

Выявлена закономерность, согласно которой, чем серьезнее категория преступления, тем ниже для нее коэффициент скрытости. Так, доля латентных преступлений небольшой тяжести составила – 44 %, средней тя-

101

жести – 20 %, тяжких – 32 % и особо тяжких – 4 %1. Несмотря на некоторую погрешность в разнице между количеством латентных преступлений средней тяжести и тяжкой категории, приведенные данные подтверждают сделанный вывод.

Основными методами оценки латентной преступности являются:

1)статистический – на основе установленных данных о зарегистрированнойчастипреступлений,количествесовершенныхпреступленийопределенного вида, числе зарегистрированных заявлений и иных показателях преступности криминологи выявляют латентную часть преступлений;

2)сравнительно-правовой – путем сопоставления различных статистических показателей (обращения граждан и количество возбужденных уголовных дел, зарегистрированные заявления и постановления об отказе

ввозбуждении уголовного дела) устанавливаются закономерности в показателях преступности и ее скрытая часть;

3)социологический – проведение интервьюирования, эксперимента, экспертной оценки;

4)системно-структурный;

5)исторический.

Наиболее целесообразно для оценки латентности преступлений использовать сочетание статистического и сравнительно-правового метода. Использование иных методов определения латентности предполагает их взаимность для достижения более точных показателей, то есть целесообразно осуществлять проверку данных, полученных в ходе применения одного метода, путем применения другого.

Криминологи обращают внимание на то, что ежегодно на протяжении последних нескольких лет количество регистрируемых преступлений снижается, в то время как растет число заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях. В указанном соотношении роста сообщений о преступлениях и снижении числа совершенных преступлений уже кроетсяопределенноепротиворечие.Далее,нафонесниженияобщегоуровня преступности, происходит повышение показателя раскрываемости преступлений сотрудниками правоохранительных органов, что позволяет делать вывод об улучшении криминальной ситуации в стране2. Об обратном свидетельствуют данные, полученные из других источников. Результаты проведенных опросов населения, сведения экспертных оценок дают основания предполагать о росте числа латентных преступлений.

1 Иншаков С.М. Латентная преступность в Российской Федерации: перспективы исследо-

вания // URL: http:// sartraccc.ru/i.php?oper=read_file&filename=Pub/inshakov(10-04-10).html

2 Кривенцов П.А. Латентная преступность в России: криминологическое исследование. дис… канд. юрид. наук. М., 2014. С 88.

102

Отдельно необходимо остановиться на латентности отдельных видов преступлений и способах их оценки. Наибольшую необходимость в исследовании вызывают те виды преступлений, латентность которых при прочих равных факторах выше. К ним относятся:

-экономические преступления;

-преступления в сфере компьютерной информации;

-коррупционные преступления;

-преступления в сфере незаконного оборота наркотиков;

-изнасилования и иные половые преступления;

-причинение вреда здоровью различной степени тяжести;

-экологические преступления.

Оценка латентности указанных видов преступлений происходит путем анализа дополнительных сведений в комплексе с применением общих методов оценкилатентности.Единымдляоценкилатентностиотдельныхвидовпреступлений будет также наличие заданного фокуса на всестороннее исследование причин совершения преступлений в конкретной сфере и путей их сокрытия.

Для выявления и оценки латентности экономических преступлений применяются различные способы. Исходя из широкого круга и наличия существенных отличий в опасных деяниях, составляющих блок экономической преступности, методы оценки латентности для данного вида преступности различны. Так, скрытые факты легализации преступных доходов устанавливаются путем анализа сведений единого государственного реестра об имущественном положении лиц. Для выявления латентной части уклонения от уплаты налогов и сборов исследуются сведения, полученные из налоговых органов,свидетельствующиеосовершенииправонарушенийвданнойсфере.

Оценка латентности насильственной преступности осуществляется путем анализамногочисленныхданных,связанныхсобращениямигражданворганы здравоохранения(травмпункты)сразличнымиповреждениями,втомчислесовершенными,пословампострадавших,врезультатенеосторожности.Исследуются факты обращения граждан с заявлениями о пропаже людей без вести. По оценкамспециалистов,менее30%лиц,пропавшихбезвести,обнаруживаются живыми, остальные могут быть жертвами преступлений против личности.

Латентность преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков оценивается, исходя из данных о количестве наркоманов, проживающих на данной территории; сведений об обращении в органы здравоохранения лиц в состоянии наркотического опьянения; о фактах привлечения к административной ответственности за потребление наркотических средств.

Оценка латентности экологической преступности представляет повышенную сложность по причине того, что выявление преступления за-

103

частую возможно только путем проведения соответствующих проверок (например, взятию проб воздуха или воды). Принимая во внимание, что экологическая ситуация в России ухудшается (становится все меньше чистых водоемов, лесных массивов), а количество экологических преступлений существенно не увеличивается, становится очевидной высокая латентность преступлений данного вида. Оценка латентности в данном случае производится путем мониторинга экологических ресурсов, соотнесения ухудшения отдельных экологических показателей с данными о привлечении к ответственности.

Следует отметить, что многие из высоколатентных преступлений связаны между собой. Так, латентность экономической преступности и (или) преступности в сфере незаконного оборота наркотиков может быть обусловлена коррупционной составляющей.

Таким образом, оценить масштабы латентной преступности довольно сложно. Коэффициент скрытости преступлений, демонстрирующий соотношение всей совершенной преступности и ее учтенной (зарегистрированной) части в Росси, вероятно, составляет от 1:4 до 1:10.

§ 4. Минимизация латентной преступности

Латентная преступность нуждается в постоянном сдерживании. Отсутствие комплексных и эффективных мер, направленных на противодействие указанной преступности, влечет увеличение числа латентных преступлений и ухудшение их качественных свойств. Так, существенными негативными последствиями латентной преступности принято считать ее стимулирующеевоздействиенасовершениеновыхпреступлений,переход от неосторожных к совершению более тяжких (дерзких) и опасных преступлений, совершенствование форм (приемов) и методов противоправных посягательств у преступных групп1. По латентной части преступлений отсутствует возмещение вреда.

Существование и особенно увеличение числа латентных преступлений порождает негативное отношение граждан к правоохранительной системе, неверие в восстановление социальной справедливости и защиту своих прав. Отсутствие противодействия латентной преступности по отдельным видам преступлений влечет их увеличение и совершенствование методов совершения преступлений.

Значительная роль в минимизации латентной части преступлений принадлежитнаселению.ПомнениюИ.В.Крупнова,наибольшаялатентность

1 Латентная преступность: познание, политика, стратегия: сборник материалов международного семинара. М., 1993. 340 с.

104

существуетвтехсферахжизнедеятельностиобщества,вкоторыхсформирована социальная среда с преобладанием ценностей и норм поведения, отличных от установленных государством1. Диссонанс между ожиданиями населения и политикой государства, в том числе в сфере уголовно-пра- вового реагирования, безусловно, оказывает заметное влияние на формирование числа латентных преступлений, что необходимо учитывать при определении мер профилактики латентности.

Минимизация латентной преступности предполагает осуществление воздействиянафакторывозникновенияисуществованиярассматриваемого негативногоявления.Указанныемерывыступаютобособленноотнаправленийпопредупреждениюпреступленийипредполагаютвыведениескрытых (латентных) преступлений из числа таковых. Соответственно, при успешном осуществлении минимизации латентной преступности общее число преступлений, отраженных в официальной статистике, неминуемо возрастет, но данный переход (из скрытых преступлений в учтенные правоохранительными органами) позволит более объективно оценить преступность и выработать соответствующие меры предупреждения, прогнозирования.

Воснове латентности преступлений лежат различные факторы объективногоисубъективногосвойства,требующиеразнородныхмерпревенции.

Полагаем целесообразным рассматривать минимизацию (предупреждение) латентной преступности на двух уровнях:

- общее предупреждение латентной преступности; - предупреждение латентности отдельных видов преступлений.

Общее предупреждение латентной преступности состоит в осуществлении комплексных мероприятий, которые затрагивают различные сферы жизнедеятельности и нацелены на выявление скрытых преступлений. Общее предупреждение латентной преступности включает в себя меры:

1. Повышение общего уровня правосознания граждан.

Внастоящее время в нашей стране необходимо активно повышать степень гражданского правосознания. Люди, во-первых, должны быть осведомлены о том, какие деяния относятся к преступлениям, и, во-вторых, нацелены на донесение информации обо всех фактах преступных действий

вкомпетентные органы. Такие преступления, как вырубка лесов и иные незаконные деяния в сфере экологии, не осознаются значительной частью людей как преступные. Аналогичным образом происходит с некоторыми экономическими преступлениями, деяниями в сфере компьютерной инфор-

1 Крупнов И.В. К вопросу о понятии латентной преступности // 35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования: материалы международной научно-практической конференции: в 2-х

т. Т. 2. М., 2011. С. 163-168.

105