Статья: Взаимосвязь эмоционального интеллекта и предпочитаемого стиля юмора в контексте профессионального общения

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

Самоподдерживающий юмор подразумевает умение сохранять чувство юмора перед лицом проблемной ситуации и относиться к ней с оптимизмом, и, по данным исследований, связан с умением дистанцироваться от сложной ситуации, положительной переоценкой трудностей и открытостью новому опыту (Иванова и др., 2013). Можно предположить, что умение находить положительные стороны в трудной ситуации, поддерживать оптимистичный настрой позволяют чувствовать себя более уверенно в управлении как собственным состоянием в процессе общения, так и состоянием собеседника или аудитории. При этом второй тип конструктивного юмора - аффилиативный юмор, направленный в большей степени на добродушное, шутливое взаимодействие с другими, - в данной выборке респондентов не связан с показателями эмоционального интеллекта.

Таблица 1. Связь стилей юмора с ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения (р Спирмена)

Примечание: ** р < 0.01; * р < 0.05

Агрессивный юмор (сарказм, насмешка, остроты в отношении других) связан с низкими показателями внутриличностного ЭИ и, в частности, с контролем экспрессии (р = -0,302, р < 0,005). То есть, чем ниже способность респондента к осознанию, пониманию и управлению своими эмоциями, тем в больше степени он склонен использовать деструктивный, враждебный юмор по отношению к другим. Аналогичная, но более слабая взаимосвязь была выявлена и для самоуничижительного юмора (р = -0,286, р < 0,005). Самоуничижительный юмор характеризуется стремлением к заискиванию перед другими, выставлением себя объектом для шуток и насмешек, низкой самооценкой и обострённой потребностью в принятии. Поэтому такая взаимосвязь может свидетельствовать о компенсаторном характере самоуничижительного юмора.

Стили юмора показали слабые корреляционные взаимосвязи с самоэффективностью в сфере межличностного взаимодействия. Однако следует отметить, что были получены значимые взаимосвязи социальной самоэффективности с общим ЭИ (р = 0,401, р < 0,001); наиболее сильная взаимосвязь была получена с показателем "управление чужими эмоциями" (р = 0,479, р < 0,001).

Не было выявлено взаимосвязей показателей юмора и пола, однако была получена значимая отрицательная взаимосвязь возраста и агрессивного юмора (р = -0,289, р < 0,001). Исследователи отмечают (Иванова и др., 2013; Lampert, Егут-Тпрр, 2007), что для женщин в большей степени характерны аффилиативный и самоподдерживающий юмор, а для мужчин - агрессивный, однако гендерное смещение выборки нашего исследования не позволяет проверить данное положение. Статистически значимых различий между мужчинами и женщинами по стилям юмора выявлено не было.

Стили юмора и показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах

Для сравнения специалистов, профессиональная деятельность которых априори различается по частоте и эмоциональной насыщенности межличностного общения, вся выборка была разделена на две группы. Первая группа (42 человека) - представители социономических профессий, деятельность которых направлена на других людей (тип "человек - человек") и характеризуется высокой интенсивностью коммуникативных нагрузок. Примеры: менеджер по работе с клиентами, рекрутер, преподаватель. Вторая группа (59 человек) - представители несоциономических профессий. Примеры: инженер, специалист по информационным технологиям, бухгалтер. Был проведён сравнительный анализ выраженности ЭИ и предпочитаемых стилей юмора первой и второй группы. Статистически значимых различий между двумя профессиональными группами выявлено не было. Результаты описательных статистик графически представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Стили юмора и показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах (средние значения по группам)

Как видно на Рисунке 1, независимо от профессиональной принадлежности, показатели ЭИ и предпочитаемые стили юмора в группах имеют близкие значения по всем переменным. В связи с этим дальнейший анализ данных проводился по критериям: а) интенсивности общения в профессиональной деятельности и б) интенсивности (частоте) публичных выступлений в профессиональной деятельности.

Характеристика профессионалов, деятельность которых связана с интенсивным общением

На основе данных анкеты субъективной оценки интенсивности профессионального общения респонденты были разделены на две группы. В Группу 1 вошли 34 человека, которые никогда или редко общаются в процессе работы (ответы: "Моя работа совсем не связана с общением", "Моя работа связана с общением минимально, только с коллегами"). В Группу 2 вошли 67 человек, которые часто или периодически общаются в процессе работы (ответы: "Основные мои обязанности не связаны с общением, но периодически я участвую в переговорах (выступаю на собраниях) и т.п.", "Я постоянно общаюсь с разными людьми").

В результате сравнительного анализа (по Н-критерию Манна - Уитни) было выявлено (см. таблицу 2), что группы с различной интенсивностью общения в процессе работы значимо различаются по самоэффективности в сфере межличностного общения, использованию самоподдерживающего юмора и на уровне тенденции по межличностному ЭИ (наибольшее различие было выявлено по показателю "управление чужими эмоциями"; и = 823, р = 0,022). Однако учитывая поправку на множественные сравнения (поправку Бонферрони), в качестве критического уровня статистической значимости различий следует принять значение р < 0,007. Это приводит нас к заключению, что статистически значимых различий в группах с различной интенсивностью общения в профессиональной деятельности выявлено не было. Можно лишь отметить, что на уровне тенденции данные группы различаются по оценке своей самоэффективности в сфере межличностного общения, однако это предположение требует дополнительной проверки.

Таблица 2. Различия между группами с различной интенсивностью общения в профессиональной деятельности

Показатели

Группа 1 М (ББ)

Группа 2 М (ББ)

[/-критерий, р

Компоненты ЭИ

Межличностный ЭИ

39.09 (6.30)

41 (5.62)

881.00; р = .063

Внутриличностный ЭИ

41.74 (6.92)

42.76 (7.83)

1026.00; р = .416

Стили юмора

Аф филиативный

30.91 (.74)

31.25 (4.20)

1086.00; р = .702

Самоподдерживающий юмор

31.53 (8.14)

34.75 (8.83)

858.50; р = .044

Агрессивный

24.41 (9.67)

24.6 (8.46)

1107.50; р = .821

Самоуничижительный

24.15 (8.36)

26.19 (8.30)

1002.50; р = .326

Самоэффективность

Самоэффективность в сфере межличностного

общения

30.71 (8.90)

35.18 (9.90)

777.00; р = .009

Характеристика профессионалов, деятельность которых связана с публичными выступлениями

Следующее деление выборки респондентов было основано на их оценках частоты участия в публичных выступлениях в процессе профессиональной деятельности. В результате анализа ответов были выделены две группы респондентов. В Группу 1 вошли 62 человека, которые никогда или очень редко участвуют в публичных выступлениях. В Группу 2 вошли 39 человек, которые периодически или часто участвуют в публичных выступлениях.

Таблица 3. Различия между группами с различной периодичностью участия в публичных выступлениях

Показатели

Группа 1 М (ББ)

Группа 2 М (ББ)

[/-критерий, р

Компоненты ЭИ

Межличностный ЭИ

39.21 (5.65)

42.18 (5.89)

831.0; р = .008

Внутриличностный ЭИ

41.71 (7.15)

43.54 (8.04)

1037.0; р = .23

Стили юмора

Аффилиативный

31.19 (4.47)

31.005 (3.87)

1112.5; р = .499

Самоподдерживающий юмор

31.21 (8.11)

37.56 (8.25)

668.5; р < .001

Агрессивный

24.87 (8.85)

24.00 (8.90)

1120.0.; р = 0.534

Самоуничижительный

25.27 (8.24)

25.87 (8.56)

1209.0; р = 1.00

Самоэффективность

Самоэффективность в сфере межличностного

общения 32.68 (9.51)

35.26 (10.07)

995.0; р = .135

Сравнительный анализ групп позволил выявить различия по двум показателям: межличностному ЭИ и использованию самоподдерживающего юмора (см. таблицу 3). С поправкой на множественные сравнения значимым различием между этими группами следует принять только использование самоподдерживающего юмора (для р = 0,007). Дополнительный анализ различий по показателю межличностного ЭИ выявил, что группы значимо различаются по субшкале "управление чужими эмоциями" (U = 747,5; р < 0,001).

Таким образом, можно сделать предположение о взаимовлиянии этих факторов - чем чаще человек выступает перед аудиторией в процессе профессиональной деятельности, тем больше развивается его способность вызывать у партнёров по общению положительные эмоции, снижать или контролировать интенсивность нежелательных эмоций, управлять эмоциональным состоянием собеседника или аудитории. Но также возможно и обратное - человек с более высоким уровнем ЭИ с большей готовностью принимает участие в публичных выступлениях.

Частый опыт публичных выступлений, возможно, повышает уверенность в успешности своего поведения и снижает страх взаимодействия с аудиторией. Более высокий уровень межличностного ЭИ у респондентов второй группы косвенно свидетельствует в пользу этого предположения. Однако важно отметить, что значимых различий между группами в показателях понимания эмоций других людей (способности понимать эмоции по внешним проявлениям, чуткости к внутреннему состоянию собеседника) обнаружено не было.

Интересны также выявленные различия в предпочтении самоподдерживающего юмора между группами. По определению Р. Мартина, самоподдерживающий юмор выполняет интрапсихическую функцию и является важным фактором в совладании со стрессом, поскольку предполагает умение сохранять чувство юмора и оптимизма даже в напряжённых и трудных ситуациях (Абдуллаева, 2009; Иванова и др., 2013; Bennett, 2003). По данным исследований, самоподдерживающий юмор положительно коррелирует с успешностью установления и поддержания межличностных отношений (Martin, Puhlik-Doris, Larsen, Gray, Weir, 2003; Yip, Martin, 2006).

Таким образом, обобщая результаты сравнения групп с разной частотой общения и публичных выступлений, можно отметить, что основные различия в характеристиках профессионалов связаны со способностью управлять своим состоянием в процессе общения и использовать для этой цели самоподдерживающий юмор, а также способностью управлять состоянием собеседника или аудитории.

На завершающем этапе анализа данных был проведён кластерный анализ (метод ^-средних) всей выборки по двум разным основаниям: 1) общему уровню ЭИ и самоэффективности в сфере межличностного общения для выявления различий в стилях юмора респондентов с разным уровнем ЭИ и межличностной самоэффективности; 2) стилям юмора для анализа характеристик респондентов, предпочитающих разные стили юмора в профессиональном общении.

Анализ групп с разным уровнем ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения

Кластеризация выборки по общему уровню ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения позволила выделить два кластера (см. таблицу 4).

Таблица 4. Результаты кластерного анализа по показателям общего уровня ЭИ и самоэффективности в сфере общения

Показатели

Первый кластер (46 чел.) М

Второй кластер (55 чел.) М

Общий уровень эмоционального интеллекта

73

91

Самоэффективность в сфере межличностного общения

28

38

Респонденты первого кластера (46 человек, 8 мужчин и 38 женщин), по сравнению со вторым (55 человек, 19 мужчин и 36 женщин), характеризуются сниженными показателями общего уровня ЭИ и самоэффективности в сфере межличностного общения. Сравнительный анализ позволил выявить значимые различия между кластерами в предпочитаемых стилях юмора (см. таблицу 5). Респонденты с более низкими показателями ЭИ и самоэффективности в сфере общения реже склонны прибегать к самоподдерживающему юмору.

Таблица 5. Различия групп с разным уровнем ЭИ и самоэффективности в сфере общения

Показатели

Кластер 1 М (ББ)

Кластер 2 М (ББ)

Ц-критерий, р

Аффилиативный юмор

30.52 (4.27)

31.65 (4.17)

1059.5; р = .16

Самоподдерживающий юмор

30.59 (7.32)

36.24 (8.99)

740.5; р < .001

Агрессивный юмор

26.07 (9.76)

23.25 (7.83)

1055.5; р = .153

Самоуничижительный юмор

27.04 (8.83)

24.22 (7.75)

1000.5; р = .071

Выявленные различия между группами могут свидетельствовать в пользу регулирующей функции юмора, направленного "на себя" и, предположительно, компенсаторного характера самоуничижительного юмора. Респонденты со сниженными показателями общего ЭИ и межличностной самоэффективности (кластер 1) фактически одинаково часто прибегают к самоподдерживающему и самоуничижительному юмору независимо от характеристик и условий ситуации межличностного взаимодействия.

Анализ групп с разными стилями юмора

Кластеризация выборки респондентов по стилям юмора (аффилиативному, самопод- держивающему, агрессивному и самоуничижительному) также позволила выделить два кластера (см. таблицу 6).

Источник: https://otherreferats.allbest.ru/download/1223254/