Самоподдерживающий юмор подразумевает умение сохранять чувство юмора перед лицом проблемной ситуации и относиться к ней с оптимизмом, и, по данным исследований, связан с умением дистанцироваться от сложной ситуации, положительной переоценкой трудностей и открытостью новому опыту (Иванова и др., 2013). Можно предположить, что умение находить положительные стороны в трудной ситуации, поддерживать оптимистичный настрой позволяют чувствовать себя более уверенно в управлении как собственным состоянием в процессе общения, так и состоянием собеседника или аудитории. При этом второй тип конструктивного юмора - аффилиативный юмор, направленный в большей степени на добродушное, шутливое взаимодействие с другими, - в данной выборке респондентов не связан с показателями эмоционального интеллекта.
Таблица 1. Связь стилей юмора с ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения (р Спирмена)
Примечание: ** р < 0.01; * р < 0.05
Агрессивный юмор (сарказм, насмешка, остроты в отношении других) связан с низкими показателями внутриличностного ЭИ и, в частности, с контролем экспрессии (р = -0,302, р < 0,005). То есть, чем ниже способность респондента к осознанию, пониманию и управлению своими эмоциями, тем в больше степени он склонен использовать деструктивный, враждебный юмор по отношению к другим. Аналогичная, но более слабая взаимосвязь была выявлена и для самоуничижительного юмора (р = -0,286, р < 0,005). Самоуничижительный юмор характеризуется стремлением к заискиванию перед другими, выставлением себя объектом для шуток и насмешек, низкой самооценкой и обострённой потребностью в принятии. Поэтому такая взаимосвязь может свидетельствовать о компенсаторном характере самоуничижительного юмора.
Стили юмора показали слабые корреляционные взаимосвязи с самоэффективностью в сфере межличностного взаимодействия. Однако следует отметить, что были получены значимые взаимосвязи социальной самоэффективности с общим ЭИ (р = 0,401, р < 0,001); наиболее сильная взаимосвязь была получена с показателем "управление чужими эмоциями" (р = 0,479, р < 0,001).
Не было выявлено взаимосвязей показателей юмора и пола, однако была получена значимая отрицательная взаимосвязь возраста и агрессивного юмора (р = -0,289, р < 0,001). Исследователи отмечают (Иванова и др., 2013; Lampert, Егут-Тпрр, 2007), что для женщин в большей степени характерны аффилиативный и самоподдерживающий юмор, а для мужчин - агрессивный, однако гендерное смещение выборки нашего исследования не позволяет проверить данное положение. Статистически значимых различий между мужчинами и женщинами по стилям юмора выявлено не было.
Стили юмора и показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах
Для сравнения специалистов, профессиональная деятельность которых априори различается по частоте и эмоциональной насыщенности межличностного общения, вся выборка была разделена на две группы. Первая группа (42 человека) - представители социономических профессий, деятельность которых направлена на других людей (тип "человек - человек") и характеризуется высокой интенсивностью коммуникативных нагрузок. Примеры: менеджер по работе с клиентами, рекрутер, преподаватель. Вторая группа (59 человек) - представители несоциономических профессий. Примеры: инженер, специалист по информационным технологиям, бухгалтер. Был проведён сравнительный анализ выраженности ЭИ и предпочитаемых стилей юмора первой и второй группы. Статистически значимых различий между двумя профессиональными группами выявлено не было. Результаты описательных статистик графически представлены на рисунке 1.
Рисунок 1. Стили юмора и показатели эмоционального интеллекта в разных профессиональных группах (средние значения по группам)
Как видно на Рисунке 1, независимо от профессиональной принадлежности, показатели ЭИ и предпочитаемые стили юмора в группах имеют близкие значения по всем переменным. В связи с этим дальнейший анализ данных проводился по критериям: а) интенсивности общения в профессиональной деятельности и б) интенсивности (частоте) публичных выступлений в профессиональной деятельности.
Характеристика профессионалов, деятельность которых связана с интенсивным общением
На основе данных анкеты субъективной оценки интенсивности профессионального общения респонденты были разделены на две группы. В Группу 1 вошли 34 человека, которые никогда или редко общаются в процессе работы (ответы: "Моя работа совсем не связана с общением", "Моя работа связана с общением минимально, только с коллегами"). В Группу 2 вошли 67 человек, которые часто или периодически общаются в процессе работы (ответы: "Основные мои обязанности не связаны с общением, но периодически я участвую в переговорах (выступаю на собраниях) и т.п.", "Я постоянно общаюсь с разными людьми").
В результате сравнительного анализа (по Н-критерию Манна - Уитни) было выявлено (см. таблицу 2), что группы с различной интенсивностью общения в процессе работы значимо различаются по самоэффективности в сфере межличностного общения, использованию самоподдерживающего юмора и на уровне тенденции по межличностному ЭИ (наибольшее различие было выявлено по показателю "управление чужими эмоциями"; и = 823, р = 0,022). Однако учитывая поправку на множественные сравнения (поправку Бонферрони), в качестве критического уровня статистической значимости различий следует принять значение р < 0,007. Это приводит нас к заключению, что статистически значимых различий в группах с различной интенсивностью общения в профессиональной деятельности выявлено не было. Можно лишь отметить, что на уровне тенденции данные группы различаются по оценке своей самоэффективности в сфере межличностного общения, однако это предположение требует дополнительной проверки.
Таблица 2. Различия между группами с различной интенсивностью общения в профессиональной деятельности
|
Показатели |
Группа 1 М (ББ) |
Группа 2 М (ББ) |
[/-критерий, р |
||
|
Компоненты ЭИ |
|||||
|
Межличностный ЭИ |
39.09 (6.30) |
41 (5.62) |
881.00; р = .063 |
||
|
Внутриличностный ЭИ |
41.74 (6.92) |
42.76 (7.83) |
1026.00; р = .416 |
||
|
Стили юмора |
|||||
|
Аф филиативный |
30.91 (.74) |
31.25 (4.20) |
1086.00; р = .702 |
||
|
Самоподдерживающий юмор |
31.53 (8.14) |
34.75 (8.83) |
858.50; р = .044 |
||
|
Агрессивный |
24.41 (9.67) |
24.6 (8.46) |
1107.50; р = .821 |
||
|
Самоуничижительный |
24.15 (8.36) |
26.19 (8.30) |
1002.50; р = .326 |
||
|
Самоэффективность |
|||||
|
Самоэффективность в сфере межличностного |
общения |
30.71 (8.90) |
35.18 (9.90) |
777.00; р = .009 |
Характеристика профессионалов, деятельность которых связана с публичными выступлениями
Следующее деление выборки респондентов было основано на их оценках частоты участия в публичных выступлениях в процессе профессиональной деятельности. В результате анализа ответов были выделены две группы респондентов. В Группу 1 вошли 62 человека, которые никогда или очень редко участвуют в публичных выступлениях. В Группу 2 вошли 39 человек, которые периодически или часто участвуют в публичных выступлениях.
Таблица 3. Различия между группами с различной периодичностью участия в публичных выступлениях
|
Показатели |
Группа 1 М (ББ) |
Группа 2 М (ББ) |
[/-критерий, р |
|
|
Компоненты ЭИ |
||||
|
Межличностный ЭИ |
39.21 (5.65) |
42.18 (5.89) |
831.0; р = .008 |
|
|
Внутриличностный ЭИ |
41.71 (7.15) |
43.54 (8.04) |
1037.0; р = .23 |
|
|
Стили юмора |
||||
|
Аффилиативный |
31.19 (4.47) |
31.005 (3.87) |
1112.5; р = .499 |
|
|
Самоподдерживающий юмор |
31.21 (8.11) |
37.56 (8.25) |
668.5; р < .001 |
|
|
Агрессивный |
24.87 (8.85) |
24.00 (8.90) |
1120.0.; р = 0.534 |
|
|
Самоуничижительный |
25.27 (8.24) |
25.87 (8.56) |
1209.0; р = 1.00 |
|
|
Самоэффективность |
||||
|
Самоэффективность в сфере межличностного |
общения 32.68 (9.51) |
35.26 (10.07) |
995.0; р = .135 |
Сравнительный анализ групп позволил выявить различия по двум показателям: межличностному ЭИ и использованию самоподдерживающего юмора (см. таблицу 3). С поправкой на множественные сравнения значимым различием между этими группами следует принять только использование самоподдерживающего юмора (для р = 0,007). Дополнительный анализ различий по показателю межличностного ЭИ выявил, что группы значимо различаются по субшкале "управление чужими эмоциями" (U = 747,5; р < 0,001).
Таким образом, можно сделать предположение о взаимовлиянии этих факторов - чем чаще человек выступает перед аудиторией в процессе профессиональной деятельности, тем больше развивается его способность вызывать у партнёров по общению положительные эмоции, снижать или контролировать интенсивность нежелательных эмоций, управлять эмоциональным состоянием собеседника или аудитории. Но также возможно и обратное - человек с более высоким уровнем ЭИ с большей готовностью принимает участие в публичных выступлениях.
Частый опыт публичных выступлений, возможно, повышает уверенность в успешности своего поведения и снижает страх взаимодействия с аудиторией. Более высокий уровень межличностного ЭИ у респондентов второй группы косвенно свидетельствует в пользу этого предположения. Однако важно отметить, что значимых различий между группами в показателях понимания эмоций других людей (способности понимать эмоции по внешним проявлениям, чуткости к внутреннему состоянию собеседника) обнаружено не было.
Интересны также выявленные различия в предпочтении самоподдерживающего юмора между группами. По определению Р. Мартина, самоподдерживающий юмор выполняет интрапсихическую функцию и является важным фактором в совладании со стрессом, поскольку предполагает умение сохранять чувство юмора и оптимизма даже в напряжённых и трудных ситуациях (Абдуллаева, 2009; Иванова и др., 2013; Bennett, 2003). По данным исследований, самоподдерживающий юмор положительно коррелирует с успешностью установления и поддержания межличностных отношений (Martin, Puhlik-Doris, Larsen, Gray, Weir, 2003; Yip, Martin, 2006).
Таким образом, обобщая результаты сравнения групп с разной частотой общения и публичных выступлений, можно отметить, что основные различия в характеристиках профессионалов связаны со способностью управлять своим состоянием в процессе общения и использовать для этой цели самоподдерживающий юмор, а также способностью управлять состоянием собеседника или аудитории.
На завершающем этапе анализа данных был проведён кластерный анализ (метод ^-средних) всей выборки по двум разным основаниям: 1) общему уровню ЭИ и самоэффективности в сфере межличностного общения для выявления различий в стилях юмора респондентов с разным уровнем ЭИ и межличностной самоэффективности; 2) стилям юмора для анализа характеристик респондентов, предпочитающих разные стили юмора в профессиональном общении.
Анализ групп с разным уровнем ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения
Кластеризация выборки по общему уровню ЭИ и СЭ в сфере межличностного общения позволила выделить два кластера (см. таблицу 4).
Таблица 4. Результаты кластерного анализа по показателям общего уровня ЭИ и самоэффективности в сфере общения
|
Показатели |
Первый кластер (46 чел.) М |
Второй кластер (55 чел.) М |
|
|
Общий уровень эмоционального интеллекта |
73 |
91 |
|
|
Самоэффективность в сфере межличностного общения |
28 |
38 |
Респонденты первого кластера (46 человек, 8 мужчин и 38 женщин), по сравнению со вторым (55 человек, 19 мужчин и 36 женщин), характеризуются сниженными показателями общего уровня ЭИ и самоэффективности в сфере межличностного общения. Сравнительный анализ позволил выявить значимые различия между кластерами в предпочитаемых стилях юмора (см. таблицу 5). Респонденты с более низкими показателями ЭИ и самоэффективности в сфере общения реже склонны прибегать к самоподдерживающему юмору.
Таблица 5. Различия групп с разным уровнем ЭИ и самоэффективности в сфере общения
|
Показатели |
Кластер 1 М (ББ) |
Кластер 2 М (ББ) |
Ц-критерий, р |
|
|
Аффилиативный юмор |
30.52 (4.27) |
31.65 (4.17) |
1059.5; р = .16 |
|
|
Самоподдерживающий юмор |
30.59 (7.32) |
36.24 (8.99) |
740.5; р < .001 |
|
|
Агрессивный юмор |
26.07 (9.76) |
23.25 (7.83) |
1055.5; р = .153 |
|
|
Самоуничижительный юмор |
27.04 (8.83) |
24.22 (7.75) |
1000.5; р = .071 |
Выявленные различия между группами могут свидетельствовать в пользу регулирующей функции юмора, направленного "на себя" и, предположительно, компенсаторного характера самоуничижительного юмора. Респонденты со сниженными показателями общего ЭИ и межличностной самоэффективности (кластер 1) фактически одинаково часто прибегают к самоподдерживающему и самоуничижительному юмору независимо от характеристик и условий ситуации межличностного взаимодействия.
Анализ групп с разными стилями юмора
Кластеризация выборки респондентов по стилям юмора (аффилиативному, самопод- держивающему, агрессивному и самоуничижительному) также позволила выделить два кластера (см. таблицу 6).