2) с предлогом на и винительным падежом
Основные два значения предлога на с винительным падежом предполагают контакт с поверхностью ориентира и отсутствие такого контакта при направленности движения к поверхности ориентира. Оба этих значения не противоречат семантике одушевленности. Люди в качестве ориентира обычно не совпадают с другими сущностями в пространстве, и, как уже было отмечено, они могут выступать в качестве поверхностей, на которые направлено действие. Глаголы, которые допускают конечными точки с предлогом на в первом значении (воздействие на поверхность), также допускают конструкции с внешним посессором, что связано с семантикой затронутости одушевленного участника действием, закодированным глаголом. Во втором значении предлог на можно соотнести с предлогом к с похожим значением (направление в сторону ориентира). Однако с одушевленными Конечными точками эти предлоги не синонимичны: Конечные точки с предлогом на осмысляют как ориентиры, по направлению к которым движется траектор, в то время как использование предлога к предполагается, что движение осуществляется с целью социального взаимодействия. С некоторыми глаголами у предлога на появляется очевидный компонент в значении.
3) с предлогом к и дательным падежом
Конечные точки с предлогом к и одушевленным именем могут получать следующую интерпретацию «постоянное место пребывания референта/место, ассоциированное с референтом (страна, город, дом, комната, рабочее место)». Такое употребление аллативного предлога к специфично для одушевленных Конечных точек и является частым способом кодирования указанной семантики в разных языках. Такая Конечная точка может одновременно также выражать значением причинности.
Вторая интерпретация, которую получают одушевленные Конечные точки с предлогом к -- аллативный пространственный ориентир. Такое значение предлог к имеет и с неодушевленными аргументами. Однако с одушевленными аргументами это значение может одновременно выражать и причину действия, которая часто предполагает какое-то социальное взаимодействие. Такое значение соотносится с соответствующими экстралингвистическими характеристиками человека.
4) конструкцией с внешним посессором
Конструкции с внешним посессором - это способ кодирования, доступный только для одушевленных Конечных точек. Выделяются три типа конструкции по способу кодирования посессора:
· дательным падежом без предлога, либо дательным падежом с предлогом к без изменения значения конструкции
· дательным падежом с предлогом к; при этом подчеркивается направительное значение глагола
· дательным падежом без предлога; при этом акцент делается на затронутости посессора действием, обозначенным глаголом
В целом, конструкции с внешним посессором доступны для глаголов, выражающих действие, направленное на какую-либо часть тела человека, и тем самым сильно затрагивает человека в целом; а также для глаголов, обозначающих перемещение в какое-то помещение, которое выступает в такой конструкции обладаемым, а обладатель кодируется дательным падежом с предлогом к.
Заключение
В работе были проанализированы различные способы кодирования одушевленных Конечных точек в русском языке, среди которых: предлог в с аккузативом, предлог на с аккузативом, предлог к с дательным падежом. Данные способы кодирования доступны как для неодушевленных, так и для одушевленных референтов. Однако, семантика указанных предлогов не совпадает для одушевленных и неодушевленных аргументов (или совпадает не полностью). Так, значение направления внутрь ориентира предлога на с винительным падежом доступно с одушевленными именами только в метафорическом смысле. Значение воздействия на поверхность предлогов в и на с винительным падежом доступно как для одушевленным, так и для неодушевленных имен, но с одушевленными именами вместо конструкций с этими предлогами могут быть использованы генитивные конструкции с частью тела человека, а также конструкции с внешним посессором (способ, доступный только для одушевленных имен). Значение предлога к с одушевленными именами значительно отличается от значения данного предлога, когда он кодирует неодушевленные Конечные точки. С одушевленными именами данный предлог в сочетании с дательным падежом может выражать семантику места постоянного пребывания лица, при это у всей конструкции могут появляться причинные оттенки значения. Так же, как с неодушевленными именами, предлог к может означать приближение к лицу в прямом пространственном смысле - однако, с одушевленными именами так же, как и в предыдущем значении может выступать значение причины.
Конструкция с внешним посессором - это способ кодирования, специфичный для одушевленных Конечных точек. Конструкции с внешним посессором нужно отличать от конструкций с двумя конечными точками, в которых у глаголов либо одновременно реализуются валентности на Реципиента (Конечная точка в широком смысле) и на Конечную точку, либо выражаются две пространственных валентности на Конечную точку.
Таким образом, можно говорить о том, что одушевленность аргумента оказывает влияние на кодирование Конечных точек. Вопрос о том, можно ли считать это дифференцированным маркированием Конечной точки остается открытым.
В перспективе возможно привлечение анализа двух других семантических ролей, связанных с кодированием пространственных отношений: Источник и Место. Также необходимым представляется привлечение количественных и статистических данных для подтверждения сделанных выводов.
Список литературы
1. Апресян, Ю. Д. 1983. Синтаксические средства выражения посессивности // Вяч. Вс. Иванов, Т. Н. Молошная, Т. М. Николаева (ред.). Категория притяжательности в славянских и балканских языках. М.: Наука. С. 4-9.
2. Кибрик, А. Е. 2003. Внешний посессор в русском языке // A. E. Кибрик. Константы и переменные языка. СПб.: Алетейя. С. 307-319.
3. Плунгян, В. А. 2000. Общая морфология: Введение в проблематику. М.: Эдиториал УРСС (ну там разные издания есть)
4. Скобликова Е. С. 1979. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения. М.: Просвещение.
5. Тестелец, Я. Г. 2001. Введение в общий синтаксис. М.: РГГУ.
6. Aissen, J. 2003. Differential object marking: Iconicity vs. Economy // Natural Language & Linguistic Theory. Vol. 21. No. 3. P. 435-448.
7. Aristar, A. R. 1997. Marking and hierarchy types and the grammaticalization of case-markers // Studies in Language. Vol. 21. No. 2. P. 313-368.
8. Creissels, D. 2008. Spatial Cases // A. L. Malchukov, A. Spencer (eds.). The Oxford Handbook of Case. Oxford: Oxford University Press. P. 609-625.
9. Creissels, D., Mounole, C. 2011. Animacy and spatial cases: typological tendencies, and the case of Basque // S. Kittilд, K. Vдsti, J. Ylikoski (eds.). Case, Animacy and Semantic Roles. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. P. 157-182.
10. Comrie, B. 1986. Markedness, grammar, people, and the world // E. Moravcsik, J. Wirth (eds.). Markedness. New York, London: Plenum Press. P. 85-106. (eds), Markedness. New York, London: Plenum Press. P. 85-106.
11. De Hoop, H., de Swart, P. J. F. 2008. Cross-linguistic variation in differential subject marking // de Hoop, H., de Swart, P. J. F. (eds.). Differential subject marking. Dordrecht: Springer. P. 1-16.
12. De Swart, P. 2007. Cross-linguistic Variation in Object Marking. PhD Dissertation. Nijmegen: University of Nijmegen.
13. Goldberg, A. 1992. The Inherent Semantics of Argument Structure: The Case of the English Ditransitive Construction // Cognitive Linguistics. Vol. 3. No. 1. P. 37-74.
14. Iemmolo, G., Klumpp, G. 2014. Introduction to the special issue `Differential Object Marking: theoretical and empirical issues' // Linguistics. Vol. 52. No. 2. P. 271-279.
15. Kittilд, S. 2007. On the encoding of transitivity-related features on the indirect object // Functions of Language. Vol. 14. No. 1. P. 149-164.
16. Kittilд, S. 2008. Animacy effects on Differential Goal Marking // Linguistic Typology. Vol. 12. No. 2. P. 245-268.
17. Kittilд, S. 2014. The markedness of direction: the (allative and illative) case(s) of Finnish // S. Luraghi, H. Narrog (eds.). Perspectives on semantic roles. Amsterdam: John Benjamins. P. 151-179.
18. Kittilд, S., Vдsti, K., Ylikoski, J. 2011. Introduction to case, animacy and semantic roles // S. Kittilд, K. Vдsti, J. Ylikoski (eds.). Case, Animacy and Semantic Roles. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. P. 1-26.
19. Kittilд, S., Ylikoski, J. 2011. Remarks on the coding of Goal, Recipient and Vicinal Goal in European Uralic // S. Kittilд, K. Vдsti, J. Ylikoski (eds.). Case, Animacy and Semantic Roles. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. P. 29-64.
20. Kцnig, E. 2001. Internal and external possessors // M. Haspelmath et al. (eds.). Language typology and language universals. Vol. 2. Berlin, New York: Walter de Gruyter. P. 970-978.
21. Kцnig, E., Haspelmath M. 1998. Les constructions а possesseur externe dans les langues d'Europe // J. Feuillet (ed.). Actance et valence dans les langues de l'Europe. Berlin: Mouton de Gruyter. P. 525-606.
22. Langacker, R. W. 1987. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1. Stanford: Stanford University Press.
23. Levin, B. 1993. English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago: University of Chicago Press.
24. Levin, B. 2008. Dative Verbs: A Crosslinguistic Perspective // Linguisticae Investigationes. Vol. 31. No. 2. P. 285-312.
25. Luraghi, S. 2011. The Coding of Spatial Relations With Human Landmarks S. Kittilд, K. Vдsti, J. Ylikoski (eds.). Case, Animacy and Semantic Roles. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. P. 207-234.
26. Luraghi, S. 2017. Differential Goal marking vs. differential Source marking in Ancient Greek // S. Luraghi, T. Nikitina, C. Zanchi (eds.). Space in Diachrony. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. P. 119-146.
27. Malchukov, A. L. 2008. Animacy and asymmetries in differential case marking // Lingua. Vol. 118. No. 2. P. 203-221.
28. Malchukov, A. L., Haspelmath, M., Comrie, B. 2010. Ditransitive constructions: a typological overview // A. L. Malchukov, M. Haspelmath, B. Comrie (eds.). Studies in Ditransitive Construction: A Comparative Handbook. Berlin, New York: Walter de Gruyter. P. 1-64.
29. Podlesskaya, V. I., Rakhilina E. V. 1999. Possession, reflexivization and body parts in Russian // D. L. Payne, I. Barshi (eds.). External Possession. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. P. 505-521.
30. Rappaport Hovav, M., Levin, B. 2008. The English Dative Alternation: The Case for Verb Sensitivity // Journal of Linguistics. Vol. 44. No. 1. P. 129-167.
31. Talmy, L. 1978. Figure and ground in complex sentences // J. H. Greenberg, C. A. Ferguson, E. A. Moravcsik (eds.). Universals of human language. Vol. 4. Stanford: Stanford University Press. P. 625-649.
32. Talmy, L. 2000. Toward a Cognitive Semantics. Cambridge, MA: MIT Press.
33. Wierzbicka, A. 1988. The semantics of grammar. Amsterdam: John Benjamins.