Дипломная (вкр): Влияние Интернета на политические процессы: мировой и российский опыт

Подводя итоги, можно сказать, что Интернет - пространство является исключительной электронно - компьютерной средой в сфере политических отношений, которая создана на принципах эффективной обратной связи, которая представляет собой:

1)      Виртуальным пространством для разноплановых, быстрых и информативных политических потоков;

2)      Современным, популярным Интернет - ресурсом и новейшим методом политического влияния, гарантией высокого внимания, возможностью формирования общества соратников, повышением доверия и оказанием поддержки со стороны пользователей.

Такое разделение сильно влияет на сам процесс политического общения, меняет сам характер политической коммуникации и подразумевает необходимость детального исследования данного явления.

1.2     Анализ базовых исследовательских стратегий изучения Интернет коммуникации в мире

Первое исследование по проблеме политической коммуникации провел американский политолог Г. Лассуэлл. В работе «Структура и функция коммуникации в обществе» он рассматривал данную процедуру, как крайне сложный и глубокий процесс, который имеет свое внутреннее устройство, свои определенные цели и общую рабочую направленность. Сами по себе коммуникации проникли во все сферы нашей жизни, поэтому они очень схожи с протеканием процессов управления в живом организме. Самой важнейшей её функцией является поддержание баланса работ всей системы.

Г. Лассуэлл исследовал не только отдельные соединения хода коммуникации, где главный посыл идет сквозь конкретные стадии от субъекта к объекту, но и главнейшие составляющие всеобщей коммуникации. Он обрисовал данное исследование как однонаправленную модель, состоящую из пяти вопросов: (рисунок 1)

·     Кто сообщает? (Коммуникатор)

·     Что сообщает? (Сообщение)

·     По какому каналу? (Средство коммуникации)

·        Кому? (Адресат)

·        С каким результатом? (Эффективность)

Рис. 1

Данная модель показывает коммуникацию внутри политики как побудительную процедуру: каков вопрос адресант - такой и ответ адресата, по правилу «какой посыл, такая и реакция». Правда в это же время, в данной формуле присутствует некоторое упущение, которое заключается в том, что передаваемая информация всегда вызывает определенный и ожидаемый результат, эффект. Этой модели присуще излишняя оптимистичность, благодаря которой преувеличивается эффективность и результативность влияния, посредством передаваемых сообщений, особенно учитывая тот факт, если речь идет о массовых коммуникациях.

На этот момент обратил внимание другой исследователь - Ричард Брэддок. По его убеждению данная модель лишена двух принципиально важных компонентов, а именно: при каких обстоятельствах и с какой целью отправляется данное сообщение или информация. Предложенный вариант «расширенной» модели Г. Лассуэлла показан ниже (рисунок 2) 1.

интернет коммуникация электронный политический

Рис. 2

На разработку первых формул коммуникационных процессов заметно повлияли взгляды и убеждения ученого К. Шеннона, одного из родоначальников теории информации.

В конце 40-ых годов К. Шеннон являлся работником знаменитой лаборатории «Белл Телефон» и занимался анализом и решением прикладных инженерно - технических вопросов, которые были связаны с трудностями передачи информации и сообщений по разнообразным каналам связи. Несмотря на это, разработанный им и его напарником Уорреном Уивером графический вариант протекания коммуникации, сразу вызвал интерес разнообразных исследователей и ученых в области политологии и изучения массмедия. В их предложенной модели источник информации формирует сообщение, которое направляется в передатчик. Тот, в свою очередь, преобразовывается в сигнал, подходящий для распространения по каналам связи, которые ведут к приемнику, который настраивает информацию из полученного сигнала и доставляет его адресату. В процессе трансляции большого объема информации по одному каналу могут возникать помехи. В результате происходит ситуация, что сообщение, которое было изначально отправлено адресату, может не совпадать с сообщением, которое в конечном итоге пришло. Формула К. Шеннона и У. Уивера отчетливо показывает, что посланные по различным формам распространения данные, к сожалению, не во всех случаях оправдывает ожидания (рисунок 3).

Рис. 3

Впрочем, в этой формуле, как и в формуле Г. Лассуэлла недостает принципиально важных компонентов обратной связи. Вследствие чего, процедура управления является не всегда результативный актом, потому что первоисточник не способен держать под контролем действия адресата и, ввиду этого не может должным образом подправлять свои управляющие действия, чтобы поведение «управляемого» с каждым разом приближалось к заданному.

Этот вопрос удалось разрешить М. Дёфлеру, который кардинально преобразил формулу К. Шеннона и У. Уивера. Новый, усовершенствующий вид модели появился в 1970 году. Эта модель ставит в первую очередь перед собой проблему связи двух важнейших значений, а именно исходного сообщения, который отправил источник и сообщения, которое восстановилось и направленно «управляемому адресату». Исходя из этого, само слово «коммуникация» подразумевает под собой результат равного сходства между изначальным сообщением и конечным.

Формула М. Дёфлера усовершенствована схемой обратной связи. Вся коммуникация берет свое начало с того, что источник, который является начинателем процесса, создает некоторое смысловое «значение» в виде определенных данных, которые держат свой путь в передатчик. Далее они формируются в «информацию», которая приспосабливается для передачи по определенным каналам связи. Та самая «информация» же, минуя каналы связи, идет прямиком в приемник. Уже там идет расшифровка «информации» и она преобразовывается в «сообщение», которое далее формируется

«управляемым» адресатом в «значение» (рисунок 4).

Рис. 4

В формуле М. Дёфлера, вопрос о неравнозначности начального и конечного «значениями» разрешается путем включения в формулу схемы «обратной связи», при этом все важнейшие и основные составляющие модели имеют тот же порядок, как и ранее описанных моделях. Источник, обладающий естественным контактом с «управляемым» адресатом, создает о нем имеющее конкретное смысловое наполнение «сообщение». Далее, «сообщение» держит путь в передатчик, а там оно уже формируется в «информацию». Через каналы обратной связи «информация» двигается в приемник, там она преобразовывается в «сообщение», которое будет доставлено адресату. Адресат, в свою очередь, имеет как раз таки этого, недостающего в прошлых моделях, взаимного контакта с инициатором коммуникационного акта. Благодаря этому контакту, инициатор имеет шанс наблюдать, проверять и при надобности подправлять ход коммуникационного процесса. При этом значительно повышается равное соответствие между «значениями» двух «сообщений» - начального и конечного.

Обобщая, можно сказать, что американский профессор, модернизируя идею К. Шеннона и У. Уивера, обошел явные и серьезные упущения в их схеме, а именно движение данных только в одну сторону, без возможности наличия взаимного контакта. Но, несмотря на эти успехи, нельзя не заметить, что и в данной модели существуют свои недостатки в виде переходных изменений и неизбежных изменений передаваемого «сообщения». В это же время возможности начинателя коммуникации, который лишь корректирует

«смысловое значение» в виде передаваемой «информации», и «управляемого адресата», который в свою очередь только воссоздает «значение» из поступившего «сообщения», жестко разделены и установлены.

При изучении способов развития политической коммуникации особое внимание уделяется именно анализу взаимодействия управляющих и управляемых.

Французский исследователь Ж.-М. Коттрэ начал их рассматривать в следующем варианте:

1.       Отношения идентичны. Управляющие равны с управляемыми.

2.       Отношения включения. Каждый управляющий входит в политическое общества, однако, не каждый управляемый - это главный руководящего круга. Такое взаимодействие подразумевает равнозначное влияние управляющих на управляемых и наоборот.

3.       При увеличении политического общества, взаимодействие управляющих и управляемых становится отношениями пересечения.

Группа управляющих фрагментарно отделяется от группы управляемых (рисунок 5).

Рис. 5

В цепочке моделей коммуникации внутри политики делается акцент на положение элиты, которая властвует над другими группами общества не напрямую, а с помощью неких «посредников» - бюрократическим аппаратом и СМК (средства массовой коммуникации). Американский ученый К. Сайнне предложил свою модель, в которой такие составляющие политической системы, как элита, бюрократический аппарат и СМК постоянно взаимодействуют друг с другом, при этом элита исключительно формирует и посылает информацию «вниз», которая бы подкрепляла их легитимность (рисунок 6).

Рис. 6

Действительно, субъекты массовой коммуникации, которые принадлежат к элитному и властному социальному слою, захватывают центральное место в обществе и обладают нужными ресурсами для результативного распространения информационной пропаганды. К. Маркс и Ф. Энгельс очень точно подмечали тот факт, что ведущими и господствующими идеями в обществе принадлежали именно элите. Очевидно, что привилегированный слой общества, руководит работой государственных институтов, чтобы иметь возможность держать под контролем основные средства коммуникации, идеологические учреждения и др. Учитывая уровень политической культуры, этот привилегированный слой общества обращается к демократическим или авторитарным способам, в одиночку или с союзниками, обращая внимания на отношение общества или нет. Испанский ученый Л. С. Санистебан делал акцент на то, что мнение и настроения общества во многом зависит от той информации и ее оттенка, которую предоставляют средства массовой информации, поэтому элита государства старается склонить массы или, хотя бы, большую или какую - то часть, в свою пользу.

При этом было неправильно рассматривать политический коммуникационный процесс только по правилу «вертикали», а именно - правящие элиты - управляемое общество. Чем больше в государстве преобладает демократия, тем обмен политической информацией все больше приобретает «горизонтальный» оттенок, то есть соотношение и взаимодействие информации господствующей элиты и информационных потребностей и приоритетов общества, которое обладает более широкий ценностным спектром. Конечно, нельзя не обратить внимания на воздействие этого процесса все более новых информационных технологий, которые дают возможность своим пользователям более мобильно и результативно обмениваться информацией как личного, так и публичного характера. Очевидно, что применение новейших средств связи, таких как электронная почта, телефакса и др., оказывает усиленное влияние на межличностное взаимодействие.

Формулы голландских ученых Й. Бордвика и Б. ван Каама ярко показывают альтернативные виды движения информации, которые помогают решить вопрос доминирования адресанта информации над адресатом (рисунок 7).

Рис. 7

1)      Модель вещания (первая схема) - представляет собой передачу информации из центра сразу всем получателям. Эта модель одна из самых популярных и используемых. Например, когда речь идет о лекции, о телепередачи или радио, то есть когда информация воспринимается сразу большим количеством людей. Особенностью этой модели является малая возможность взаимодействия и определение места и времени коммуникации отправителем.

3)      Консультационная модель (третья схема) - относится к той ситуации, когда какой - то участник коммуникации запрашивает необходимую информацию или сведения через информационный центр, например работа в библиотеке или использование книг, газет. Отличием от модели вещания является полная свобода индивида, который сам назначаем место, время, а также тему консультации.

4)      Регистрационная модель (четвертая схема) - представляет собой полное отличие от консультационной модели. Здесь уже информационный центр ищет сведения и получает их от периферийного источника. Эта модель имеет место быть, когда индивид не имеет возможность воспользоваться информационным центром, ввиду отказа доступа. Несмотря на то, что данная модель не является новым открытием, ее функции, и возможности существенно возросли, благодаря расширению Интернет - технологий и глобальной компьютеризации.

Обобщая, можно сказать, что данные модели не так сильно отличаются друг от друга, более того, в использовании они либо перекрывают друг друга, либо наоборот дополняют. Тем более современные технологии коммуникации предоставляют пользователям ресурсы для использования каждой из этих моделей. Чтобы показать их взаимосвязь, исследователи Й. Бордвик и Б. ван Каам представили схему, где важными компонентами выбрали: тип контроля за содержанием данных и определение места, времени и темы информации (рисунок 8).

Рис. 8

Стрелки данной схемы показывают перемещение движения информации от одного типа модели к другому типу модели. В целом, это означает перемену характера данных от отправителя к адресату. Однако, это может равнозначно повысить уровень регистрации и новых типов взаимодействия, которые не теряют своих привычных объемов, а больше направлены на удовлетворение специфических нужд и потребностей небольших аудиторий.

Политическая сфера нуждается в особых средствах информационного взаимодействия для налаженной, постоянной и мобильной связи между ее субъектами. Это заложено в самой природе политики, как общественного, сложно организованного и направленного процесса, разнообразных типов взаимодействия людей для достижения заданных целей и задач, которые затрагивают все гражданское общество. Для эффективной координации людей и работников, результативной работы государственных структур и реализации интересов необходимо использовать все виды, формы и типы информационного обмена, которые будут влиять на качество взаимодействия индивидов и результативность их действий.

Следовательно, нужно определить те самые средства политической коммуникации, с помощью которых и реализовывается вся деятельность.

Под средствами политической коммуникации обычно понимают разнообразные структуры государства и институты, которые обеспечивают информационный обмен. Ученый Р. - Ж. Шварценберг отмечает три базовых метода Интернет - коммуникации в политике: