Американец М. Фридман является автором концепции так называемого «отрицательного подоходного налога». Она представляет собой схему налогообложения, суть которой состоит в повышении доходов уязвимых работников и ликвидации других систем социального обеспечения. Механизм заключается в следующем: гражданам с доходами ниже прожиточного минимума начисляется фиксированный процент от заработной платы с целью поднять ее до приемлемого уровня; причем, чем ниже зарплата, тем больше начисление [13]. Несмотря на потенциально значительное упрощение налоговой системы США в случае введения такой схемы, она так и не была имплементирована, оставив вместо себя сложную систему социальных трансфертов.
Останавливаясь на подходах к БОД как универсальной выплате, перечислим ключевых мыслителей, внесших значительный вклад в теоретическое развитие данной концепции. Прежде всего стоит упомянуть Д. и М.Е. Милнер, разработавших схему «государственной премии» - еженедельной выплаты всем гражданам (общая сумма которых была бы установлена на уровне 20 % ВВП), позволившей бы решить проблему бедности и повысить эффективность производства за счет чувства причастности каждого человека к общему делу [14; 15]. Подобную схему предлагает и Дж.Д.Х. Коул, аргументируя ее внедрение повышением стимула к работе и ростом объемов производства [16]. Другой англичанин, К.Х. Дуглас, одним из первых описал ограничения капитализма и предсказал возможные риски перепроизводства при сохраняющихся после Первой мировой войны темпах промышленного бума и низкой покупательной способности населения. С целью предотвращения негативных последствий он предлагает выплачивать «национальный дивиденд» для восстановления баланса спроса и предложения [17]. О подобной системе выплат, но уже в 1960-х гг. говорит американец Р. Теобальд. Согласно его работам, с ускорением темпов автоматизации поддержание платежеспособности населения является единственным путем сохранения спроса на произведенную продукцию и нейтрализации угрозы краха всей экономической системы [18].
Сторонники БОД и по сегодняшний день неоднородны, в том числе и в идеологическом плане. Так, левые видят БОД в качестве схемы справедливого распределения капитала и ресурсов, являющихся естественным наследством всех членов общества; правые - как способ снизить бюрократическую нагрузку на государство и избавиться от такого явления, как kludgeocracy (от англ. kludge - ошибка), означающего регрессивность, неэффективность и дискриминационность современных систем социальной поддержки нуждающимся слоям населения [19].
Представители либеральной идеологии, как мы убедились выше, на протяжении веков поддерживали идею внедрения БОД, в том числе как способа предотвращения революционных и антикапиталистических настроений. Но в то же время у концепции БОД можно заметить и много общего с марксистской теорией и ее ответвлениями в моментах, касающихся трудовых и классовых отношений.
Впрочем, деление на левых и правых при обсуждении БОД не играет решающей роли, а сторонники идеи часто используют слоган: «Безусловный доход - это не вправо и не влево, а вперед!». Можно предположить, что концепция БОД на сегодняшнем этапе не служит причиной идеологической поляризации общества несмотря на наличие как сторонников, так и противников его внедрения.
Однако существующие реалии таковы, что с каждым годом темпы технологической безработицы, вызванной автоматизацией, все набирают обороты, стагнация заработной платы приводит к сокращению среднего класса, появлению такого социально опасного класса, как прекариат, и росту количества бедных, а в государственном и муниципальном управлении сохраняется неэффективность и забюрократизованность. Сторонники БОД считают, что с введением БОД или его аналогов возможно решить часть этих проблем или хотя бы снизить их негативное влияние на общество. В данном исследовании рассматриваются прежде всего работы наиболее известных в данной сфере авторов, а именно: Ф. Ван Парийса, Й. Вандерборта [20], Г. Стэндинга [21] и А. Лорей [22]. Рассмотрим доводы данных исследователей и дополним их авторскими комментариями.
Философские и этические аргументы. Прежде всего сторонники БОД утверждают, что внедрение этой концепции поможет установить в обществе свободу, общность и равенство, приводя в качестве аргумента естественное право всех жителей Земли на равное распределение благ и общее обладание всем, что предоставляет планета. В контексте современного развития также заявляется о необходимости равного перераспределения достижений технического прогресса.
Удовлетворение высших потребностей. Согласно теории мотивации А. Маслоу и его знаменитой пирамиде потребностей, человек не может испытывать потребности высокого уровня (к примеру, в достижении признания, познании, гармонии или самоактуализации), пока нуждается в более примитивных вещах, прежде всего - в пропитании и безопасности жизни. Из этого делается вывод, что благодаря БОД, который поможет обеспечить членов общества необходимым минимумом для удовлетворения их базовых потребностей, люди смогут вести более осмысленную жизнь.
Улучшение условий труда. В качестве другого аргумента выделяют тот факт, что благодаря введению БОД удастся сократить продолжительность рабочего дня, который сегодня составляет 8 часов в сутки не из-за потребности людей в труде, а в силу необходимости зарабатывать на жизнь и выполнять объем труда, диктуемый нанимателями. Сокращение же рабочего времени без уменьшения доходов работников создало бы атмосферу творческого труда, ответственного отношения к нему, улучшило бы условия труда и способствовало бы повышению производительности, а также образованности работников, которые имели бы возможность продолжить свое образование в любой момент с целью повысить свою конкурентоспособность.
Сокращение бюрократизации. Как уже упоминалось выше, нынешнее социальное обеспечение сложно в реализации как для получателей помощи, так и для чиновников, занимающихся его распределением. Простой денежный платеж заменил бы собой все ныне действующие программы, сократил бы бумажную волокиту и повысил бы эффективность бюрократического аппарата. Кроме того, по мнению исследователей, простота программы означает, что она также будет стоить меньше и создавать меньшую нагрузку на бюджет благодаря ликвидации, во-первых, самих программ социальной помощи, во- вторых, целых департаментов, занимающихся их распределением, и, в-третьих, долгих и дорогостоящих процедур по проверке доходов, необходимых для выделения средств.
Демографический и социальный аспект. Ключевая проблема многих развитых и некоторых развивающихся стран - это падение рождаемости и старение населения. Гарантированный доход в таких условиях, во- первых, предоставил бы молодым парам необходимую для создания семьи уверенность и поддержку, а во-вторых, дал бы возможность нуждающимся в этом бросить свою работу, чтобы ухаживать за больным или престарелым родственником.
Борьба с региональными диспропорциями. Как утверждают некоторые исследователи, введение БОД способствовало бы решению проблемы запустения сельской местности и межрегионального неравенства. Как известно, на протяжении последних лет наблюдаются особенно активные процессы как внутренней, так и внешней миграции, имеющей центрами притяжения большие города и обусловленной стремлениями к лучшей жизни. Можно предположить, что в случае реализации концепции БОД в стране возможно выровнять социально-экономические показатели и уровень жизни населения, что будет способствовать его равномерному распределению по территории.
Сокращение безработицы и борьба с ее последствиями. Вопреки логическому предположению об увеличении числа неработающих людей после имплементации БОД, некоторые исследователи предполагают, что в условиях, описанных в пункте выше, когда труд станет свободным, он станет для людей ценностью, в связи с чем большинство не покинет рынок, предпочитая жить на БОД. Сокращение же рабочего дня до желаемого работником времени увеличило бы спрос на рабочую силу и, как следствие, дало бы возможность снизить безработицу. Кроме того, в условиях автоматизации и роботизации производства, а также повсеместного внедрения искусственного интеллекта проблема обеспечения вытесненных с рынка труда работников средствами к существованию будет решена.
Ликвидация бедности. Очевидным пунктом в защиту концепции БОД служит его цель избавиться от бедности, препятствующей человеческому развитию. Это также избавит людей от так называемой «ловушки бедности»: если получатели социальных пособий зарабатывают слишком много, они теряют продовольственные талоны, бесплатное медицинское обслуживание и жилищные ваучеры. Это одна из форм структурного неравенства, которая мешает бедным получить достаточно богатства, чтобы улучшить свою жизнь. Таким образом, социальная и экономическая политика рассматривалась бы вместе как способ согласования двух их соответствующих главных целей: сокращение масштабов нищеты и полная занятость. С макроэкономической точки зрения введение БОД также дало бы обществу необходимый балласт во время рецессии и предотвратило бы падение доходов ниже черты бедности.
Увеличение спроса и рост производства. Наконец, вместе с ростом благосостояния увеличился бы потребительский спрос, что способствовало бы экономическому росту государства в целом. Обращаясь к теориям Дж. Кейнса, можно вспомнить про эффект мультипликатора, согласно которому рост доходов населения (который безусловно будет спровоцирован после начала выплат безусловного основного дохода) приводит к увеличению потребительской активности и, как следствие, увеличению производства.
Однако в ответ на вышеперечисленные весомые доводы выдвигаются не менее существенные контраргументы. Прежде всего, выдача дополнительных денег стала бы стимулом для инфляции. Большинство реципиентов, скорее всего, сразу же потратило бы лишние деньги, стимулируя спрос. Это привело бы к тому, что продавцы стали бы больше заказывать, а производители - больше производить. Однако в случае невозможности увеличить предложение, пришлось бы поднимать цены, что снова бы сделало многие товары недоступными для самых уязвимых слоев населения. Соответственно, в долгосрочной перспективе гарантированный доход не повысил бы уровень жизни населения [23].
Кроме того, сложно рассчитывать на то, что для большинства людей труд является самостоятельной ценностью и они будут готовы работать даже в случае получения достаточного количества средств. Некоторые ученые все же спорят о том, что отношение людей к труду не изменится в силу их менталитета [24]; можно также вспомнить учение М. Вебера о протестантской этике. Однако даже в таком случае остается вопрос, каким образом изменится трудовая этика в странах с другими культурами.
Кроме того, в основе БОД можно выделить и другие ограничительные факторы. Во- первых, уровень экономического развития страны и ее отдельных регионов, динамика спроса и предложения, развитие секторов экономики и производительность труда должны влиять на размер БОД. Соответственно, государственная политика в долгосрочной перспективе должна учитывать все вышеперечисленные показатели, чтобы изменять уровень БОД в соответствии с состоянием рынка, что привнесет элемент нестабильности.
Во-вторых, даже в случае учета всех экономических показателей и сокращения государственных расходов на социальный сектор после ликвидации других социальных выплат, внедрение БОД все равно потребует огромных ресурсов. Предположим, что размер трансферты будет равен минимальному размеру оплаты труда, на 2019 г. составляющий 11280 руб. в месяц Следовательно, для обеспечения ежемесячной выплаты ее каждому из почти 147 млн человек, проживающих на территории России на начало 2019 г., потребуется сумма, равная всему бюджету Российской Федерации на 2019 г., а именно 20 трлн руб. Для предоставления такой суммы необходим пересмотр не просто всего бюджета нашей страны, но и, как минимум, налоговой системы, позволяющей увеличить поступления, а также повышение эффективности экономики страны в целом.
В-третьих, необходимо помнить о региональной дифференциации размера БОД, особенно на территории такого крупного государства, как Российская Федерация. Субъекты нашей страны существенно отличаются друг от друга по особенностям климата, развитости инфраструктуры, плотности населения и т. д. Учет данного обстоятельства фактически отражает условия жизни и доступность различного рода благ для населения на различных территориях. В связи с этим встает вопрос о диапазоне размера БОД в разных частях России, а также о соблюдении в таком случае принципа универсальности.
И наконец, важно определиться, в какой мере БОД касается иностранных граждан, проживающих на территории государства. Поскольку экономической и философской основой БОД является справедливое распределение результатов общественного труда, данные выплаты в своем идеальном исполнении должны охватывать все слои населения, в том числе эмигрантов и иммигрантов из других стран. Такой расширенный социальный трансферт, хоть и способствующий привлечению соотечественников, проживающих за рубежом, обратно в Россию, может поддерживать иждивенческие настроения мигрантов из более бедных стран, а также создавать дополнительную нагрузку на бюджет в силу необходимости предоставления трансфертов приезжим, которые на 2019 г. составляют до 8 % населения нашей страны [25].