Невозврат банковских кредитов вследствие финансовой неграмотности населения - вопрос также не новый. Необходимо разработать положения, позволяющие в данном случае проводить бесплатные консультации для потенциальных заемщиков с целью предоставления им доступной информации о всех кредитных продуктах банков [10].
Повышение грамотности населения будет положительно отражаться и на решении проблемы мошенничества в сфере банковского кредитования.
Рекомендуется уделить большее внимание проработке вопроса ответственности за незаконное получение кредита, неисполнение обязательств по кредитному договору, а также за предоставление банку заведомо ложной информации о себе со стороны заемщика - физического лица [11].
Еще одна проблема, на которую стоит обратить внимание, касается выплаты процентов по кредитному обязательству. В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства заемщик берет на себя обязательство не только возвратить денежную сумму, взятую в кредит, но и уплатить проценты в соответствии с условиями конкретного кредитного договора. В настоящее время процентные ставки по отдельным кредитным программам стали значительно ниже, но если брать кредит без участия в данных программах, то процентная ставка по кредиту будет достаточно высокой. Это напрямую будет влиять на платежеспособность заемщика.
Анализ норм действующего гражданского законодательства позволяет говорить о том, что в ГК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие условия максимальных или минимальных процентных ставок по кредитным обязательствам. Гражданское законодательство не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика. Поскольку проценты по данному обязательству имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, которые начисляются за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. Анализ судебной практики кредитных правоотношений также показал, что заемщик в одностороннем порядке не может отказаться от уплаты процентов или уменьшить процентную ставку по кредитному обязательству. Только суд, учитывая характер и последствия злоупотребления правом может либо защитить заемщика, либо отказать ему в правовой защите. На наш взгляд, необходимо закрепить в нормах действующего законодательства положения, которые позволили бы в случае существенного завышения процентной ставки по кредиту снизить ее при соблюдении определенного порядка и условий, необходимых для данной процедуры.
Помимо этого, в юридической практике довольно часто встречаются случаи одностороннего увеличения банками процентной ставки по уже действующему потребительскому кредиту. Поэтому для обеспечения единообразного толкования судами норм действующего законодательства необходимо внести в ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 33-ФЗ (ред. от 2 июля 2021 г.) «О потребительском кредите (займе)» норму следующего содержания: «Положение кредитного договора, содержащее условие о возможности изменения в одностороннем порядке размера постоянной процентной ставки по потребительскому кредиту в сторону ее увеличения, следует считать недействительным».
Также для устранения проблем, связанных с невозвратностью выданных кредитов, в России рекомендуется снизить долговую нагрузку граждан. Это, например, можно осуществить путем принятия законопроекта, в соответствии с которым потенциальный заемщик не сможет получить новый кредит, если уже несет обязательства по определенным кредитным договорам и при этом его затраты на выплаты по таким обязательствам находятся на уровне допустимого объема. Размер такого объема оптимально можно установить на уровне 50 % от общего дохода заемщика. На основании такого законопроекта банкам необходимо будет рассчитывать максимально допустимый уровень кредитной загруженности заемщика перед выдачей кредитов.
Необходимо помнить о том, что при нарушении кредитных обязательств со стороны заемщика и при последующем взыскании задолженности кредитором он может взыскивать задолженность, обратившись в коллекторские агентства. В этом случае у заемщика могут возникнуть серьезные проблемы, так как не все коллекторы действуют законными способами.
Основная проблема при возникновении данной ситуации состоит в том, что не все заемщики понимают разницу между организациями, выдавшими кредит, и организациями, взыскивающими задолженность. В результате этого может серьезно пострадать репутация конкретного банка. Нормы законов, регламентирующих деятельность коллекторских агентств, постоянно дополняют все новыми положениями, но в настоящее время эти нормы все еще недостаточно доработаны, чтобы гарантировать безопасность заемщика.
Урегулирование проблемы действий различных коллекторских агентств или иных взыскателей задолженности по кредитам стоит рассматривать в первую очередь в аспекте повышения культуры как самих этих организаций, так и банков. Следующий шаг в решении данной проблемы должен заключаться в проработке норм действующего законодательства, регламентирующего подобную деятельность. Так, при изучении дел, рассматриваемых судами в рамках данных правоотношений, можно утверждать, что в них не предусмотрены условия передачи банком задолженности по кредиту подобным организациям. В законодательстве отсутствуют четкие права и обязанности, а также ответственность их персонала в отношении потенциальных должников по кредитам. Данные вопросы должны быть проработаны на законодательном уровне. Те методы, которые на сегодняшний день используются коллекторами, являются недопустимыми, так как по факту они выходят за рамки законных способов взыскания денежных средств.
Если внимательно изучить нормы действующего законодательства, а также проанализировать судебную практику за последние несколько лет, то можно выявить еще одну проблему, требующую пристального внимания законодателя. Речь идет о банковских комиссиях, взимаемых отдельно от процентов по кредиту. Судам постоянно необходимо четко регламентировать каждый вид комиссий, детально описывая его, а также разъясняя сторонам, почему взимание тех или иных комиссий нарушает законные права и обязанности потребителей финансовых услуг.
Комиссия - это денежная сумма, взимаемая банком за определенные услуги, которые он обязан осуществлять в силу своей финансовой деятельности, т.е. фактически данные действия неразрывно связаны с выдачей кредита или займа и не могут существовать отдельно от него. Если заемщик обязан платить комиссию периодически и ее сумма определяется как процент от кредита или задолженности, то такие условия признаются притворными1. Услуги, за которые предусматриваются комиссии, должны быть самостоятельными Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре: информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 г. // Правовой Сервер КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_120495/ (дата обращения: 18.06.2021). Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-1912/14 от 26 февраля 2014 г. // ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/56229055/ (дата обращения: 18.06.2021)., автономными от обязательства по выдаче кредита Об отказе в передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации : определение Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-2348/14 12 марта 2014 г. // ГАРАНТ.РУ. URL: https://base.garant.ru/ 56232831/ (дата обращения: 18.06.2021).. Таким образом, необходимо помнить, что комиссия должна быть самостоятельным платежом и не зависеть от кредитных обязательств, предоставляемых банком заемщику. Только в этом случае она будет взиматься на законных основаниях как необходимая самому заемщику и не будет нарушать его права, а также не будет противоречить действующему законодательству [12].
При заключении кредитного договора заемщик не имеет права влиять на условия заключаемого договора, а следовательно, у него нет возможности отказаться от уплаты комиссий, включенных в данный кредитный договор. Невозможность влиять на условия кредитного договора вытекает из существа самого обязательства, так как в большинстве случаев кредитные договоры являются договорами присоединения и не предусматривают возможности внесения в них изменений, т.е. получить кредит без включенных банком в договор комиссий невозможно.
Заемщик при обращении в кредитную организацию с целью получения кредита, как правило, имеет высокую потребность в положительном результате, и банки, пользуясь слабостью стороны заемщика и ее зависимостью, фактически вынуждают присоединиться к предложенным условиям, зная, что даже при обращении в суд заемщику (поручителю) будет трудно доказать факт отсутствия у него возможности повлиять на содержание договора. А.А. Вишневский в этой связи отмечает: «Поскольку договор выражает волю стороны и поскольку ведущей стороной при формировании условий кредитного договора является в большинстве случаев банк, то не удивительно, что в современном банковском обороте кредитный договор защищает, прежде всего, интересы именно банка-кредитора» [13].
Но не только банковские комиссии навязываются заемщику. Очень часто для того, чтобы получить одобрение банка по кредиту, заемщику предлагают застраховать свою жизнь или риски остаться без работы. В практике судов нет единства мнений относительно навязывания данной услуги. «В кредитном договоре, по мнению суда, допускается включение условия о добровольном страховании заемщиком своей ответственности в качестве дополнительного способа исполнения кредитного обязательства» [14]. Анализ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, позволяет отметить, что навязывание заемщику каких-либо видов страхования в кредитных обязательствах, фактически являющееся условием получения кредита, так же, как и включение данных положений в кредитный договор, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора [15].
Наиболее значимыми являются проблемы банковского кредитования, заключающиеся в несправедливом характере условий кредитного договора по отношению к заемщику. Например, у заемщика в принципе в полном объеме отсутствует право отказа от исполнения кредитного договора. Согласно российскому законодательству отказ от исполнения кредита по п. 2 ст. 821 ГК РФ возможен лишь до установленного договором срока его предоставления.
Для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора потерпевшая сторона должна доказать наличие убытков и причинную связь, т.е. то, что они возникли вследствие нарушенных прав второй стороной договора, а также тот факт, что принимались всевозможные меры по уменьшению этих самых убытков. Убытки по кредитному договору делятся на убытки от реального ущерба и убытки от упущенной выгоды. Например, для кредитора в случае невозврата кредита непосредственно сумма этих денежных средств является реальным ущербом, а неполученные проценты - упущенной выгодой [16].
Ответственность по кредитному договору для стороны, нарушившей его, наступает в полном объеме, если в законодательстве или в положениях самого договора отсутствуют отметки по соответствующим условиям его нарушения. Кстати, эти меры ответственности не всегда являются итогом прекращения отношений кредитора и заемщика. Например, в некоторых случаях возмещение убытков и выплата неустойки не освобождают банк от обязательства предоставления кредитных денежных средств [17].
Конечно, все условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение положений кредитного договора, о размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения должны быть согласованы банком и заемщиком в составе индивидуальных условий кредитного договора [18].
Одним из следствий привлечения сторон кредитного договора к ответственности является расторжение кредитного договора.
Прекращение или расторжение уже заключенного и действующего договора банковского кредитования может быть осуществлено по соглашению его обеих сторон или по требованию одной из сторон в соответствии с порядком и правилами, предусмотренными гл. 29 и 42 ГК РФ, а в случае заключения потребительского кредита физическими лицами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Расторжение кредитного договора по обоюдному согласию сторон на практике встречается намного чаще расторжения по требованию одной стороны, не вызывает обычно никаких юридических сложностей и преимущественно происходит в случае досрочного исполнения обязательств со стороны заемщика [19]. В нормах действующего гражданского законодательства необходимо закрепить положение о том, что «не допускается расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, а также увеличение процентов по действующему кредитному договору, если иное не установлено законом».
Прибегая к расторжению кредитного договора, необходимо помнить, что его исполнение и расторжение должно осуществляться на основе соответствующих правовых принципов и обязательно в порядке и на условиях, закрепленных в законе, а также в полном соответствии с условиями договора [14].
Необходимо также законодательно закрепить, что кредитор в случае отказа заемщика от исполнения договора не может требовать большого размера возмещения расходов, понесенных за оказанные услуги.
Итак, в современных условиях развития экономики и права, несмотря на тяжелую ситуацию, вызванную пандемией, институт банковского кредитования находится на стадии успешного и активного становления и является особо значимым для устойчивости экономики России в целом, а также для благополучного положения дел физических и юридических лиц. Поэтому рациональная и правильная организация процесса банковского кредитования с правовой точки зрения, безусловно, важна и оказывает значительное влияние на дальнейшее совершенствование норм действующего законодательства.