Материал: Практикум «Экономическая оценка инвестиций». Фокина О.М., Туровец О.Г
S W |
F |
1 |
. |
(6.9) |
|
|
|||
k |
k |
1 |
|
|
|
|
|||
Веса по группам приоритетов можно определить из сле-
дующего условия: |
|
|
|
приоритет 1 |
W1 |
|
|
приоритет 2 |
W1 |
– S |
|
приоритет 3 |
W1 |
– S |
(k – 1) |
Здесь модельно распределения весов по приоритетам служит арифметическая прогрессия, знаменатель которой – средние расстояние между приоритетами.
Суммируем веса по всем приоритетам (их сумма по определению равна 1) получим по формуле 6.10
1 |
k |
W1 |
k |
1 |
k S, |
|
|
|
|
(6.10) |
||
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
2 |
|
|
|
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
поскольку |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
S W |
F 1 |
1 k W |
k 1 |
k W |
F |
1 |
. |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
k |
k |
1 |
|
|
1 |
2 |
|
k |
k |
1 |
||
|
|
|
|
|
|
|||||||
Результат первого шага получим по формуле 6.11 – вес последнего приоритета
Wk |
|
2 |
. |
(6.11) |
|
|
|
||||
k |
F 1 |
||||
|
|
|
вес первого превосходит его в S раз (S – расстояние между приоритетами).
Второй шаг. Определение веса любого (промежуточного) приоритета.
75
Поскольку среднее расстояние между приоритетами известно и равно S, то вес приоритета с номером составит (формулам 6.12 – 6.14)
Wm |
Wk |
k |
m |
S, |
|
|
|
|
(6.12) |
|
W |
W |
k |
m |
W |
|
F |
1 |
, |
(6.13) |
|
|
|
|
||||||||
m |
k |
|
|
k |
|
k |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Wm |
Wk 1 |
k |
m |
F |
1 |
1 |
|
. (6.14) |
||
|
|
|
||||||||
k |
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|||
Третий шаг. Определяют веса для простых факторов (рисков), входящих в приоритетные группы. Поскольку веса по приоритетным группам определены на предшествующем шаге, то для решения данной задачи остается разделить их на число простых факторов, входящих в эти группы (формула 6.15)
W |
Wm |
, |
(6.15) |
|
|||
i |
Nm |
|
|
|
|
||
где Wi – вес простого фактора (риска) i-го, входящего в приоритетную группу m;
Nm – численность группы m.
Это означает, что все простые риски внутри одной и той же группы имеют одинаковые веса. Если приоритеты по простым рискам не устанавливаются, то все они имеют равные ве-
1
са Wi N .
76
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 6.12 |
||
Пример постадийного расчета рисков |
|
|
|
|
|
|
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
Простые риски |
|
|
Эксперты |
|
Средняя |
Приоритет |
|||||||||
|
|
|
1 |
|
|
2 |
3 |
|
|
|
Vi |
|
|
Pi |
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
Подготовительная стадия |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
1 |
Удаленность от инженерных |
|
25 |
|
|
0 |
25 |
|
25 |
25 |
17 |
3 |
||||
сетей |
|
|
|
|
|
3 |
|
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
2 |
Отношение к местным вла- |
|
25 |
|
|
0 |
50 |
|
|
25 |
|
1 |
||||
стям |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
3 |
Доступность подрядчиков на |
|
0 |
|
|
0 |
0 |
|
|
0 |
|
3 |
||||
месте |
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Таблица 6.13 |
||
|
Пример постадийного расчета рисков |
|
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||
|
Простые риски |
Средняя |
Приоритет |
|
|
Wi |
|
Pi |
||||||||
|
|
|
|
Vi |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
1 |
|
|
2 |
|
|
|
3 |
|
|
|
|
4 |
|
5 |
|
|
Подготовительная стадия |
|
|
|
|
|
||||||||||
1 |
Удаленность от инже- |
|
17 |
|
|
|
3 |
|
|
|
|
0,01 |
|
0,17 |
||
нерных сетей |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
2 |
Отношение к местным |
|
25 |
|
|
|
1 |
|
|
|
|
0,10 |
|
2,5 |
||
властям |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
3 |
Доступность подрядчи- |
|
0 |
|
|
|
3 |
|
|
|
|
0,01 |
|
0,0 |
||
ков на месте |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Средняя вероятность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2,67 |
||
Строительство |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
1 |
Платежеспособность |
|
25 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
0,10 |
|
2,5 |
|
заказчика |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
Непредвиденные за- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
траты, в том числе из-за |
|
83 |
|
|
|
|
1 |
|
|
|
|
0,10 |
|
8,3 |
||
инфляции |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
Недостатки проектно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
избирательных работ |
|
67 |
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
0,01 |
|
0,7 |
||
4 |
Несвоевременная по- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ставка комплектующих |
|
50 |
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
0,01 |
|
0,5 |
||
5 |
Несвоевременная под- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
готовка ИТР и рабочих |
|
0 |
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
0,055 |
|
0 |
||
6 |
Нетрудоспособность |
|
50 |
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
0,01 |
|
0,5 |
|
подрядчика |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средняя вероятность |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
12,5 |
|
|
|
|
|
77 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Функционирование
Финансово-экономические: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
Неустойчивость спроса |
33 |
|
3 |
0,01 |
|
0,3 |
|
|
2 |
Появление альтернатив- |
|
|
|
|
|
|
|
|
ного продукта |
58 |
|
3 |
0,01 |
|
0,6 |
|
||
3 |
Снижение цен конкурен- |
42 |
|
3 |
0,01 |
|
0,4 |
|
|
тами |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 |
Наличие производства у |
8 |
|
3 |
0,01 |
|
0,1 |
|
|
конкурентов |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5 |
Рост налогов |
33 |
|
3 |
0,01 |
|
0,3 |
|
|
6 |
Неплатежеспособность |
8 |
|
1 |
0,10 |
|
0,8 |
|
|
потребителей |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7 |
Рост цен на сырье, мате- |
|
|
|
|
|
|
|
|
риалы, перевозки |
90 |
|
3 |
0,01 |
|
0,9 |
|
||
8 |
Зависимость от постав- |
17 |
|
3 |
0,01 |
|
0,2 |
|
|
щиков |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
9 |
Недостаток оборотных |
100 |
|
1 |
0,1 |
|
10 |
|
|
средств |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Средняя вероятность |
|
|
|
|
|
|
13,6 |
|
|
Продолжение таблицы 6.13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
|
2 |
|
3 |
4 |
5 |
|
Социальные |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 Трудности с набором квалифици- |
|
|
|
|
|
|
|
||
рованной рабочей силы |
|
|
8 |
|
3 |
0,01 |
0,1 |
||
2 |
Угроза забастовок |
|
|
83 |
|
1 |
0,10 |
8,3 |
|
3 |
Отношение местных властей |
|
67 |
|
3 |
0,01 |
0,7 |
||
4 |
Недостаточный для удержания |
|
|
|
|
|
|
|
|
персонала уровень оплаты труда |
|
75 |
|
2 |
0,055 |
4,1 |
|||
5 |
Квалификация кадров |
|
|
33 |
|
3 |
0,01 |
0,3 |
|
Средняя вероятность |
|
|
|
|
|
|
|
13,5 |
|
Технические |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
Нестабильность качества сырья и |
|
|
|
|
|
|
|
|
материалов |
|
|
17 |
|
3 |
0,01 |
0,2 |
||
2 |
Новизна технологии |
|
|
41 |
|
3 |
0,01 |
0,4 |
|
3 |
Недостаточная надежность техно- |
|
|
|
|
|
|
|
|
логии |
|
|
67 |
|
2 |
0,055 |
3,7 |
||
4 |
Отсутствие резерва мощности |
|
8 |
|
3 |
0,01 |
0,1 |
||
Средняя вероятность |
|
|
|
|
|
|
|
4,4 |
|
|
|
Экологические |
|
|
|
|
|
||
1 |
Вероятность залповых выбросов |
|
8 |
|
3 |
0,01 |
0,1 |
||
2 |
Вредность производства |
|
|
8 |
|
3 |
0,01 |
0,1 |
|
Средняя вероятность |
|
|
|
|
|
|
|
0,7 |
|
|
|
|
78 |
|
|
|
|
|
|
Из приведенных данных следует, что вероятность риска для подготовительной стадии – 2,7 %, самым уязвительным местом которой являются отношения с местными властями.
Строительная стадия отличается более высоким уровнем риска, чем подготовительная. Особую опасность в ней представляют неопределенные затраты в связи с инфляцией, из-за которой может быть снизиться общая рентабельность проекта.
Один из простых рисков – несвоевременная подготовка специалистов и рабочих – признан несущественным.
Средняя вероятность финансово-экономических рисков составляет 13,6 %, причем доминирующий причиной является опасение нехватки оборотных средств, что связано с ростом цен на сырье, материалы, перевозки.
Вероятность социальных рисков составляет 14 %, которая обусловлена угрозой забастовок (8,3 %) и недостаточно высокий уровень заработанной платы персонала (4,1 %).
Среди технических рисков наибольшее опасение вызывает недостаточная надежность технологии (3,7 %), а также бесперебойное снабжение электроэнергией и надежная работа электрооборудования.
Из экологических рисков наибольшая вероятность принадлежит неожиданным залповым выбросам (0,6 %), но серьезных экологических проблем это не вызовет.
Общий риск по всем стадиям составляет 47,4 %, это означает, что проект можно признать достаточно рискованным, поэтому для построения правильного суждения о проекте все характеризующие его показатели эффективности нужно ухудшить практически в 2 раза.
79