Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий

114 Глава I I. Представител ьс тво

Ц И ТАТА: «Если, скажем, поверенный, имеющий доверенность на продажу недвижимости от имени представляемого,

или генеральный директор заключат договор продажи недвижимости без согласований, предусмотренных договором поручения или уставом, то этот договор свяжет представляемого, но в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Г К РФ будет оспоримым – при условии, конечно, что контрагент знал или должен был знать не только о необходимости согласований, но и о том, что они не имели места. Если же такую сделку совершит поверенный, у которого полномочия не возникли вовсе, прекратились или не охватывают сделок в отношении недвижимости, либо лицо, в действительности не являющееся генеральным директором, то речь будет идти не о выходе за внутрен-

ние ограничения полномочий, а о совершении сделки без полномочий, которому и посвящена статья 183 Г К РФ177».

Ограничение 2. Оно касается ситуации, когда от имени юрлица сделку совершает лицо без каких-либо полномочий. При этом контрагент добросовестно полагается на сведения в ЕГ РЮЛ о его полномочиях. Такая сделка создает, изменяет и прекращает гражданские

права и обязанности для юрлица с момента ее совершения (ст. 51

и 53 Г К). Исключение – когда информация о полномочиях попала

в ЕГ РЮЛ из-за неправомерных действий третьих лиц или иным

путем помимо воли юрлица (абз. 2 п. 2 ст. 51 Г К).

Это ограничение – следствие того, что законодатель при-

знал в пункте 2 статьи 51 Г К принцип публичной достоверности ЕГ РЮЛ. Согласно ему, лицо, которое добросовестно полагается на данные ЕГ РЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юрлицо не вправе в отношениях с ним ссылаться на данные, которых нет в реестре, а также на недостоверность данных в нем. Исключение то же – если информация о полномочиях попала в ЕГ РЮЛ помимо воли юрлица.

Принцип публичной достоверности реестра основан на двух постулатах:

1) наличие видимости права. Есть некие особые внешние легитимационные факты, из которых можно сделать вывод о наличии пра-

вомочий. Например, запись в ЕГ РЮЛ;

177Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016. С. 288.

2) защита доверия только добросовестного. Лицо полагается на легитимационный факт–запись в реестре.Оно не знает и не должно знать, что она расходится с действительным правовым положением178.

П Р И М Е Р. Собрание участников юридического лица избрало генерального директора. Запись об этом появилась в Е Г РЮЛ.

Однако позднее суд признал решение собрания недействительным. Тем не менее лжедиректор заключил сделку с третьим лицом. Суд признал, что юридическое лицо связано такими действиями. Ведь контрагент не знал и не должен был знать о недействительности решения собрания. Он опирался на выписки из Е Г РЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 15.08.2019 №>306-ЭС19-5397).

Кроме того, юридическое лицо обязано вносить в ЕГ РЮЛ актуальные сведения о лице, уполномоченном действовать от его имении без доверенности (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2011 №= 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей»). Если юридическое лицо

своевременно не меняет сведения, то несет риск последствий это-

го. Ведь не исключено, что от имени юридического лица совершит

сделку директор, который уже таковым не является. В итоге, если

согласно ЕГ РЮЛ директор не поменялся, сделка свяжет юридическое лицо.

Иное дело, если информация о директоре попала в ЕГ РЮЛ помимо воли юридического лица. В таком случае оно не участвовало в создании видимости права. Потому и не обязано терпеть неблагоприятные последствия от сделки.

Полномочия из обстановки

Участники оборота часто не проверяют полномочия представителей своих контрагентов. Причины разные:

• доверие к партнеру;

178См. подробнее о принципе публичной достоверности, например: Самойлов Е.Ю. Публичная достоверность в гражданском праве: теоретическая конструкция и условия использования

института // Вестник гражданского права. Т. 7. 2007. № 4 // Ширвиндт А.М. Актуальные вопросы представительства // Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016. С. 291–293.

116 Глава I I. Представител ьс тво

•небрежность менеджмента;

•отсутствие времени или возможностей для проверки.

Например, стороны часто не проверяют полномочия, когда при-

нимают груз, получают претензию или односторонний акт о зачете,

оформляют акт сверки.

Если нет разногласий или споров, то затруднений может не быть.

Иная ситуация, если между контрагентами возникнет конфликт.

Одна из сторон, скорее всего, сошлется на то, что нет формального

подтверждения полномочий.

В подобной ситуации есть успешный контраргумент – полномо-

чия лица следовали из обстановки179.

Но для этого нужны особые обстоятельства. В суде придется доказать, что любой разумный участник оборота рассматривал бы это лицо в качестве представителя с надлежащими полномочиями.

Полномочия из обстановки – положительная практика. Суды

сформировали подходы к тому, какие обстоятельства могут под-

тверждать полномочия лица.

1. Лицо действует в офисе организации. Рассмотрим пример.

П Р И М Е Р. Граждане заключили договор банковского вклада и получили в подтверждение договоры и приходные ордера.

Но сотрудники банка оказались недобросовестными и не открыли лицевые счета. В итоге банк отказался выдавать деньги гражданам. Он указал, что приходные ордера составлены неверно.

Суды обратили внимание, что вкладчики сами не могут изменить набор документов для заключения договора. Его предлагает банк. Поэтому они обязаны лишь проявить обычную в таких условиях осмотрительность:

•заключить договор в здании юридического лица;

•передать денежные суммы работникам организации;

•получить документ, который подтверждает операцию. (Постановление Конституционного суда от 27.10.2015 №>28-П, определение Верховного суда от 13.12.2016 №>19-КГ16-33)

179Подробно см.: Егоров А.В., Папченкова Е.А., Ширвиндт А.М. Представительство: исследование судебной практики. М., 2016.

Получается, достаточно самого факта, что стороны совершили сделку в здании банка и взаимодействовали с лицами, которые представлялись сотрудниками банка. Суды признают, что их полномочия следовали из обстановки.

Еще пример – доставка и принятие корреспонденции. Если лицо

находится в офисе организации, то это нередко свидетельствует

о полномочиях из обстановки.

Арбитражный суд Московского округа указал: если организация

принимает корреспонденцию в своем офисе, то она обязана:

1)доказать, что фактический получатель письма – не ее сотруд-

ник;

2)обосновать, почему это физическое лицо принимало коррес-

понденцию в офисе предприятия;

3)обосновать, почему работник отделения связи вручал письмо без проверки полномочий180.

Если таких доказательств нет, то суд посчитает лицо представителем, которое полномочно принимать корреспонденцию.

2.Печать юридического лица. На практике много споров возникает

о полномочиях лиц, которые принимают товары.

Чтобы подтвердить их полномочия, как правило, нужны два рек-

визита: подпись сотрудника организации и ее печать.

Большое значение имеет тот факт, что юридическое лицо вверило сотруднику свою печать. Суды воспринимают это как признак полномочий из обстановки181.

Ц И ТАТА: «…суды учли, что товарные накладные заверены печатями как поставщика, так и покупателя, в то время как юри-

дическое лицо несет ответственность за сохранность и использование его печати. Поскольку надлежащих доказательств утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью в материалы дела не представлено, наличие в документах печати ответчика свидетельствует о наличии у работника полномочий по принятию товара». (Постановление АС ВСО от 21.09.2016 по делу № А58-5916/2016)

180Постановление АС МО от 28.11.2016 по делу № А40-221384/2015. Аналогичная позиция в постановлениях 8 ААС от 22.08.2017 по делу № А46-2534/2017, 11 ААС от 02.08.2018 по делу № А55673/2018.

181Постановления АС ЗСО от 01.11.2016 по делу № А67-8683/2015, АС МО от 24.01.2017 по делу № А40-118928/16, АС ДО от 27.09.2017 по делу № А59-2271/2016.

118 Глава I I. Представител ьс тво

Но одного только оттиска печати на документе без подписи недостаточно. Более того, если рядом с печатью окажется поддельная подпись, то суд не признает полномочия надлежащими182. Аналогичный вывод суд сделает и в обратной ситуации – когда рядом с поддельной печатью общества стоит подлинная подпись сотрудника183.

3.Сложившиеся отношения сторон. Стороны могут долгое время оформлять документы и поставлять товары, выполнять работы,

оказывать услуги и оплачивать их. Все это происходит до первого

конфликта. Тогда одна из сторон заявляет, что акты КС-2 или товар-

ные накладные недостоверны, потому что их подписало ненадле-

жащее лицо. Хотя тот же самый работник оформлял аналогичные

документы и на их основании стороны перечисляли деньги. В такой

ситуации суд вряд ли согласится с отсутствием полномочий184.

4.Должностное положение лица. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника

(ст. 402 Г К).

Подобный подход суды применяют, когда действия работни-

ка непосредственно связаны с его трудовой функцией. Например,

Верховный суд признал главного бухгалтера полномочным под-

писывать акты сверки и совершать юридически значимые действия

по перерыву срока давности185.

Вдругом деле спор возник по поводу полномочий начальника участка по строительству. Суд признал его функциональные обязанности достаточными, чтобы быть полномочным представителем общества. Он вправе подписывать акты оказания услуг по перевозке груза186.

Вто же время суд может принять во внимание должностную инструкцию работника. Например, если в ней нет обязанности принимать работы, то работник не вправе подписывать акты КС-2187.

182Постановление АС МО от 14.03.2018 по делу № А40-70856/2017.

183Постановление АС ЗСО от 20.12.2016 по делу № А03-9002/2015.

184Определение ВС от 03.02.2016 №)307-ЭС15-20210 по делу № А56-85927/2014, постановления АС МО от 25.12.2017 по делу № А40-205369/2016 и от 16.03.2016 по делу № А40-14679/15, АС ВСО от 26.12.2017 по делу № А33-22503/2016.

185Определение ВС от 20.04.2016 №)309-ЭС16-3585 по делу № А60-13967/2015.

186Постановление АС ВСО от 18.11.2015 по делу № А10-6408/2014.

187Постановление АС МО от 17.11.2016 по делу № А40-216854/14. Аналогичный подход в части приемки товара: постановление АС ЗСО от 27.01.2015 по делу № А70-3827/2014.