Материал: Оспаривание сделок и оформление полномочий

Но эта норма просуществовала всего лишь год и вызвала много споров. Федеральный закон от 29.06.2015 №=210-ФЗ убрал из нее ссылку на статью 182 Г К.

В то же время есть пункт 121 Постановления от 23.06.2015 №=25.

Он предусматривает, что к директорам применяются ряд положе-

ний о представительстве, а именно пункты 1, 3 статьи 182, статья 183,

пункт 5 статьи 185 Г К. Поэтому рассмотрим вопросы о полномочиях

директора подробнее. Обратим внимание на то, как они возникают

и прекращаются и как при этом работают нормы о представительстве.

Возникновение полномочий. Полномочия директора основаны

на решении общего собрания акционеров или участников общества

(п. 3 ст. 69 Закона об АО, п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Исключение –

когда устав общества относит решение этих вопросов к компетенции совета директоров (наблюдательного совета).

Поэтому юридический факт, с которым закон связывает возникновение полномочий директора, – факт его избрания на общем

собрании акционеров или участников общества. Решение общего

собрания – документ, который подтверждает полномочия.

При этом, если меняются данных о лице, которое вправе дей-

ствовать от имени общества без доверенности, юридического лицо

в течение трех дней обязано подать сведения в ЕГ РЮЛ (п. 5 ст. 5

Федерального закона от 08.08.2011 №= 129-ФЗ «О государственной

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Поэтому в практике встал вопрос о значении факта регистрации в ЕГ РЮЛ. Когда возникают полномочия директора?

Лицо получает полномочия с момента, когда его избрали в установленном порядке, а не с даты внесения сведения о нем в ЕГ РЮЛ170. Регистрация в реестре не носит правоустанавливающего характера. Даже если в ЕГ РЮЛ нет сведений или есть сведения об ином лице, избранный директор вправе осуществлять свои полномочия171.

Полномочия директора как единоличного исполнительно органа прежде всего определяет закон. Вместе с тем внутренние докумен-

ты юридического лица могут ограничивать полномочия. Но третьи лица не обязаны проверять учредительные документы и выявлять подобные ограничения.

170Постановление Президиума ВАС от 14.02.2006 №)12049/05.

171Постановление АС СЗО от 18.01.2017 по делу № А56-84608/2014.

Кроме того, не имеют значения и трудовые отношения с директором. Приказ о снятии полномочий, получение трудовой книжки – не основания для того, чтобы автоматически прекратились полномочия директора как органа юридического лица174.

Ц И ТАТА: «Установление факта нарушения работодателем гарантированных трудовым законодательством прав директора при снятии с него полномочий и увольнении не означает недействительность решения единственного участника о назначении

нового генерального директора». (Постановление Президиума ВАС от 02.04.2013 №>158/12)

В то же время директор общества вправе прекратить трудовые отношения с организацией по собственному желанию, предварительно уведомив его участников и само общество за месяц до этого (ст. 280 ТК).Втакомслучае,еслиучастникиобществанепредпримутдействий

по избранию нового директора и/или изменению записи в ЕГ РЮЛ

оединоличном исполнительном органе, бывший директор вправе

уведомить налоговый орган на основании части 5 статьи 11 Закона

огосрегистрации юридических лиц и индивидуальных предприни-

мателей о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГ РЮЛ.

Применение норм о представительстве. Представительство юридического лица имеет особый характер. Оно приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Это предполагает, что к ним применяется законодательство о юридических лицах. В то же время на органы юридического лица распространяются отдельные положение главы 10 Г К:

•пункты 1, 3 статьи 182;

•статья 183;

•пункт 5 статьи 185 – если полномочия единоличного исполнительного органа получают несколько лиц (п. 3 ст. 65.3 Г К).

Такое разъяснение дал Пленум Верховного суда в пункте 121 Постановления от 23.06.2015 №=25. Оно не является новым. Суды и ранее применяли к директорам некоторые положения о представительстве.

174 Постановление АС ВВО от 07.02.2017 по делу № А17-101/2016.

112 Глава I I. Представител ьс тво

Ц И ТАТА: «…по смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 Г К РФ положение лица, которое в силу закона или учреди-

тельных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отве-

чающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Г К РФ). Поэтому в случае, когда руководитель вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убы-

точной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 Г К РФ (в редакции до 01.09.2013).

В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 Г К РФ)». (П. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 10.12.2013 №>162)

Это разъяснение уже неактуально,так как изменили статью 179 Г К. Теперь она прямо указывает на представителя и на директора.

Президиум ВАС разбирал ситуации, когда директор одного юридического лица заключал сделку с другим лицом, в котором он также был директором. В таких случаях, чтобы защитить права организации, можно применять пункт 3 статьи 182 Г К. То есть суд может признать оспоримую сделку недействительной и применить послед-

ствия ее недействительности175.

При этом на случай конфликта интересов закон предусматривает специальные средства. Поэтому Пленум ВС ограничил применение пункта 3 статьи 182 Г К.

Ц И ТАТА: «Пункт 3 статьи 182 Г К РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц

установлены специальные правила совершения сделок единоличным

175 Постановления от 16.06.2009 №)17580/08 и от 25.03.2014 №)19768/13.

исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 ФЗ от 26.12.1995 №>208-ФЗ «Об АО», пункт 5 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 №>14-ФЗ «Об ООО»)». (П. 121 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 №>25)

Встречаются и иные ситуации, когда к директорам применяются положения о представительстве. Например, сделку может совершить лицо, которое лишь выдает себя за директора, но не является им. К таким сделкам суды также могут применить статью 183 Г К.

Ранее ВАС признавал их ничтожными176.

Пленум ВС в пункте 122 Постановления от 23.06.2015 №=25 предусмотрел ограничения для этой нормы.

Ограничение 1. Пункт 1 статьи 183 Г К не распространяется на слу-

чаи, когда сделку совершил орган юридического лица или предста-

витель, за пределами внутренних ограничений. Речь идет об огра-

ничениях в учредительных документах, договоре, положении

о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки

можно оспорить на основании пункта 1 статьи 174 Г К.

Это положение, по сути, отражает принцип абстрактности в пред-

ставительстве. Согласно ему, третьи лица не должны проверять

содержание внутренних отношений представителя и представляемого. Источник полномочия для третьих лиц – доверенность, закон, акт уполномоченного органа, соответствующая обстановка. Именно на них третьи лица ориентируются, когда заключают договор с представителем.

Даже если представитель превысит свои полномочия, сделка все равно будет действительной. Причем она будет связывать представляемого, а не лжепредставителя, как при применении пункта 1 статьи 183 Г К. Однако представляемый вправе ее оспорить на осно-

вании статьи 174 Г К. Правда, ему придется доказать, что другая

сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях. А.М. Ширвиндт привел пример того, как можно разграничить

сферы действия пункта 1 статьи 174 и пункта 1 статьи 183 Г К.

176 П. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 23.10.2000 №)57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ», постановление Президиума ВАС от 02.06.2009 №)2417/09.