Исходя из указанного толкования, в Федеральный закон «О противодействии коррупции» целесообразно ввести понятие «лицо, имеющее публичный статус», который предложен в проекте Федерального закона «Основы законодательства об антикоррупционной политике» [2,187], и непосредственно в статье 1 дать перечень таковых. В него помимо физических следует включить юридических лиц (организации). Такой подход вполне соответствует рекомендациям международных документов против коррупции и устранит отмеченное выше противоречие между ст. 1 и ст. 14 Федерального закона.
Как отмечено выше, в этот перечень должны быть включены должностные лица негосударственных организаций, выполняющих публичные функции или оказывающие публичные услуги. Это связано еще и с тем, что в современном мире негосударственные структуры иногда в большей степени определяют политический и экономический «климат» в государстве или в регионе, чем органы государственной власти и местного самоуправления. Органы управления транснациональных корпораций часто более влиятельны, чем правительства, а потому коррупция среди должностных лиц корпораций не менее опасна, чем среди государственных и тем более среди муниципальных чиновников. На борьбу с коррупцией в частной сфере нас ориентируют международно-правовые документы (см., например, ст. 12 Конвенции ООН против коррупции). В нашем внутреннем отраслевом законодательстве также имеются нормы, предусматривающие ответственность за коррупцию в частной сфере (ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, ст. 19.28 КоАП - незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
Практика показывает, что коррупционные методы начинают интенсивно использоваться уже в период прихода к власти и управлению. На наш взгляд, будет правильным, если в перечень лиц, имеющих публичный статус, будут включены зарегистрированные кандидаты для избрания в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в органы управления публичными коммерческими и некоммерческими организациями.
К лицам, имеющим публичный статус, на наш взгляд, следует отнести избирателей. Такой подход вытекает из толкования ст. 3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой единственным источником власти в России является народ, осуществляющий свою власть через свободные выборы и референдум. Признание субъектом коррупции избирателей в последующем должно привести к установлению административной ответственности за «продажу» голосов [1], а, возможно, и к криминализации «продажи» голосов, как это сделано в ряде демократических государств, например, в Великобритании, Дании, Канаде, ФРГ [12].
В этот ряд логично включить и другую группу избирателей -выборщиков, которые формируют органы управления государственными и другими публичными коммерческими и некоммерческими структурами.
Может ли быть коррупционером организация?
В статье 1 речь идет только о физических лицах, даже если они совершают коррупционные деяния «от имени или в интересах юридических лиц» (п. «б» статьи 1 Федерального закона). Сами юридические лица согласно определению, данному в первой статье, не являются субъектами коррупции, что противоречит последней статье (ст. 14) этого же закона, которая так и называется «Ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения».
Между тем в КоАП РФ уже существует административная ответственность юридических лиц, в том числе за коррупционные правонарушения.
Мы неоднократно обращали внимание на то, что при внедрении в российскую правовую систему института уголовной ответственности юридических лиц следует использовать как термин «юридическое лицо» (для определения коллективных субъектов, зарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке), так и термин «организация» (для определения коллективных субъектов, незарегистрированных в качестве юридических лиц в установленном законом порядке, а также субъектов, зарегистрированных в качестве юридических лиц) [11]. Поскольку в правовом поле действует ряд коллективных субъектов, которые не имеют статуса юридических лиц в гражданско-правовом значении, мы предлагаем субъектами коррупции считать юридические лица и другие организации.
Могут ли признаваться коррупционными деяния, связанные с извлечением неимущественной выгоды?
Представляется правильным и все другие ключевые термины определения коррупции раскрыть непосредственно в самом законе. В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации главные интересы государства состоят в признании, соблюдении и защите прав человека и гражданина. Такое толкование и должно быть закреплено в ст. 1 Закона «О противодействии коррупции».
Согласно действующему закону под коррупцией понимается только использование должностного статуса для извлечения имущественной выгоды. Таким образом, существенный пласт служебных злоупотреблений для извлечения неимущественных выгод выводится за пределы коррупции. Это выглядит более чем странным, так как по смыслу ст. 201 УК - «Злоупотребление полномочиями» под выгодой традиционно понимаются выгоды неимущественного характера, к которым может относиться, например, повышение уровня деловой репутации. Статья 285 УК - «Злоупотребление должностными полномочиями» предусматривает ответственность за злоупотребления не только из корыстной, но и иной личной заинтересованности, которая может быть обусловлена такими побуждениями как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
В соответствии с действующим законодательным определением из объема коррупционных необоснованно выводятся клиентелизм (протекционизм, непотизм, патернализм, фаворитизм), блат и другие проявления так называемой «мягкой» коррупции. Публичный статус часто неправомерно используется для получения незаслуженных наград, ученых степеней, ученых и почетных званий; трудоустройства и продвижения по службе родственников, приятелей и других «нужных» людей; собственного уклонения и увода других от юридической ответственности; самочинное присвоение привилегий на использование телохранителей, спецтранспорта, «мигалок», кортежей, специальных автомобильных номеров и даже получения сексуальных услуг. Чтобы поставить заслон подобным коррупционным проявлениям, в понятие коррупционной выгоды следует включить и неимущественную выгоду. Такая редакция соответствует смыслу ст. 2-11 Конвенции Совета Европы «Об уголовной ответственности за коррупцию» и ст.ст. 15. 16 и 21 Конвенции ООН против коррупции.
Можно ли сделать законодательное определение коррупции более универсальным?
Можно и нужно. Для этого предлагаем внести следующие изменения и дополнения (выделено курсивом) в ст. 1 Федерального закона «О противодействии коррупции»:
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
1) коррупция - использование лицом своего публичного статуса вопреки интересам общества и государства для извлечения выгоды, как для себя, так и для других лиц, а также предоставление такой выгоды лицу, имеющему публичный статус, лично или через посредников, а также посредничество в предоставлении такой выгоды лицу, имеющему публичный статус;
2) лица, имеющие публичный статус:
а) физические лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие должностные или служебные обязанности в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях;
б) физические лица, выполняющие публичные функции в государственных или муниципальных предприятиях, иных коммерческих или некоммерческих (в том числе, в иностранных и международных) организациях;
в) физические лица, имеющие статус кандидатов для избрания в органы государственной власти, органы местного самоуправления, публичные коммерческие и некоммерческие организации;
г) физические лица, имеющие право участвовать в референдуме, избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы управления публичными коммерческими и некоммерческими организациями;
д) юридические лица и другие публичные организации;
3) интересы общества и государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина;
4) выгода - получение денег, имущества, права на имущество, услуг, льгот и (или) привилегий имущественного и неимущественного характера;
5) коррупционное правонарушение - содержащее признаки коррупции виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена законодательством;
6) коррупционное преступление - содержащее признаки коррупции виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством;
7) противодействие коррупции… (и далее по тексту).
Библиография
1. Дамм И.А. Коррупция в российском избирательном процессе: понятие, противодействие. Автореф. дисс. …канд. юрид. наук. - Красноярск. 2006.
2. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. 2-е изд., перераб. и дополн. - М.: ЗАО «ЮринфоР®», 2008.
3. Номоконов В.А., Шульга В.И. О борьбе с коррупцией в вузе, законодательстве и судебной практике на современном этапе // Пролог. 2013. № 3. C. 38-45.
4. Российские ученые назвали имена депутатов Госдумы, в диссертациях которых нашли плагиат // http://www.newsru.com/russia/16sep2013/onrdep.html. Дата обращения 15 ноября 2013 г.
5. Соловьев В. С. Право и нравственность. Мн., М., 2001. С. 33.
6. Талапина Э, Тихомиров Ю. Публичные функции в экономике // Право и экономика. 2002. № 6. - С. 4. Там же - С. 4-5.
7. Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные // Журнал российского права. - 2004. - № 10. - С. 15. Там же. С. 15.
8. Тотьев К.Ю. Публичный интерес в правовой доктрине и законодательстве // Государство и право. - 2002. - №
9. - С. 25. 9. Щедрин Н.В. О совершенствовании законодательного определения коррупции // Право и политика. 2009. № 7. С. 1448-1452;
10. Щедрин Н.В. Определение коррупции в федеральном законе // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2009. № 3. С. 31-36.
11. Щедрин Н., Востоков А. Уголовная ответственность юридических лиц или иные меры уголовно-правового характера в отношении организаций? // Уголовное право. - 2009. - № 1. - С. 58-61.
12. Щедрин Н.В. . О необходимости уголовной ответственности за продажу избирателями своих «голосов» (статья) // Актуальные проблемы экономики и права. 2011. № 4 (20). С. 148-158.
13. Яровая И. Мы вводим новые понятия - коррупционное правонарушение и коррупционное преступление // http://www.komitet2-16.km.duma.gov.ru/site.xp/052057124049050055057.html. Дата обращения 29 октября 2013 г.) Хотя эти предложения сформулированы мной в вышеприведенных статьях несколько лет назад, а я не являюсь ни членом «Единой России» ни ее сторонником-в данном случае, такое заимствование без ссылки только радует.
14. депутатов Госдумы развелись с женами перед сдачей деклараций // Электронный ресурс http://rbcdaily.ru/society/562949986650782. Дата обращения 15 ноября 2013 г.
15. Меньшенина Н.Н., Антропова Ю.Ю., Коробейникова А.П. -- Коррупция в современной России: изучение общественного мнения граждан мегаполисов (на примере г.г. Екатеринбурга и Владивостока)//Политика и Общество, №12-2013
16. Иванов В.А. -- Современное состояние воздействия социально-экономических и политико-правовых факторов на коррупционную преступность в Российской Федерации//Право и политика, №12-2013
17. Попов Е.А. Современное общество и проблема коррупции: онтологический и аксиологический аспекты//Философия и культура, №7-2013
18. Афонькин Г.П., Додонов О.Е. -- Неформальная оплата медицинских услуг: благодарность или форма проявления коррупции?//Полицейская деятельность, №1-2013
19. Розин В. М., Голубкова Л. Г. Проблема совершенствования управления в российских условиях//Политика и Общество, №7-2012
20. Батчаева А. А. Коррупция и сепаратизм: криминологические взаимосвязи в условиях Северо-Кавказского федерального округа//Национальная безопасность / nota bene, №3-2011
21. Чаплыгина А. Ю. Коррупция и политический процесс//Право и политика, №4-2011
22. Рамазанов Т.Б. Особенности современной электоральной коррупции//Право и политика, №5-2010
23. Дейцева Н.А. -- Некоторые вопросы нормативно-правового регулирования служебного поведения//Политика и Общество, №10-2013
24. Комахин Б.Н. -- Дисциплинарная ответственность служащих за коррупцию//Полицейская деятельность, №5-2013
25. Слепкова О.А. -- Понятие и особенности антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов ФТС России//Полицейская деятельность, №6-2013
26. Нарутто С.В. -- Правовая основа противодействия коррупции: от истории к современности//Национальная безопасность / nota bene, №5-201
27. Бут С.С. Система административно-правовых средств противодействия коррупции в таможенных органах Российской Федерации // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 9. - C. 88 - 98. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_10137.html
28. Астанин В.В. Противодействие коррупции и возмещение ущерба от нее // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 7. - C. 88 - 99. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_9924.html
29. Бакрадзе А.А. Уголовно-правовой анализ проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве, коммерческом подкупе и иных коррупционных преступлениях» // NB: Вопросы права и политики. - 2013. - 5. - C. 165 - 180. URL: http://www.e-notabene.ru/lr/article_793.html