Материал: Монография Т.Б.Филичевой

Наряду с этим отмечались пропуски предлогов, их замены. Наиболее ярко подобные ошибки проявлялись в самостоятельных высказываниях ребёнка: поедем патоба (поедем на автобусе.). От сима. Юком сек, суёпы. Деевы бел. Саня изё сесёку а санка. Матик катаита коньки. (Вот зима. Кругом снег, сугробы. Деревья белые. Саня везёт сестрёнку на санках. Мальчик катается на коньках.)

Фонематический слух у Виталика нарушен. Это проявлялось в том, что он затруднялся в определении на слух позиционных групп фонем (свистящих - шипящих, Р-Л). Его речь без пояснений взрослых не всегда была

60

понятна окружающим. Это происходило, прежде всего^за счёт большого количества ошибок в звукопроизношении, нарушении слоговой структуры и звуконаполняемости слов. Приведём примеры названий предъявляемых картинок.

Люба С.

Родилась от второй беременности (вторые роды).

Беременность протекала тяжела с токсикозом, была уфоза выкидыша. Роды с задержкой, применялось кесарево сечение. Девочка родилась семимесячной. Закричала сразу.

Физическое развитие несколько задержалось: сидеть стала после шести месяцев, ходить к полутора годам. До трёх лет была очень беспокойной, наблюдалась у психоневролога. В четыре года перенесла сотрясение

62

мозга. Первые слова появились после года, далее словарь накапливала очень медленно. Короткая фраза появилась в два года восемь месяцев. К трём годам несколько возросла речевая активность.

Люба воспитывается в хорошей, спокойной семье. Родители и бабушка уделяют ей очень много времени. Жилище и материальные условия удовлетворительные.

Девочка по характеру уравновешенная, несколько медлительная, регидная, дружелюбная, неконфликтная. Предпочитает спокойные игры. При выполнении упражнений усидчива, старательна. Наблюдаются затруднения при переключении с одного вида заданий на другой.

В моторном развитии отмечается отставание от сверстников: негрубо выражены нарушения координации движений, недостаточно развита пространственная ориентировка, не всегда правильно передаёт ритмический рисунок. Движения под музыку в определённом ритме для неё трудны. Плохо владеет ножницами: вырезывание из бумаги самых простых фигур вызывает у неё большие затруднения.

Поступила в логопедическую группу в четыре года. Речь была на уровне короткого аграмматичного предложения. Девочка легко и охотно вступала в контакт с логопедом и детьми. Общительная, она с удовольствием отвечала на вопросы, принимала участие в игровых

63

ситуациях, которые организовывал логопед, чтобы заинтересовать её и увеличить речевую активность. Беседа

»

по картинке (с помощью логопеда) выглядела следующим образом: Те бияют. Мама гядит тяпка Ькнотько. Папа и Дима бют годь. Теня гядит тяпка туп. (Все убираются. Мама гладит /моет/ тряпкой окошко. Папа и Дима забивают гвоздь. Соня гладит /протирает/ тряпкой стул.)

В пассивном плане Люба достаточно ориентирована в знакомой бытовой ситуации. Однако она не знает названий многих распространённых профессий, действий, связанных с ними, с окружающим животным и растительным миром. Словарь её в основном ограничен существительными и глаголами. При этом отмечается не только недостаточная сформированность смыслового значения слов, выражающих предмет и действие, но и наличие незначительного количества признаков предметов. Общаясь с окружающими, девочка недостаточно пользуется теми словами, которые она имеет в пассиве. Падежные конструкции, употребляемые Любой, не­устойчивы: во время беседы она может их употреблять правильно, а при самостоятельных высказываниях -появляются ошибки, например: Минеть гуя. Тейка кусиа. Мика яте, бо-бо. Ези зиеть минеть. (Медведь гулял. Пчела укусила. Мишка плачет, ему больно. Ёжик жалеет медведя.)

Характеризуя словарь Любы С., можно отметить:

64

а) неточное пользование словом;

б) неверное понимание значений многих слов.

Одни слова употребляются в очень широком смысле, другие - в узком. Некоторые слова в определённой ситуации девочка называла адекватно, а в новом контексте, в силу отсутствия обобщённого их значения, эти слова не использовались. Анализ полученных при обследовании ответов подтвердил, что чаще всего Люба смешивала названия предметов, внешне похожих между собой, не дифферецировала предметы и их части, заменяла малознакомое для неё слово словосочетанием.

Выписки из протоколов обследования подтверждают характер вышеперечисленных лексических ошибок.

65

Навыки словообразования у Любы практически не были сформированы. Даже после объяснения способа выполнения задания у неё не было ни одного правильного ответа (гортка-гороховый суп; девяткин - деревянный дом; пигаит - подпрыгивает, спрыгивает и т.д.).

Аграмматизм у Любы проявлялся_} прежде всего, в пропусках предлогов, смешении падежных форм и родовой принадлежности предметов, в грубом нарушении, а иногда и отсутствии согласования прилагательных и числительных с существительными (Вовобек мого левы. - У воробьев много перьев.

Котька котенки. - У кошки котлета. Масик тидит туе.- Мальчик сидит на стуле. Тена канадас- Чёрный карандаш.

Мама, коти - каси матина. - Мама, смотри - красная машина.

Катятя а изак и коньки.- Кататься на лыжах, коньках). Чтение стихотворения ею выглядело следующим образом: Уяния мику а пой, Уронили мишку на пол,

Атавая мика япу. Оторвали мишке лапу.

Аано ее не босю, Всё равно его не брошу,

Атому она аеси. » Потому что он хороший

Выдержки из протоколов обследования подверждают наличие аграмматизма у Любы.

Нарушения лексико-грамматических компонентов тесно переплетались с искажённым произнесением многих слов и неправильным их фонетическим оформлением. Подобные ошибки (элизии, персеверации, антиципации, перестановки звуков и слогов, добавления звуков и т.д.) настолько изменяли слово, что часто вне контекста сложно было понять, что хотела сказать девочка. Иногда появлялись слова, которых нет в русском языке.

66

Выдержки из протоколов обследования иллюстрируют характер указанных ошибок.

Все указанные отклонения в речевом развитии детей самостоятельно не исчезают. Подобные речевые нарушения можно преодолеть только при систематических коррекционных занятиях, предусматривающих комплексное

медико-психолого-педагогическое воздействие в сочетании с обязательной разнообразной речевой практикой.