При положительной СПр значение КИ < 50 %, означает естественную избирательность в оценках приемлемости представителями одного этноса представителей другого и в целом позитивное отношение, если же КИ > 50 %, это говорит о значительной напряженности в отношениях некоторых представителей обследованной выборки к представителям данного этноса [85], [94].
7. Отчёт включает описание результатов работы по пунктам 1-6. Вычислите все показатели социальной дистанции и дайте им психологическую интерпретацию.
Таблица 15.4.1. Бланк к методике Э. Богардуса
Инструкция. Оцените степень возможного принятия вами представителей разных этнических групп, отметив допустимые для Вас варианты взаимодействия.
|
Азербайджанцы |
Американцы |
Армяне |
Болгары |
Буряты |
Вьетнамцы |
Евреи |
Молдаване |
Монголы |
Немцы |
Нигерийцы |
Русские |
Таджики |
Турки |
Украинцы |
Французы |
Якуты |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Партнер, супруг |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
Друг, сосед по |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
комнате в об- |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
|
щежитии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Однокурсник, |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сосед по этажу в |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
общежитии |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Коллега по ра- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
боте, имеющий |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
4 |
|
ту же профес- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
сию, что и я |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Гражданин моей |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
|
страны |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Турист в моей |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
6 |
|
стране |
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Предпочел бы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
не контактиро- |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
7 |
|
вать вообще |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
291
Таблица 15.4.2. Сводная таблица результатов
Социальная дистация в баллах |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
Всего |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Азербайджанцы |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Американцы |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Армяне |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Болгары |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Буряты |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вьетнамцы |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Евреи |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Молдаване |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Монголы |
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
N |
человек |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
292
Социальная дистация в баллах |
|
1 |
2 |
|
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
|
Всего |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Немцы |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Нигерийцы |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Русские |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Таджики |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Турки |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Украинцы |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Французы |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
Якуты |
|
Количество |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
N |
|||
|
человек |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
% от объема |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
100% |
|||
|
|
|
группы N |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
Таблица 15.4.3 Ключ к методике Э. Богардуса |
|||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
№ критерия |
1 |
|
2 |
|
3 |
|
4 |
5 |
|
6 |
|
7 |
|
|
|
|||
|
Оценка |
+3 |
|
+2 |
|
+1 |
0 |
–1 |
|
–2 |
|
–3 |
|
||||||
293
Список литературы
1.Аванесов В. С. Тесты в социологическом исследовании. М., 1982.
2.Айзенк Г.Ю. Классические IQ тесты. М.: Эксмо, 2006
3.Акимова М.К., Алехина Т.Н., Таратуша Ж.В. Психометрическая квалификация проективной методики «Несуществующее животное» //Психологическая диагностика, 2004, №4. – С.47–50.
4.Ананьев Б. Г. О проблемах современного человекознания. М., 1977. 380 с.
5.Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1968. 337 с.
6.Анастази А. Психологическое тестирование Т.1, 2. – М.: Педагоги-
ка, 1982
7.Анастази А., Урбина С. Психологическое тестирование. СПб., 2001.
8.Белановский С.А. Метод фокус-групп. – М.: Издательство Магистр, 1996.
9.Битянова М. Как измерить отношения в классе: Социометрический метод в школьной практике. – М.: ООО «Чистые пруды», 2005.
10.Богомолова Н.Н., Мельникова О.Т., Фоломеева Т.В. Фокус-группы как качественный метод в прикладных социально-психологических исследованиях // Введение в практическую социальную психологию. Учебное пособие для ВУЗов, М., 1994
11.Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Групповая дискуссия // Социаль- но-психологический климат коллектива / Под ред. Ю.М. Жукова. М.,
1981.
12.Бодалев А.А., Столин В.В. Общая психодиагностика. СПб., 2000.
13.Болотова А.К., Макарова И.В. Прикладная психология: Учебник для вузов. М., 2001.
14.Братко А.А., Волков П.П., Кочергин А.Н., Царегородцев Г.И. Моделирование психической деятельности. М., 1969.
15.Бурлакова Н.С., Олешкевич В.И. Проективные методы: теория, практика применения к исследованию личности ребёнка. М., 2001.
16.Бурлачук Л.Ф. Психодиагностика: Учебник для вузов. СПб., 2003.
17.Бурлачук Л.Ф., Морозов С.М. Словарь-справочник по психодиагностике. СПб., 1999.
18.Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Второе издание. М.: Наука, 1983.
19.Ганзен В. А. Системные описания в психологии. Л.: ЛГУ, 1984.
294
20.Гласс Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психо-
логии. М., 1976.
21.Гриндер М., Лойд Л. НЛП в педагогике – М.:Институт общегуманитарных исследований, 2001.
22.Гуревич К. М. Проблемы дифференциальной психологии. – М.; Во-
ронеж, 1998.
23.Гуревич К. М. Профессиональная пригодность и основные свойства нервной системы. М., 1970.
24.Гуревич К. М. Что такое психологическая диагностика. М., 1985.
25.Дружинин В. Н. Психология общих способностей. С-Пб., 2000.
26.Дружинин В. Н. Экспериментальная психология. С-Пб., 2000.
27.Журавлев Г.Е., Забродин Ю.М., Крылов В.Ю. Психология и математика – М.: Наука, 1976
28.Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб.: Питер, 2003.
29.Ильина М.Н., Ильин Е.П. Об одном из условий диагностирования силы нервной систему по возбуждению с помощью теппинг-теста // Психофизиологические особенности спортивной деятельности – Л., 1975. – С.183-186.
30.Карандашев В.Н. Квалификационные работы по психологии: реферативные, курсовые и дипломные: Учеб.-метод. пособие. М.: Смысл,
2007.
31.Кирой В.Н. Физиологические методы в психологии (учебное пособие).- Ростов-на-Дону: Изд-во ООО «ЦВВР», 2003.- 224 с.
32.Клайн П. Справочное руководство по конструированию тестов. Киев, 1994.
33.Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975.
34.Коржова Е. Ю. Методика «Психологическая автобиография» в психодиагностике жизненных ситуаций. Киев, 1994.
35.Корнилова Т.В., Смирнов С.Д. Методологические основы психологии. СПб: Питер, 2006.
36.Котова С.А. Новые технологии в профконсультировании старшеклассников // Вестник практической психологии образования, 2010,
№2 (23), С. 123-126
37.Лаак Я. Психодиагностика: Проблемы содержания и методов. Воронеж: НПО «МОДЭК», 1996.
38.Леонова Е.В. Методы психолого-педагогической оценки. М.: НИЯУ
«МИФИ», 2012.
295