Материал: Лазаревский А.М.. Лубенщина и князья Вишневецкие

щину, этому, будто бы недоступному, ІІосулію— пришлось испы­

тать жестокое ^ясырничанье" татаръ. Въ февралѣ 1640 года *)

татары разоряли оба берега Днѣпра, при чемъ на лѣвомъ бе­ регу доходили до Прилуки. „И воевавъ де онѣ, татарове, выш­ ли изъ Литовской земли вонъ назадъ, и тѣхъ де татаръ

погромилъ подъ г. Горошиномъ гетманъ Конецпольскій да

Замойскій, за Лаіцъ, и отшибли де у тѣхъ татаръ Московскаго полону тысячи съ три...и Такъ доносиль въ Москву Иутивль-

скій воевода Пушкинъ, а еще подробнѣе разсказалъ объ этомъ

набѣгѣ одинъ Кіевскій монахъ, пріѣзжавшій въ Москву съ гра­

мотою отъ митрополита Могилы. „Приходили подъ Кіевъ за 15 верстъ изгономъ крымскіе тагаровя, а изъ подъ Кіева тѣжъ та-

присудивъ Гоменъ послѣднему, кромѣ того, приговорилъ В —аго

къ баниціи, т. е. къ изгнанію... Разсерженный этимъ рѣшеніемъ, В — ій пожаловался на Луцкомъ сеймикѣ волынскимъ „посламъ", которые должны были въ январѣ 1645 года

ѣхать на Варшавскій сеймъ, причемъ изложилъ имъ, какъ своп права на Роменъ, такъ и подробности отдачи его королемъ Ка-

зановскоыу; при этомъ В —ій показалъ посламъ всѣ тѣ акты,

которые несомнѣнно доказывали безспорность юридическихъ

правъ В —ихъ на пограничное съ Московскими землями— Посулье *). Послы совѣтывали В —му— не подчиняться судебному

рѣвъ документы В — аго, рѣшилъ споръ въ пользу послѣдняго, а Казановскій успокоился, получивъ 100 тыс. злотыхъ 3).

Возвративъ себѣ Роменъ, а вмѣстѣ съ нимъ и погранич­ ное съ Московскими землями Посулье, В —ій посадилъ тамъ старосту Ява Бесѣдовскаго, который вмѣстѣ съ другимъ „слу­ гою “ В —аго, Криштофомъ Сѣножацкимъ, хоружимъ Чернигов-

кимъ, и началъ тогда же садить на этомъ пограничьи по рѣчкѣ

Хусѣ, слободы. При этомъ и были ими поселены: Бесѣдовка—Бе- сѣдовскимъ и Хоружевка—хоружимъ Сѣножацкимъ 4).

Добившись такъ успѣшно возстановленія своихъ правъ на Ро-

менщину, В —ій попробовълъ было присоединить къ своимъ маетностямъ и сосѣдній съ Ромномъ-Гадячъ. Послѣдній изстари принадлежалъ Станиславу Конецпольскому, а послѣ его смерти

перешелъ къ сыну— Александру. В — ій, находя почему-то пра­

ва Конецпольскихъ на Гадячъ сомнительными*), занялъ этотъ городъ тоже силою („тос$ іе йоЬга га^еійіа"). Молодой Конецполь-

бенщину. Затѣмъ, мы не имѣемъ свѣдѣній о иодробностяхъ за-

ровской Украинѣ“ *); въ Зтомъ спискѣ перечислены всѣ отдѣльныя носеленія съ показаніемъ числа „Ііовройагото затусЬ озіай-

Іус1і“ и ,,колесъ“ водяныхъ мельницъ. При скудости нашихъ свѣдѣній о численности населенія въ южной Малороссіи (да въ

сѣверной тоже) за первую половину ХѴП в., списокъ Пшездѣцкаго нредставлялъ бы собою очень цѣнный историческій до­ кументъ, если бы, къ сожалѣнію, не возбуждалъ сомнѣній въ до-

етовѣрности заключающихся въ немъ свѣдѣній. Прежде всего, списокъ этотъ не имѣетъ даты, причемъ о послѣдней можно

лишь догадываться: такъ какъ списокъ указываетъ маетности Іере-

міи В —аго и притомъ въ блестящемъ, относительно численности населевія, видѣ, то время составленія его слѣдуетъ отнести къ

послѣднимъ годамъ пребыванія Іереміи въ „Заднѣпріи“, т. е., м. б.

къ 1646, 1647 и даже 1648 г.г... Затѣмъ, въ этомъ перечнѣ

56-ти поселеній— указаны и такія имѣнія, который никогда В —имъ не принадлежали, какъ напр., Золотоноша, Пѣщана (Золот. у.), Домонтовъ, Полтава, Комышная, Ручинцы (Ручки?) Хомутецъ...

Указанъ въ немъ и Хоролъ, исключенный, какъ мы видѣли, изъ числа имѣній В — аго въ 1647 г. ’). Въ тоже время, мы не видимъ

въ этомъ спискѣ мѣстечка Галицы, которое въ это время не только существовало, но имѣло уже и „фольваркъ“ 3). Не указано село Пу-

котораго находится и Галида), но ошибочно написанная Нака можетъ сьорѣе ука­ зывать не Галицу, а Галк у—село Роменск. у.