Материал: Лазаревский А.М.. Лубенщина и князья Вишневецкие

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам

ЛУБЕНЩИНА И КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦКІЕ.

(]ѴІатвѣю Терентьевичу римонову)1),

Свѣдѣнія о пребываніи Іереміи В. въ лѣвобережной Украинѣ отрывочны и сбивчивы. Сбивчивы эти свѣдѣнія особенно

отъ значительнаго прибавленія къ фактамъ историческимъ— раз-

ныхъ	личныхъ	догадокъ позднѣйшихъ историковъ, нричемъ до
гадки	приводятся, какъ истбрическіе факты. Возьмемъ, напр., по-
слѣднюю книгу		Кулиша— „Отпаденіе Малороссій отъ Польши",

напечатанную Московскимъ историческимъ обществомъ,— и что

же мы въ ней находимъ относительно пребыванія В —аго въ Лубенщинѣ?— Съ увѣреннымъ тономъ сообщается объ этомъ та


кое свѣдѣніе:		„Основавъ съ 1634 г.		свою резиденцію въ Луб-
нахъ, В— ій въ		религіозномъ отношеніи— не трогалъ монастырей,
основанныхъ	при покровительствѣ его матери. Онъ граничился
только тѣмъ,	что въ		виду обскурантовъ и пъяницъ, водворялъ
въ своихъ имѣніяхъ			представителей	священства и монашества

католическаго, отличавшихся бытомъ просвѣіценнымъ и трезвымъ. Съ дѣлію уничтожить православные храмы и привлечь симпатіи лучіпихъ людей (?) къ религіи облагороженной, В — ій построилъ до-

миниканскій, т. е. проповѣдническій, м— рь въ Прилукѣ и ко

стелы— въ Лубнахъ, Ромнѣ, Лохвицѣ“... (II, 198). Всѣ эти факты сообщаетъ новѣйшій историкъ Малороссіи, не указывая источ ника, но такъ авторитетно, что какъ будто и сомнѣваться въ нихъ нельзя. Мы можемъ указать источникъ лишь свѣдѣній о домниканскомъ монастырѣ и костелахъ; взаты они или у Нѣ-

1) Си. „Кіев. С т а р / 1896 г. № 2.

ЛУБЕНЩИНА И КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦКІЕ.	335
сѣцкаго ’) непосредственно или— у Свѣнцкаго 2),	который свою
компиляцію о Іереміи В — омъ составлялъ преимущественно по

такой же компиляціи Нѣсѣцкаго. Интересно, что въ той же свой книгѣ Кулишъ разсказываетъ раньше о томъ же съ иными

подробностями... Говоря объ отношеніяхъ В —аго къ лѣвобережнымъ монахамъ, Кулишъ говорить, что Іеремія терпѣлъ правосланыхъ монаховъ въ своей Лубенщинѣ только ради своего родственника Петра Могилы и что когда когда игумены лѣвобережныхъ монастырей обращались къ нему съ просьбами и жа лобами 8), онъ отвѣчалъ имъ съ принебреженіемъ и давалъ чувст

вовать близость насильственнаго перехода подъ главенство рим-


скаго папы. За то въ Лубнахъ,			Ромнѣ,	Хоролѣ и другихъ го-
родахъ своихъ строилъ онъ костелы и при нихъ					иомѣщалъ ка-
толическихъ монаховъ разныхъ			орденовъ,	какъ	помѣщаютъ въ
замкахъ	гарнизоны... „(I,	212).— Приводя		эти факты, основан-
пые на	однихъ догадкахъ,	г. Кулишъ желаетъ сообщеніемъ ихъ

показать, что цѣлью переселенія Іереміи на лѣвый берегъ Днѣпра былъ „насильственный переходъ населенія Лубенщины подъ

главенство паны“, т. е., что В — ій желалъ и въ „заднѣпров-

скихъ" своихъ маетностяхъ ввести ту же унію, которая въ это время уже дарила на правомъ берегу Днѣпра... Ближайшее изучевіе источниковъ, повидимому, указываегъ, что Іеремія пе


	*) ІІегЪагг Роізкі, изд. Бобровича,			IX , 356, гдѣ читаенъ: „Гипіоѵаі ѵ Ргху-
Іисе	о. о. Йоттікапбѵг (Окоізкі, Кизз. П о г., 57)				козсіоіу ѵ ЕиЬпіе, К итпіе, ЕосЬ-
ѵ ісу ,	ѵ ^гёп іо ѵ си		ган ѵзрапіаІ% зіаѵіаб	росг%1	Ъагуіік^*...
	*) Нізіогісгпѳ		Раті% ікі, II, 298. Т ѣ	же и с т о ч н и к и , т .		е. Нѣсѣцкій илиСвѣвцкій,
повидимому,		послужили источпикочъ и для Костомарова				въ его	разсказѣ	о пребы
ва л а	Іереыіи	В — аго въ лѣвобережпой Украинѣ,			гдѣ читаеиъ,		что В — ін	„владѣя
огромными инѣніяни			въ Червовой Руси, на	Волыни и въ У краинѣ,особенно въ нынѣш-

ней Полтавской губериіи, принялся съ жаромъ вводить католичество, построилъ въ ІІрилукахъ дониииканскій монастырь, костелы въ Лубнахъ, Роннѣ, Лохвицѣ, поощ рял!. едппозенцевъ (?), переходившихъ въ католичество и гвалъ схизматиков*, сакъ

называли поляки пр&вославиыхъ... „(Богд.	Хмѳльн., изд. 4, I, 3 2 7 ) .—Трудно понять,
изъ приведеннаго мѣста— гдѣ собственво	В —ій принялся „вводить католичество"?—

Вообще ли въ своихъ инѣиіяхъ или же только въ его пмѣніяхъ теперешней Полтавской

губерніи?...

*)	Здѣсь	г. К — шъ разуиѣетъ конечно обращеніѳ къ В — му Густывскаго игу-
нена въ	1638 г.	(см. ф евр, 217), такъ какъ другихъ такихъ обращеніи—по актамъ

иѳ извѣстно.

336	КІЕВСКАЯ	СТАРИНА.
реселялея въ	Лубенщину съ цѣлями экономическими, а не ре-
лигіозными...	Кажется, нельзя	сомнѣваться, что В —ій пересе

лялся въ Лубенщину па жительство уже послѣ женитьбы, ') т. е.


не	раньше		1639 г.,			а	слѣдовательно только черезъ годъ послѣ
усмиренія козаковъ,						когда		изъ	лѣвобережныхъ его вмѣній бе
жало		„нѣсколько тысячъ						подданныхъ“ въ Московское государ
ство,		когда туда же				бѣжали лѣвобережные монахи, когда, од-
нимъ словомъ,				въ Лубенщинѣ					царилъ общій переполохъ, такъ
какъ		тогдашнее			ея	населеніе			ожидало новыхъ насилій, послѣ
испыганныхъ уже					при усмиреніи					Остряницы и Гуни... Отсюда
мы имѣемъ			достаточное основаніе заключать, что В — ій пересе
лился въ Лубенщину не для того,										чтобы снова устрашать и раз
гонять ея жителей,						а для		того, чтобы призывать туда новыхъ,—
для	пополненія			произшедшей					въ наееленіи убыли... И конечно
не	постройкою костеловъ въ Прилукѣ, Ромнѣ, Лохвицѣ, Хоролѣ,
и ядругихъ			городахь"				и не размѣщеніемъ въ этихъ городахъ

„католичеекихъ монаховъ въ качесгвѣ духовныхъ гарнизоновъ"—

могъ В —ій привлекать въ Лубенщину ^новыхъ слобожанъ. При всемъ этомъ, евѣдѣнія объ этихъ костелахъ болѣе чѣмъ сомни тельны. Достовѣрное имѣется свѣдѣніе объ одномъ только Лу-

бенскомъ кляшторѣ. Мы уже видѣли, что Кулишъ въ одной своей работѣ 1863 г. указываетъ на разореніе въ Лубнахъ бер*

нардинскаго монастыря (февр., 216), случившееся будто бы всдѣдъ

за Кумейскимъ пораженіемъ козаковъ. Повторяя это свѣдѣніе

черезъ 25 лѣтъ, Кулишъ не говоритъ уже о монастглрѣ, а лишь объ

одномъ костелѣ („Отпад.,“ I, 238). Но въ Лубнахъ былъ дѣй-

ствительно устроенъ католическій монастырь („конвентъ“)и при

томъ	бераардинскій2).		О	постройкѣ		же	костеловъ	въ Ромнѣ,
*)	Для	ѵсмиренія козацкаго		возстанія	въ	продѣлахъ Лубенщины въ 1638 г.
Іѳрѳмія пршпелъ „рой ІліЪчіе“ съ				войскоиъ, (Юуагуизг О к о л ь с е я г о , в з д .Туровскаго
1858 г., стр. 129), повидимому, съ				праваго	берега Днѣира; слѣд., въ			это время онъ
тугь еще пи жилъ ..
*) По акту 1647 г. Іѳремія				В. отдалъ	Александру		Занойскому	г. Лубны, со
всѣми его угодьма в хуторами,				въ арендное		пользованіѳ, на три года, за 21 т.
польсе. зют.,		считая въ годъ по 7 т. злот., пра чѳмъ сумму ату Замойскій обязанъ былъ
уплачивать оусот ЛиЫ епзкіедо			сопмепіи Ъегпа&упот... „Арх. Ж). 3. Россіи, т. Ѵ П ,
» 1	чао	гпвог.я	о _конвевтахъ“			въ „русской провинціи“, построен-

	ЛУБЕПЩННА И	КНЯЗЬЯ ВИШНЕВЕЦК1Е.	337
Лохвицѣ,	Хоролѣ никакихъ	свѣдѣній въ извѣстныхъ	намъ пе-
чатныхъ	и письменныхъ источникахъ— нѣтъ. Да, повидимому, не

для кого ихъ было и строить, тавъ какъ католиковъ въ Лубенщинѣ много быть тогда не могло: кромѣ „дворянъ" В — аго и раз-

пыхъ его „старостъ* и прочихъ „слугъ", другимъ католикамъ

не откуда тамъ было взяться; для такого же незначительна™ числа католиковъ достаточно было и одного моиастырскаго кос

тела въ Лубнахъ. Поэтому, можно думать, что упоминаемыхъ Кулишемъ костеловъ вовсе не существовало. Можетъ быть сомнѣніе лишь относительно домнвканскаго конвента въ Прилукѣ.

Упоминая объ этомъ конвентѣ, Нѣсѣцкій дѣлаетъ ссылку на книжку Окольскаго— Киззіа Иогігіа. Дѣйствительно въ этой книжкѣ говорится, что избранный въ 1644 г. провинціаломъ

„русской провинціи" домшшкинецъ Іеронимъ Грохольскій за ботился объ устройствѣ новыхъ конвентовъ въ своей нровинціи


(„сигаѵИ;	аіідиой Іоса		рго	сопѵепііЪиз		егі§еп<1і8“), причемъ
вслѣдъ за	этою фразою		слѣдуетъ,		какъ	будто	въ видѣ		ея по-
ясненія:	віп 1лро\ѵіес,		Ьаегейііаіе		йисіз	іп	2азіа\ѵ	еі	Озіго§
рег §еп. й.		^Ѵі1§а, зіішп сопзап§иіпеит, іп Ргзуіика рег
Шизігіззітит		сіисет іп	ТѴізпіогѵіес Іегетіат, раіаі.					Киззіае..."
стр. 57). Что хотѣлъ сказать				этими словами Окольскій— понять
трудно... Былъ ли устроенъ въ Прилукѣ „кляшторъ“								или только

дано было обѣщаніе на его устройство? х) При этомъ Окольскій ука-

ныхъ орденомъ бернардивовъ, тоже указываетъ Лубны (йиЪ ш ат). Виззіа ЛогЫа.
(Ьсороіі, 1646), сгр,	25. ІІослѣ	изгнанія ноллковъ, берварднвсвія инѣвія отданы
была Хмѳльницвииъ	Мтарскому	монастырю. Въ одной купчей записи 1667 г. чи*

таемъ, что братья Наумонвв, „вязовсцкіе иешканцы, продали Мгарскому м—рю два

„иза“ за „шесть золотыхъ“, при чемъ добавляютъ: „щосно купвлисмо

были въ груи-

тахъ

бернардинскихь, ва

врочищи,

прозываемомъ Т ервахъ, изовъ два

увъ озерахъ,

берпардвнскихъ, которыхъ то

изовъ уживалисио по збуревю кляштора лубенскою...

ако и. гетманъ в. Зап. Богдавъ Хиелницкиб тие

всѣ грунта кляшторвіѳ ва

врочи-

щ а хі,

прозив. Тервахъ, що предъ синъ уживалв

берпадиви кляштора Лубенского...

тое все надалъ велебявнъ отяанъ заковникаиъ

н — ра

Мгарского

Лубенского на

писнѣ

своекъ“... Акты Мгарск. и— ря, л.

256

об.

*■)

При рѣшевіи вопроса

кляшторѣ

въ

Приіукѣ—слѣдуетъ кронѣ того

вмѣть

въ

виду, что

есть

еще

ІІрилука и— ва

ііравомь берегу Двѣира (теперь— въ

Бердич. у), которая

въ

пѳрв. пол.

X V I I

в.

уже

была

девтромъ

цѣлаго

ключа

(2г6<Ца

Бгіе^лѵе X X ,

123,

136

и друг.)

Могло

случиться, что Окольскій лишь по

ошибки

пазвалъ Нрилуку

Іереміи

В — аго, вмѣсто

правобережной, находившейся въ

338 КІЕВСЕАЯ СТАРИНА.

зываетъ 8д$сь 1644-й годъ, а книжка, въ которой онъ говоритъ объ этомъ, появилась въ печати въ 1646 г., почему можно ду мать, что здѣсь сообщается свѣдѣніе лишь объ одномъ только намѣреніи провиндіала Грохольскаго, на дѣлѣ потомъ не осуществленномъ. Во всякомъ случаѣ никакихъ мѣстныхъ свѣдѣній о существованіи католическаго кляштора въ Прилукѣ до сихъ поръ ми не встрѣтили ').

Въ виду преведенныхъ соображеній о томъ— могли ли въ

дѣйствительности быть въ Лубенщинѣ называемые г. Кулишемъ

кляштори и костелы, слѣдуетъ, кажется,	рѣшить этотъ вопросъ
такъ, что кромѣ Лубенскаго кляштора,	другихъ кляшторовъ
или костеловъ— не было *).
Затѣмъ, въ той же книгѣ Кулиша читаемъ, что посе
лившись въ Лубнахъ, В —ій „отнюдь не дозволялъ Московскимъ

пограничникамъ переходить за черту его владѣній у Недригай-

тон же Увраввѣ, гдѣ былъ и Лвповецъ, въ вотороиъ Грохольскій тогда же хотѣлъ

устроить или в устроилъ—доминикавсЕін е о н в ѳ н т ъ .

Правобережная

Продува одно

время принадлежала

(поввдвмому,

ок.

1630

г.) Константину Вишневецкому, быв

шему в палаттомъ (т. е. воеводою)

русскимъ. (ѣіотт. §ео§г.,

I X ,

219).

г) При этомъ разунѣѳмъ хотя

бы

такія

свѣдѣнія,

вакія

сохранились

отно

сительно Лубенскаго

бернардивсваго

м— ря.

Думается, что если

бы

въ

Прплукѣ

дѣйствительно устроѳвъ былъ клішторъ, то В —ій должепъ

былъ вадѣлвть

его зем

лею, а если бы была такая земля, то

Густынскіе

монаха

не

упуі і и л

бы случая

выпросвть ее (хотя бы по првмѣру

Мгарсваго м— ря) у

Хмельнвцваго... Но

ни въ

унвверсалахъ

этого гетиаиа,

вв

въ

другвхъ

довумевтахъ

Густывсваго

и —ря

ІІрилуцкихъ

доиинввавахъ

никакихъ

упоницаній

в іт ъ , при чемъ

добавляемъ,

что

всѣ поземельные документы

Густыпск.

и —ря

вынѣ

находятся

въ

Кіевсв.

Центр,

арх., куда

ностугили

въ 1895 г. взъ

Чѳрниг. вазѳв. палаты.

*) Пользуясь книжкой Окольсваго—Киззіа

ГІогИ а— можеиъ

сообщить,

что

кромѣ Лубенскаго, въ

лѣвобережвой

Увраинѣ, до

полов. X V II

в.,

были еще

только

слѣдующіе

кляшторы:

въ

Червиговѣ,

Новгородсѣверсвѣ и Нѣжинѣ, лрвчемъ о вре

мени основа иія ихъ

Окольскій

сообщаетъ

любопытная

свѣдѣвія

(стр. 1 1 9 — 123).

О количествѣ „братіи“ въ этихъ вляшторахъ

говорится лишь относвтельво Нѣжин-

сваго —„тапепі іЪі 4

ГгаІгез“. Наряду

съ

НѢжинсевмъ,

Черкасскимъ

и Н.-сѣвер-

скимъ вляшторами называется

также и Снятинскій,

но здѣсь

разумѣѳтся

Снятвнъ

правобережный (стр.

9 3 ),

не Лубенсві&. Къ

атому

правобережному Святвну дол

жны быть

отвесены и цифры

его

васеленіи,

которая

мы указали

выше

(февр.

226), какъ отвосящіѳся къ Лубевсвому Святвву:

въ

послѣднемъ

въ

1623 г. было

15 дыновъ, а 30 дымовъ было въ

Снягивѣ

правоберѳжномъ (теперь

В. Святвні і—

Васвльв. у .).

Источник: https://studfile.net/preview/16719583/

Смотрите также:


ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ДНС РИТЕЙЛ»
_archivetempпротивовоспалительные
- Обратный порядок следования фаз 4
- Сопротивление изоляции 25
!_Лабораторные_работы_1_сем_ОУТС
!Контрольная работа (задание)
!Фармакология препаратов для терапии заболеваний дыхательных путей
'Electronics Workbench' – алгоритм инструмента моделирования электронных схем
'Новая экономика': российская специфика