Статья: Квалитативная диагностика достижения коммуникативной успешности младшими школьниками

В случае, когда число пар больше 20-ти (в нашем случае 60 пар), чтобы решить вопрос о справедливости нулевой гипотезы, вычисляется величина Т по формуле

где Т - сумма рангов, полученная в эксперименте; _Т (дисперсия).

где T - число пар.

Исходя из свойств нормального распределения, если Т > 1,96, то с уровнем значимости 0,05 сравниваемые выборки считались различающимися. Если Т > 2,56, то вывод о различии выборок делался с уровнем значимости 0,01.

Для применения ^-критерия Манна-Уитни были проведены следующие операции:

Составлен единый ранжированный ряд из обеих сопоставляемых выборок, расставлены их элементы по степени нарастания признака и меньшему значению приписан меньший ранг. Общее количество рангов получилось равным: N = п₁ + п₂, где п₁ - количество единиц в первой выборке; п₂ - количество единиц во второй выборке.

Единый ранжированный ряд был разделён на два, состоящие соответственно из единиц первой и второй выборок. Подсчитана отдельно сумма рангов, пришедшихся на долю элементов первой выборки, и отдельно - на долю элементов второй выборки. Определена большая из двух ранговых сумм (Т_х), соответствующая выборке с п_х единиц.

Значение U-критерия Манна-Уитни рассчитано по формуле

По таблице определялось значение U критического для п₁ и п₂. Если полученное значение U меньше табличного или равно ему для избранного уровня статистической значимости, то признается наличие существенного различия между уровнем признака в рассматриваемых выборках. Если полученное значение U больше табличного, принимается нулевая гипотеза. Достоверность различий тем выше, чем меньше значение U.

Uкр на уровне значимости 0,05 (п = 60) составляет 1486, на уровне значимости 0,01 U = 1356.

Данные статистической обработки материалов совпали с показателями уровневого анализа, полученными в экспериментальной и контрольной выборках (см. таблицы 2, 3).

Таблица 2. Распределение учащихся экспериментальной выборки по уровням сформированности коммуникативной успешности (в %)

Таблица 3. Распределение учащихся контрольной выборки по уровням сформированности коммуникативной успешности (в %)

Выявлено, что в экспериментальной выборке все школьники, находившиеся на низком уровне сформированности коммуникативной успешности, перешли на более высокий итоговый уровень. Число школьников, находившихся на уровне сформированности коммуникативной успешности ниже среднего, уменьшилось на 59,4% по всем параметрам. Количество младших школьников, находившихся на среднем уровне, увеличилось в экспериментальной выборке на 15,6%, однако, необходимо отметить, что наибольшее повышение среднего уровня произошло по когнитивному параметру. Количество школьников, находившихся на высоком уровне, увеличилось на 48,2%. Наибольший прирост показателей высокого уровня произошёл за счёт эмотивного параметра.

В контрольной выборке наибольшее уменьшение количества школьников, находившихся на низком уровне сформированности коммуникативной успешности, произошло по поведенческому параметру; число школьников, находившихся на уровне сформированности коммуникативной успешности ниже среднего, уменьшилось на 27,5%. Количество младших школьников, находившихся на высоком уровне, увеличилось в контрольной выборке на 29,4%, на среднем уровне - на 0,6%; наибольший прирост произошёл по поведенческому параметру коммуникативной успешности, показатель которого увеличился в контрольной выборке на 3,3%.

Результаты диагностики уровня сформированности коммуникативной успешности в экспериментальной и контрольной выборках свидетельствуют о том, что наибольшие различия наблюдаются на высоком, среднем, и ниже среднего уровнях сформированности коммуникативной успешности. На среднем уровне максимальной точки достигает показатель когнитивного параметра в экспериментальной выборке (46,7%), на уровне ниже среднего максимальным оказался этот же показатель в контрольной выборке (46,7%), на высоком уровне сформированности коммуникативной успешности максимальным явился показатель эмотивного параметра в экспериментальной выборке (60%).

Таким образом, квалиметрический подход обеспечил научность и технологичность диагностической процедуры за счет применения математического аппарата педагогической квалиметрии. Анализ результатов диагностики на основе квалиметрического подхода позволил извлечь максимум информации из качественных оценок и количественно оценить уровень сформированности диагностируемого качества.

Творческий потенциал данной работы предопределен открывающейся возможностью организации на её основе дальнейших научных исследований по проблеме оценки коммуникативных качеств личности обучающих и обучающихся различных возрастных групп.

Список использованных источников

1. Аванесов В.С. Определение, предмет и основные функции педагогической диагностики // Педагогическая диагностика. 2002. №3. С. 41-43.

2. Гришанова, И.А. Компенсаторные механизмы регуляции коммуникативных проблем у младших школьников // Педагогический журнал Башкортостана. 2015. № 4. С. 51-55.

3. Гришанова И.А. Факторный анализ коммуникативной успешности младших школьников // Сибирский педагогический журнал. 2014. № 1. С. 18-21.

4. Гришанова И.А. Формирование коммуникативной успешности младшего школьника: взгляд с позиции дидактики: монография. - Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2014. 278 с. 5.

5. Гришанова И.А., Снигирева Т.А. Квалитативная технология оценивания коммуникативного развития личности: монография. - Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2016. 108 с.

6. Михайлычев Е.А. Система педагогической диагностики: ключевые понятия и принципы // Педагогическая диагностика. 2002. № 1. С. 44-66.

7. Сидоренко Е.В. Методы математической обработки в психологии. - Санкт-Петербург: Речь, 2001. 350 с.

8. Снигирева Т.А. Основы квалитативной технологии диагностики структуры знаний обучаемых. Науч. ред. В.С. Черепанов. Москва-Ижевск: Экспертиза, 2006. 124 с.

9. Снигирева Т.А., Гришанова И.А. Применение комплексного подхода при оценке качества структуры знаний обучающихся // Фундаментальные исследования. 2014. № 11 (часть 6). С. 1382-1385.

10. Субетто А.И. Онтология и эпистемология компетентностного подхода. Квалификация и квалиметрия компетенций. - Санкт-Петербург - Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2006. 88 с.

11. Черепанов В.С. Основы педагогической экспертизы. Ижевск: Изд-во ИжГТУ, 2006. 124 с.

12. Яшнова О.А. Успешность младшего школьника. - Москва: Акад. Проект, 2003. 144 с.

References

1. Avanesov V.S. Determining tffi subject and the basic functions of pedagogical diagnostics. Pedagogical diagnostics. 2002. № 3. P. 41-43.

2. Grishanova I.A. Compensatory mechanisms of regulation of communication problems in primary school children of Bashkortostan. Teaching Journal. 2015. № 4. P. 51-55.

3. Grishanova I.A. Factor analysis of the communicative success of younger schoolboys. Siberian Pedagogical Journal. 2014. № 1. P. 18-21.

4. Grishanova I.A. Formation of communicative success of the younger schoolboy: a look from the perspective of didactics: Monograph. Izhevsk: Institute of Computer Science, 2014. 278 p.

5. Grishanova I.A., Snigireva T.A. Qualitative assessment of communicative technology development of the personality: Monograph. - Izhevsk: Institute of Computer Science, 2016. 108 p.

6. Mihalitchev E.A. Pedagogical diagnostics system: key concepts and principles. Pedagogical diagnostics. 2002. №1. P. 44-66.

7. Sidorenko E.V. The methods of mathematical processing in psychology. - St. Petersburg: Rech, 2001. 350 p.

8. Snigireva T.A. Basics of Qualitative diagnostic technology knowledge structure of students. Sci. Ed. V.S. Cherepanov. Moscow-Izhevsk: Examination, 2006. 124 p.

9. Snigireva T.A., Grishanova I.A. An integrated approach to assessing the quality of the knowledge structure of students. Basic Research. 2014. №11 (Part 6). P. 1382-1385.

10. Subetto A.I. Ontology and epistemology of competence approach. Qualifications and competencies qualimetry. - St. Petersburg - Kostroma: Publishing house of Sh. ON. Nekrasov, 2006. 88 p.

11. Cherepanov V.S. Fundamentals of pedagogical expertise. Izhevsk: Publishing House of the Izhevsk State Technical University, 2006. 124 p.

12. Yashnova O.A. The success of the junior student. - Moscow: Akad. Project, 2003. 144 p.