Материал: КустовССДиссертацияПравонаустановлениесоставатерриториииграницм

публичных слушаний, согласно которому в публичных слушаниях приняло участие 110 человек.

В итоге суд пришел к выводу, что оспариваемое решение представительного органа сельского поселения соответствует требованиям Федерального закона №

131-ФЗ, принято в пределах компетенции, с учетом результатов проведенных публичных слушаний413. Стоит отметить, что это типичная аргументация для подобных дел.

В подавляющем большинстве дел административными истцами оспаривались решения представительных органов муниципальных образований, которыми выражено согласие населения муниципального образования на производство муниципально-территориального изменения. В судебной практике встречаются единичные дела об оспаривании решения представительного органа, которым не было дано согласие на преобразование муниципальных образований.

Так, Киселева Т.В. оспаривала решение Совета депутатов городского поселения Запрудня Талдомского района об отказе в объединении территории городского поселения Запрудня с территориями городских поселений Вербилки, Северный, Талдом, сельскими поселениями Гуслевское, Ермолинское, Квашенковское, Темповое Талдомского муниципального района Московской области принятое с учетом результатов публичных слушаний, на которых было выявлено отрицательное мнение населения поселения на данное преобразование

414.

2. Дела об оспаривании действий должностных лиц органов местного самоуправления, связанных с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу преобразования муниципального образования415 или действия по

413 Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 25 февраля 2019 г. по делу № 2а-132/2019 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие».

414 Решение Талдомского районного суда Московской области от 8 февраля 2017 г. по делу № 2а-105/2017 [Электронный ресурс] // ГАС РФ «Правосудие».

415 Решение Чердынского районного суда Пермского края от 14 мая 2019 г. по делу № 2а-154/2019 // ГАС РФ «Правосудие».

166

принятию представительным органом решения, которым выражено согласие населения на производство муниципально-территориального изменения416.

3.Дела об оспаривании решений избирательной комиссии,

представительного органа муниципального образования об отказе инициативной группе в проведении голосования по вопросу преобразования муниципального образования417.

4. Дела об оспаривании законов субъектов РФ, которыми оформлено преобразование муниципальных районов в городские округа.

Как показывает анализ судебной практики по рассмотрению споров в сфере территориальной организации местного самоуправления, территориального планирования и градостроительного зонирования муниципальных образований характеризуется в основном подачей индивидуальных административных исковых заявлений.

Это обусловлен тем, что действующие законодательство во многом нацелено на индивидуальную защиту в рамках административного судопроизводства.

Вчасти ч. 15 ст. 24 ГрК РФ закрепляется ограничение права судебного оспаривания генерального плана, в суд могут обратиться только правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, при условии что их права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате утверждения генерального плана.

Внауке муниципального права, некоторые исследователи рассматривают данное законоположение в качестве необоснованного ограничения, в силу того, что генеральный план затрагивает интересы населения муниципального образования в целом, а не только правообладателей земельных участков и объектов капитального строительств418.

416Решение Талдомского районного суда Московской области от 20 февраля 2018 г. по делу № 2а-152/18 // ГАС РФ «Правосудие».

417Решение Ступинского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 г. по делу № 2а-1148/2017 // ГАС «Правосудие».

418Гурнак Е.В. Указ. Соч. С. 72-81.

167

В практике конституционного правосудия неоднократно рассматривался вопрос о конституционности положений ч. 15 ст. 24 ГрК РФ, как ограничивающей право на доступ к правосудию.

Впервые вопрос о конституционности данных законоположений был рассмотрен Конституционным Суд РФ в определении от 16 июля 2009 г. № 1038-

О-О по жалобе гражданина Д.Н. Дмитриева. По мнению заявителя «… оспариваемые им законоположения предоставляют право обращаться в суд в связи с оспариванием генерального плана и действий по отнесению содержащихся в нем сведений к секретным только определенным в них субъектам, не предоставляя данного права другим гражданам, чем нарушаются его право на информацию о состоянии окружающей среды и право на судебную защиту»419.Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.Н. Дмитриева, как не отвечающей критериям допустимости.

Более детальнее вопрос о конституционности ч. 15 ст. 24 ГрК РФ, как огранивающей гарантии судебной защиты был рассмотрен Конституционным Судом в определении от 26 мая 2016 г. № 1160-О.

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» оспаривало конституционность ч. 15 ст. 24 ГрК РФ, по мнению заявителя, данные законоположения ограничивают права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также возможность оспаривания в суде решений органов местного самоуправления, не соответствует ч. 2 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ не поддержал позицию заявителя и признал жалобу не отвечающим критериям допустимости. Суд отметил, что, исходя из материалов дела, заявитель, оспаривая в рамках административного судопроизводства правовой акт, который не затрагивает права и интересы общества и поэтому его нельзя признать заинтересованным лицом, т.к. требование

419 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриева Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации "О государственной тайне": определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. N 1038-О-О [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

168

заявителя связано с возможностью заключения договора аренды. спариваемые нормы заявителем невозможно рассматривать как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте в его конкретном деле420.

В отношение правил землепользования и застройки в градостроительном законодательстве подобных ограничений не закрепляется. В ч. 4 ст. 32 ГрК РФ допускается возможность оспорить в судебном порядке решение об утверждении правил землепользования и застройки физическими и юридическими лицами. Конституционность данных законоположений также была рассмотрена Конституционным Судом РФ в определении от 25 октября 2016 г. № 2302-О.

Гражданин А.Б. Борисов в своей жалобе оспаривал конституционность ч.1 ст. 208 КАС РФ, п. 1 ст. 5 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 5 и ч. 4 ст. 32 ГрК РФ. Заявитель считал, что оспариваемые нормы создаю препятствия оспорить в судебном порядке правила землепользования и застройки, гражданам, которые проживают в муниципальном образовании.

Конституционный Суд отказал в принятии данной жалобы, т.к. она не отвечала критериям допустимости. По мнению Конституционного Суда РФ, в административном процессуальном законодательстве содержаться нормы, которые конкретизируют конституционную норму ст. 46 Конституции РФ. По общему правилу закреплял, что судебная защита гарантируется любому лицу исключительно при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Кроме того, Суд обратил внимание, что оспаривание гражданами решения об утверждении правил землепользования и застройки, которое предусмотрено ч. 4 ст. 32 ГрК РФ «… осуществляется с учетом общего критерия обжалования нормативных правовых актов, а именно при наличии оснований полагать, что права

420 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русь» на нарушение конституционных прав и свобод частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 г. № 1160-О [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

169

и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушен или существует реальная угроза их нарушения данным актом»421.

Подводя итоги можно отметить следующие:

1. Судебная защита права на установление состава территории и границ муниципального образования возможна средствами конституционного и административного судопроизводства.

Рассмотрение практики Конституционного Суда РФ связанной с оспариванием конституционности законодательства о территориальной организации местного самоуправления позволяет говорить, что с 2015 г.

Конституционным Судом РФ преимущественно формулируются правовые позиции по процессуальным вопросам, в которых уделяется значительное внимание особенностям конституционно-судебной защиты прав в сфере территориальной организации местного самоуправления и критериям допустимости жалоб по данной категории дел. В частности, Конституционным Судом РФ было уточнено содержание критериев допустимости жалоб и, что следует понимать под применением закона в конкретном деле.

2. В Кодексе административного судопроизводства РФ население муниципального образования непосредственно не наделено административной процессуальной правосубъектностью. Положения Градостроительного кодекса РФ, закрепляющие возможность оспаривания генерального плана и правил землепользования и застройки ориентированы на возможность обращения в суд в индивидуальном порядке. Возможно выделить два способа защиты права на установление состава территории и границ муниципального образования средствами административного судопроизводства.

Во-первых, категория процессуального законодательства «неопределенный круг лиц» является наиболее близкой к понятию «население муниципального

421 Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2302-О [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

170