Исследование нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного террористическим актом, показало, что право потерпевшего может быть реализовано посредством:
1) возмещения вреда в натуре;
2) возмещения причиненных убытков;
3) компенсации морального вреда;
4) выплаты страховой премии в случае обязательного страхования от действий террористического характера.
Заметим, что, как правило, под компенсацией подразумеваются действия, имеющие целью уравновесить имущественную либо неимущественную потерю (утрату, умаление) посредством уплаты потерпевшему денег в такой сумме или передаче ему какого-либо иного имущества такого рода, качества и стоимости, которые позволят потерпевшему смягчить понесенные физические и нравственные страдания. Предметом компенсации может быть вред, но не убытки. При этом компенсации подлежит не только имущественный, но и неимущественный (моральный вред).
Сравнивая возмещение с компенсацией, нельзя не отметить принципиальное различие их функций. Возмещение возвращает потерпевшему первоначальное положение, а компенсация не устраняет, а лишь уравновешивает отрицательные эмоции и имущественную невыгоду потери.
На наш взгляд, наиболее объективным и адекватным, а следовательно, наиболее распространенным способом возмещения вреда потерпевшим от террористического акта является его компенсация в денежной форме. Способ возмещения убытков в натуре применяется чрезвычайно редко в силу сложности установления объема подобного возмещения.
Регламентируемая п. 1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму» обязанность государства осуществить компенсационные выплаты потерпевшим от акта терроризма, а также положения пп. 1.1 этого же акта о том, что возмещение вреда, включая моральный вред, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц при наличии достаточных оснований, представляются нам недостаточными. По своей сути они противоречат международно-правовым актам, ст. 52 Конституции РФ, уголовно-процессуальному законодательству РФ, а также некоторым основным принципам противодействия терроризму, закрепленным в ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму».
Так, например, как нами уже указывалось ранее, не ратифицированная Российской Федерацией «Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений», принятая 24.11.1983 г., в ст. 2 устанавливает, что государство возмещает убытки, когда не может быть обеспечено их возмещение из других источников, тем, кто из-за умышленных насильственных преступлений понес серьезный урон в отношении физического состояния или здоровья, а также тем, кто находился на иждивении погибших в результате такого преступления. На основании ст. 4 указанной Конвенции компенсация должна покрывать по крайней мере потерю дохода, затраты на медикаменты и госпитализацию, затраты на похороны, алименты и содержание иждивенцев.
В ст. 52 Конституции РФ указывается, что государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, а не компенсационные выплаты, как это следует из п. 1 ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму».
Реализация государственных компенсаций возможна в рамках механизмов частноправовой и публично-правовой ответственности. Для первого из них, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может предполагать вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного террористическим актом, и соответственно компенсацию всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального вреда. Второй механизм характеризуется предоставлением от имени государства, как субъекта повышенной социальной ответственности, безвозмездной компенсации жертвам террористического акта, т.е. не предусматривает никаких отношений регресса. В этом случае для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта - причинения вреда в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает компенсацию только имущественных потерь.
Исходя из вышеизложенного, мы полагаем, что следует в законодательном порядке установить обязанность государства компенсировать потерпевшим в результате совершения террористического акта физическим лица материальный и моральный вред в полном объеме в том случае, когда возмещение ущерба и убытков за счет непосредственных причинителей вреда не представляется возможным (например, в случае смерти террориста и отсутствия у него близких родственников, родственников и близких лиц) .
Выявленные в ходе исследования недостатки в сфере деликтно-правовых способов защиты прав потерпевших от действий террористического характера, а также результаты изучения института страхования с точки зрения его способности удовлетворять частные страховые интересы, совпадающие с публичными (в случае их корреляции с аспектами охраны жизни, здоровья или имущества ), позволяют констатировать, что наиболее рентабельным средством гражданско- правовой защиты физических лиц от возможных террористических актов и их последствий является обязательное страхование, осуществляемое с определенными условиями. Суть этих условий состоит в следующем.
Во-первых, к обязательному страхованию физических лиц от возможных террористических актов и их последствий нерентабельно привлекать коммерческие организации и их объединения в качестве выгодоприобретателей, поскольку:
а) данные юридические лица изначально создаются в интересах извлечения прибыли и по этой причине вынуждены будут самостоятельно, без помощи третьих лиц, принять на себя риски от этой деятельности;
б) участие коммерческих организаций и их объединений в обязательном антитеррористическом страховании не отвечает его цели - защите интересов слабой стороны.
Во-вторых, учитывая тот факт, что наиболее подверженными действиям террористического характера являются места массового скопления людей или особо охраняемые территории, на которых расположены источники повышенной опасности, стратегические и подобные им объекты, в качестве страхователей следует рассматривать лиц, имеющих непосредственное отношение к указанным местам. При невозможности определения таких лиц страхователем должно выступать государство.
В-третьих, при выборе страховщика нужно руководствоваться опытом, накопленным мировой практикой создания специализированных страховых фондов для выплат пострадавшим от террористических актов, таких, например, как Гарантийный фонд Франции или Государственный компенсационный фонд США.
Анализ многочисленных ситуаций, обусловленных совершением террористических актов на территории Российской Федерации, за период с 1992 по 2015 гг. показывает, что вред, причиненный пострадавшим физическим лицам, всегда сопровождается временной или стойкой утратой их психического здоровья, выражающейся в негативном психоэмоциональном состоянии, зачастую перерастающем в дистрессовую депрессию. Данный тип вреда характеризуется как моральный вред. В связи с этим при разработке законодателем системы обязательного страхования от последствий террористических актов совокупность объектов, подлежащих обязательному страхованию, необходимо дополнить здоровьем, повреждение которого не связано с утратой трудоспособности, а также внести соответствующие изменения в ст. 934, 935 ГК РФ и ст. 4 Закона «Об организации страхового дела».Объем и размер возмещения вреда лицам, признанным потерпевшими в результате террористического акта
Одной из самых трудноразрешимых проблем, как в теории гражданского права, так и в судебной практике, на сегодняшний день является проблема определения объема и размера возмещения вреда потерпевшим в результате совершения или пресечения террористических актов. Она еще более усложняется тем, что в действующем законодательстве данные величины урегулированы только в отношении строго определенного круга лиц.
Под объемом гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическим актом, нами понимаются виды вреда, подлежащего возмещению: моральный, материальный, физический; имущественный и неимущественный. Размер гражданско-правовой ответственности интерпретируется нами как денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения [32]. Под способами возмещения вреда, причиненного террористическим актом, нами понимается денежное и натуральное выражение такого возмещения.
Предпринятый анализ показал, что аспекты возмещения вреда потерпевшим в результате террористического акта в удовлетворительной степени регламентируются только нормами ФЗ «О противодействии терроризму» и только относительно лиц, непосредственно участвующих в борьбе с терроризмом (ст. 21 указанного закона). Касаемо иных категорий потерпевших пробелов в законодательстве более чем достаточно, хотя отдельные попытки их устранения предпринимаются. В частности, вопросы возмещения вреда и социальной реабилитации ранее регулировались Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ, утвержденными Постановлением от 13 октября 2008 г. № 750 Правительства РФ «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» [10]. Названными правилами четко прописывались размеры компенсационных денежных выплат по возмещению вреда членам семей погибших, по погребению, а также лицам, получившим вред здоровью, заложникам, не получившим вреда здоровью, другие выплаты, в том числе за утраченное имущество.
Согласно ст. 18 ФЗ «О противодействии терроризму», государство в порядке, установленном Правительством РФ, осуществляет компенсационные выплаты физическим лицам, которым был причинен ущерб в результате совершения террористического акта или пресечения его правомерными действиями, за счет средств бюджета Российской Федерации и ее субъектов. При крупных терактах, как правило, Правительство РФ и органы власти субъектов РФ дополнительно, исходя из доброй воли, выделяют некие средства на выплату компенсаций родственникам погибших и пострадавшим из своих резервных фондов. Однако подобные компенсационные выплаты и пособия носят единовременный и фиксированный характер, производятся по факту наступления вреда жизни и здоровью, что не позволяет в достаточно полном объеме устранить наступившие для потерпевших негативные последствия.
На наш взгляд, условия и порядок осуществления указанных выплат дают основание полагать, что они являются публично-правовыми и дополнительными, а значит, не должны исключать возможность возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Данная точка зрения подтверждается законодательным закреплением за потерпевшими права на получение ежемесячных компенсационных выплат в соответствии с гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Объем, размер и способы компенсации вреда устанавливаются в соответствии с нормами ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. При этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом следующих критериев:
- степени вины причинителя вреда;
- степени физических и нравственных страданий потерпевшего и его индивидуальных особенностей;
- требований разумности и справедливости, а также иных, заслуживающих внимания, обстоятельств.
Отмеченные критерии носят оценочный характер и объективируются на основе судейского усмотрения.
В свете изучения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный террористическим актом, нам представляется особо актуальным исследование механизма компенсации морального вреда, который до сих пор не нашел должной регламентации в российском законодательстве.
Среди большого количества проблем теории и практики правоприменения института компенсации морального вреда, требующих безусловного разрешения, можно выделить, в частности, следующие основные:
- отсутствие законодательных пределов денежной компенсации морального вреда;
- неполнота конкретизации в гражданском законодательстве нарушаемых нематериальных прав и благ граждан;
- наличие неопределенно выраженной в законодательстве структуры нравственных и физических страданий, составляющих основу причинения потерпевшему морального вреда;
- недостаточность (нехватка) законодательно установленных критериев определения размера компенсации такого вреда;
- нечеткость (размытость) законодательной формулировки случаев назначения его компенсации.
Осмысление перечисленных проблем в области компенсации морального вреда побудило С.М. Воробьева обратиться к разработке соответствующей им структуры правоотношений, элементами которой были определены:
2) субъекты компенсации морального вреда, которыми являются:
- потерпевший;
- лицо, причинившее моральный вред потерпевшему (вменяемое лицо, способное отвечать за содеянное);
- конкретный индивид, совершивший правонарушение;
- лицо, осуществляющее компенсационные выплаты потерпевшему по исполнительному листу, выдаваемому на основании утвержденного судом приговора и т.п.;
3) содержание правоотношения по компенсации морального вреда потерпевшему, в качестве которого рассматриваются субъективное право потерпевшего и субъективная юридическая обязанность причинителя вреда. Субъективным правом потерпевшего выступает возможность пользования, требования и притязания к причинителю вреда. Субъективная юридическая обязанность причинителя вреда состоит в обязанности удовлетворить интересы потерпевшего.
Исходя из теоретико-правового анализа действующего законодательства, С.М. Воробьев предлагает дифференцировать виды морального вреда в зависимости от объекта противоправного посягательства [22]:
1) непосредственный моральный вред (причиняемый человеку в результате противоправных действий при условии, если лицо впоследствии становится потерпевшим);
2) опосредованный моральный вред (наносимый человеку, группе людей в результате совершения противоправных и иных действий, имеющих объектом посягательств нравственные ценности и порождающий дискомфортное состояние людей (переживания, страх, тревогу, негодование)). К данному виду морального вреда, в частности, относится и находящийся за пределами правовой защиты вред, который наносится субъектом средств массовой информации, игнорирующей культурные, нравственные, духовные и иные социальные ценности и порождающей у людей ощущение тревоги, беспокойства, переживания, дискомфорта и т.д.
Согласно мнению С.М. Воробьева, в различных сферах общественной жизни моральный вред может присутствовать как вред [24]:
- связанный с возникновением неблагоприятных последствий нематериального характера, препятствующих реализации общепризнанных демократических принципов (в политических отношениях);
- сопровождаемый причинением материальных неблагоприятных последствий при национализации и конфискации (в экономических отношениях);
- наносимый в результате несоблюдения нормативных правовых актов в сфере экологической безопасности (в экологических отношениях);
- связанный с причинением неблагоприятных нематериальных последствий потерпевшему от преступлений против порядка управления или причиняемый неправомерными действиями должностного лица обладающего властными полномочиями (в организационно-управленческих отношениях);
- вызываемый ущемлением прав граждан на свободу совести и свободу вероисповедания;