Возможность маркетинговых стратегий, ориентированных на группы населения с низкими рисками. Если законодательство допускает такие стратегии, то при прочих равных условиях (степени финансовых рисков и качестве выравнивания финансирования страховщиков) повышается потребительская мобильность групп населения с низкими рисками. Они учитывают предлагаемые улучшения условий страхования, прежде всего размер страхового взноса и пакет услуг, ориентированный преимущественно на молодых и здоровых (например, родовспоможение в лучших условиях) и больше склонны к смене страховщика.
Финансовые стимулы работодателей. При коллективном страховании (страховщика и страховую программу выбирает сам работодатель) возможность потребительской мобильности ограничиваются теми случаями, когда работодатель принимает решение о смене страховщика для всех застрахованных. Более низкий страховой тариф - важный фактор принятия такого решения. Если допускается индивидуальный выбор, то работодатель также заинтересован в более дешевых страховых планах, поскольку участвует в формировании средств ОМС и платит определенную часть страховой премии по ДМС. Чем выше ставка страхового взноса и выше доля, уплачиваемая работодателем, тем больше заинтересованность в рациональном выборе работников - работодатели будут поощрять выбор.
Порядок оценки рисков. Если по ДМС используется процедура оценки индивидуальных рисков и размер страхового тарифа устанавливается на индивидуальной основе, то это создает разную мотивацию групп рисков к смене страховщика на объединенном рынке ОМС-ДМС. Лица с высокими рисками, скорее всего, не будут заинтересованы в такой смене. Во-первых они теряют накопленные льготы по ДМС в своей компании, а во многих случаях - возобновляемость страхования по истечению срока договора. Во-вторых, велика вероятность того, что при индивидуальной оценке здоровья в новой компании они будут вынуждены платить больше. И наоборот: молодые и здоровые будут выигрывать от процедуры индивидуальной оценки рисков: в другой компании объединенный пакет ОМС и ДМС может стоить меньше.
Наличие информации для потребительского выбора. Наиболее важные условия повышения потребительской мобильности - наличие информации о ставках страховых тарифов, составе медицинских организаций учреждений по ОМС-ДМС, качестве медицинских услуг по страховому плану
4) Издержки выбора
Издержки поиска. Они выше при более высокой степени дифференциации страхового продукта, ставки страхового тарифа и вариации других оснований для потребительского выбора. Потребитель получает возможность сравнивать большее число вариантов, а это требует затрат времени. Например, в США существуют десятки тысяч вариантов страховых программ, которые очень сложно сравнивать.
Степень сложности процедуры перерегистрации. Потребительская мобильность может снизиться, если она предполагает сложную бюрократическую процедуру перерегистрации в другой страховой организации.
Необходимость смены поставщиков услуг в связи со сменой страховщика. Если новый страховщик не заключил договор с медицинской организацией, в которой застрахованный получает лечение, то его заинтересованность в перерегистрации снижается.
Риск менее благоприятных условий дополнительного страхования. Такой риск возникает чаще всего в тех случаях, когда по ДМС используется стандартные ставки. Страховщикам невыгодно принимать «плохие» риски даже при хорошей процедуре выравнивания по ОМС. Приняв пожилого человека по ОМС в момент перерегистрации, они вынуждены нести большие расходы по ДМС. С другой стороны, и для обладателей частной страховки при смене фонда можно потерять накопленные льготы по ДМС.
Совокупность представленных факторов определяет условия потребительской мобильности на объединенном рынке ОМС-ДМС. Их относительное значение может различаться в зависимости от сложившейся организации ОМС и ДМС, порядка взаимодействия с медицинскими организациями, уже накопленного опыта смены страховщиков и склонности застрахованных к выбору. Есть все основания для вывода, что высокая потребительская мобильность застрахованных отнюдь не гарантирована. Формирование объединенного рынка ОМС и ДМС - это сложный процесс, который может занять значительный период времени.
В контексте обсуждаемой в России проблемы реформирования системы ОМС необходимо учитывать высокую конфликтность рыночной реформы. Во-первых, конкуренция страховщиков и поставщиков медицинских услуг активизируется только при достаточно ощутимом размере личного участия застрахованных, а это может стать серьезным социально-политическим ограничителем. Во-вторых, индивидуальный выбор влечет за собой селекцию рисков и ущемляет интересы части населения с наиболее высокими потребностями в медицинской помощи. В-третьих, потребительский выбор может повысить мотивацию страховщиков, но чтобы эта мотивация отразилась на качестве медицинских услуг, необходимо обеспечить сильные рычаги влияния на поставщиков медицинских услуг. Главные инструменты - селективные договорные отношения, участие страховщиков в планировании объемов и управлении медицинской помощью, разделение финансовых рисков с поставщиками, система обеспечения качества. То есть, для формирования объединенного рынка необходимо поменять очень многое в системе планирования, финансового обеспечения и организации медицинской помощи.
Ссылки на литературу
1. Слепнев А.А., Шевский В.И., Шейман И.М., Шишкин С.В. (2004) Реформа здравоохранения: трудный поиск решений. "Менеджер здравоохранения" №11.
2. Enthoven A. (1993) The History and principles of Managed Competition. Health Affairs. Supplement 1993. v. 12: 24-48.
3. Laske-Aldershof, Shut E., Bech K., Greb S., Shmueli A., Van de Voorde C. (2004) Consumer Mobility in Social Health Insurance Markets. A Five-country Comparison. Applied Health Economics and Health Policy 3(4): 229-241
4. Van de Ven W. (1990 ) From Regulated Control to Regulated Competition in the Dutch health Care Sysytem. European Economic Review. 34, 632.
5. Van de Ven W., Beck K., Bucher F., Chernichovsky D., Gardial J., Holl A., Laber L., Schokkaer E., Wassem J., Zmora J. (2003) Risk adjustment and risk selection on the sickness fund insurance market in five European countries. Health Policy 65 (2003) 75-98.
| ЦЕНОВАЯ ПОЛИТИКА ПРЕДПРИЯТИЯ НА ПРИМЕРЕ ООО «ДНС РИТЕЙЛ» |