Благодаря нарративным источникам нам известно о племени тавров, обитавшем в предгорье и в горах. По сведениям, сообщаемым Диодором, тавры были дикими и воинственными, враждебно относящимися к чужакам племенами. О том же пишет Геродот, описывая обряд человеческого жертвоприношения, добавляя, что тавры живут за счет грабежей и войн. Тем не менее, А. М. Лесков, основываясь на археологических данных, считал тавров народом по преимуществу мирным. Поскольку грабительские набеги, о которых упоминает Геродот, и набеги на соседние племена и греческие поселения должны были бы отразится на материальной культуре тавров в виде, например, захваченных и увезенных с собой предметов быта, а при раскопках их поселений обнаруживались вещи местного производства, присущие рассматриваемой культуре, А. М. Лесков делает выводы о мирной жизни племен и опровергает данные нарративных источников о пиратстве и разбое тавров.
Противоположную точку зрения высказывает А.Н. Щеглов. В его представлении культура тавров была отсталой, находящейся на низком уровне развития. Замкнутость, как главная черта, характеризующая общество тавров не позволяла им подняться на более высокий уровень общественной организации, а также могла выражаться через враждебное отношение к чужакам, что и нашло свое отражение в письменных источниках. Здесь любопытно обратить внимание на сообщение Геродота относительно нейтралитета, занятого таврами в войне Дария Iпротив скифов. Тавры, действительно, предстают в этом эпизоде племенем, стремящимся к обособленности и не ищущим союзов, однако показателен сам факт обращения к ним скифов, говорящий о добрососедских отношениях между горцами-таврами и степняками-скифами.
О других племенах, населявших территорию Боспорского царства, и обитавших на Таманском полуострове писал в своей работе «Краткий очерк Боспорского царства» В.В. Латышев. Помимо крупных племен, таких как меоты и савроматы, там проживали племена фатеев, псессов, керкетов, торетов и синдов. Как предполагал В. В.Латышев, основываясь на сравнении материальных культур этих племен, все перечисленные племена были родственны по происхождению синдам. Как мы знаем из письменных и эпиграфических источников, псессы, фатеи и синды входили в состав Боспорского царства, а в некоторых случаях выступали союзниками царей Боспора.
Самым известным племенем, обитавшем на значительной территории Боспорского царства, были скифы. По вопросам разделения скифов на группы по географическому расположению и культурологическим особенностям написано немало исследований. Однако, в контексте данной работы нам будет интересна классификация, предложенная В. А. Анохиным. Она касается только скифов, живших на Керченском полуострове и имевших непосредственное влияние на военную и экономическую политику Боспорского царства, за счет непосредственной близости к его крупным центрам. Согласно классификации В. А. Анохина, существовали лабритские скифы, населявшие территорию Семибратнего городища, которые имели приоритетное значение для боспорских царей, нимфейские скифы, которые выступали на стороне Левкона I в войне против Гераклеи, и западные скифы, о вкладе которых в военную политику Боспорского царства известно менее всего.
Таким образом, кратко рассмотрев этнический состав варварских племен, живших в IV- III веках до н.э. на территории Боспорского царства, мы переходим к оценке характера взаимоотношений царей Боспора и скифских племен, которые, как мы полагаем, внесли значительную лепту в усугубление экономической ситуации Боспорского царства в IIIвеке до н.э. Как мы знаем из сообщения Полиэна, скифы выступали в качестве союзников при Левконе I, которых он использовал в качестве заградительных отрядов при осаде Гераклеи, усомнившись в стойкости боспорских воинов. Также у нас есть свидетельство Диодора Сицилийского, об участии скифов в междоусобной войне сыновей Перисада I на стороне Сатира II, старшего сына и законного наследника. При этом Диодор отмечает, что скифы составляли основную часть войска Сатира II, тогда как Эвмел, оспаривающий права брата на престол, заручился поддержкой племени фатеев с территории Таманского полуострова.
Сведения, полученные из нарративных источников, касающиеся междоусобной войны между наследниками Перисада I, находят подтверждения и в археологических источниках. Так, нам известно, что в период IV- IIIвеков до н.э. начинается активное возведение оборонительных стен вокруг поселений и городов. Остатки таких стен зафиксированы в Феодосии, Нимфее, Китее, на Семибратнем городище, в Мирмекии и на других поселениях.
Безусловно, постройки оборонительного назначения периода начала IV века до н.э. являются археологическим подтверждением военных компаний Левкона I, которые были направлены на расширение территории Боспорского царства и уменьшения независимых крупных полисов, которые могли составлять конкуренцию Боспорскому царству в экономический сфере. В некоторых местностях мы можем наблюдать активное строительство оборонительных сооружений приблизительно с середины IVвека до н.э., что соотносится с войнами, который вел Перисад I с варварскими племенами. Сложно сказать, были ли эти войны оборонительными для Боспорского царства, то есть спровоцированные набегами кочевников, следствием которых и стало возведение стен, или же Боспорское царство выступало агрессором. В пользу первой теории выступают сведения о дани, которую платил Боспор варварам. В условиях надвигающегося кризиса, растущий инфляции и физической нехватки денежной массы на внутреннем рынке, Боспорское царство могло отказаться от уплаты "дани" кочевников, что повлекло за собой грабительские рейды последних и, как следствие, столкновение с армией Перисада I. Аргументом в пользу роли Боспорского царства в качестве агрессора могут служить посольства варварских племен в середине IV века к Александру Македонскому с целью заручится поддержкой.
Поскольку возведение стен вокруг поселений по времени совпадает с наступлением экономического кризиса, который фиксируется благодаря анализу состава и количества кладов, закрытых на территории Боспорского царства в интересующее нас время, мы имеем основание предположить, что одной из основных причин наступления кризиса была именно череда военных действий. Надо отметить, что в военные периоды государство, как правило, вынуждено перенаправлять свои ресурсы на содержание войск, на изготовление вооружения и другие военные нужды, кроме того, по многим, связанным с войной, причинам приходит в разорение сельскохозяйственная отрасль, которая была для Боспорского царства основным источником дохода.
При Левконе I Боспорское царство значительно расширило свои территории, как со стороны эллинов, так и со стороны варваров. Той же политики экспансии придерживался и его сын Перисад I, но при правлении Левкона экономическая ситуация имеет совсем иную картину, нежели при правлении Перисада и его сыновей. Несмотря на то, что Левкон вступает на трон в сложной экономической ситуации, которая, судя по всему, также как и при кризисе 275 -210 годов до н.э., была выражена физической нехваткой денег на внутреннем рынке, ему удалось временно решить эту проблему перечеканкой монет, что мы подробно рассмотрели в предыдущей главе. Поправив свое экономическое положение при помощи такой операции, Левкону удалосьотсрочить наступление кризиса в кратковременной перспективе, что, в свою очередь позволило провести ряд победоносных войн. При его правлении к территории Боспорского царства была присоединена Феодосия, Фанагория и Синдская гавань. После этих территориальных приобретений экономическая ситуация выправляется, поскольку это были крупные портовые города, которые приносили прибыль Боспорскому царству, о чем нам говорит выпуск монет Левкона, датируемый 360-350 гг до н.э., который состоял из серебряных гемидрахм и золотых статеров. Экономический спад конца правления Левкона может быть связан, по нашему мнению, с Союзнической войной, во время которой Афины терпели серьезные убытки. Связывал начало кризиса III века до н.э. с упадком Афин - главного экономического партнера Боспора и В. Ф. Гайдукевич.
Рассматривая военную и экономическую политику Перисада I, мы обнаруживаем две важные особенности: несмотря на то, что он использовал ту же антикризисную политику, что и его отец, она больше не приносила необходимых результатов, поскольку, приток денег со стороны Афин серьезно уменьшился. В тоже время войны, которые он ведет против кочевников, как мы полагаем, не окупаются, как это было в случае завоевания крупного портового города. Таким образом, мы делаем вывод о том, что улучшение экономического положения Боспорского царства при Левконе I , было лишь кратковременным явлением, построенном на экспорте зерна в Афины, в то время как экономический спад, начавшийся с правления Перисада I и продолжавшийся вплоть до выхода из кризиса в конце III века был планомерным и непрерывным.
О роли, которую сыграли в этом экономическом спаде скифские племена, мы можем судить исходя из содержания погребального инвентаря курганов IVвека. Поскольку в задачи нашей работы не входит изучение методов датировки скифских курганов, мы не будем подробно останавливаться на этом аспекте и перейдем непосредственно к предметам погребального инвентаря. Если, согласно нашей теории, катастрофическая нехватка золота была вызвана необходимостью платить скифам с одной стороны и отсутствием денежных вливаний в боспорскую экономику Афинами с другой стороны, то мы должны обнаружить боспорское золото в скифских курганах IVвека до н.э. Ввиду огромного количества курганов, относящихся к рассматриваемому периоду, мы считаем возможным, в качестве подтверждения нашей теории, привести в данной работе самые значимые и хорошо исследованные курганные комплексы. Одним из наиболее известных и хорошо исследованных скифских курганов является Чертомлыкский курган. Он датируется специалистами началом 4 векадо н. э. и среди погребального инвентаря мы обнаруживаем как золотые, так и серебряные предметы, которые, судя по стилю и технике, были произведены греческими мастерами по скифскому заказу,поскольку изобразительный ряд демонстрирует сцены из скифского быта. Анализ выдающейся находки из Чертомлыкского кургана - серебряной амфоры - дает основания полагать, что изображения носят ярко выраженный сакральный смысл и отражают греческую мифологию, что, несомненно, говорит о глубоком проникновении греческой культуры в скифскую. Приэтом необходимо помнить о том, что погребальный обряд - наиболее консервативная часть культуры народа и проникновение в него верований другой культурной традиции говорит о высокой степени соприкосновения двух культур.На основании богатого погребального инвентаря и высокой техники исполнения предметов принято считать, что в Чертомлыкском кургане находится царское погребение. Это, безусловно, подтверждает тезис о высоком уровне соприкосновения скифской и греческой культуры, поскольку находка серебряной амфоры с визуальным рядом, отсылающим к греческой мифологии в царском погребении, свидетельствует о том, что греческие мифологические традиции были включены в жизнь и смерть скифской знати. Еще один известный скифский курган, датируемый IV веком до н.э. - Солоха. Погребение в кургане также сопровождалось богатым и искусно выполненным погребальным инвентарем. Несмотря на то, что часть захоронений была разграблена, нетронутые погребения смогли дать большое количество сведений о скифском погребальном обряде, а также примеры выполненных греками шедевров ювелирного искусства. Опираясь на общий анализ предметов, входящих в состав погребального инвентаря варварских захоронений, делается вывод о том, что скифы Северного Причерноморья были восприимчивы к греческой культуре. Также, невозможно не отметить поразительное богатство, погребений скифских царей, которое подтверждает нашу теорию о возможном оттоке золота Боспорского царства скифам, которое мы видим в курганах.
В то же время, если мы обратимся к данным массового керамического материала, то увидим интересную тенденцию ориентации Боспорского царства на торговлю с варварскими племенами, в основном с меотами и скифами. Что же касается импортной продукции, то вместо ожидаемых активных связей с Афинами, археология фиксирует иные античные центры. Лидирующими по количеству найденных клейм на керамических тарах, найденных на территории боспорских городов, для первой четверти 4 века до н.э. стали Фасос и Гераклея, для середины IV века до н .э. -Фасос , Синопа, Гераклея и Аканф, а на рубеже IV- III веков до н.э. -Фасос и Синопа. Таким образом, мы видим, что в вопросах торговли Боспорское царство в большей степени замыкается в период с IV-III века до н.э. и не стремится расширять торговые связи. Об этом же говорит нам и факт развития торговли с варварскими племенами. Мы полагаем, чтопериодом наивысшего экономического расцвета является вторая четверть IVвека., который связан с завоеваниями Левкона I и получением прибыли от присоединения крупных портовых городов. Поскольку активный выпуск золотых статеров, которые сами по себе свидетельствуют о высокой экономической активности, соответствуют этому периоду.
Заключение
боспорский царство экономический варварский
На основе сопоставительного анализа нарративных и материальных источников, мы можем констатировать, что со времен правления Левкона I экономика Боспорского царства планомерно ухудшалась. Кроме того, результатом мер, принимаемых против кризисных явлений в экономике, стало наступление глубокого экономического кризиса III века до н.э., который, мы полагаем, был связан как с внутренними, так и с внешними экономическими и политическими проблемами.
На протяжении IVвека до н.э. осуществляются регулярные перечеканки монет, которые свидетельствуют о нехватке денежной массы на внутреннем рынке. До тех пока инфляция, разгоняемая увеличением номинальной стоимости монет, могла быть покрыта доходами Боспорского царства, эта особенность экономической системы оставалась незамеченной. Когда в конце IV века до н.э. условия (как внешние, так и внутренние) изменились, воспроизведение отработанной экономической схемы стало невозможным, что привело к кризису. На этом основании мы можем проследить сложившуюся экономическую систему, которая заключалась в преодолении дефицита денежных средств перечеканкой. Регулярность таких мер позволяет нам сделать вывод о наличии отработанной экономической схемы, которая позволяла отсрочить кризис. Однако, если территориальные приобретения Левкона I полностью покрыли рост инфляции за счет присоединения крупных торговых городов, то войны Перисада I уже не приносили прибыль, поскольку велись против варварских племен. Это сократило время действия положительного эффекта рассматриваемого экономического инструмента. Наконец, перечеканка, осуществленная непосредственно перед кризисом, уже не смогла дать эффекта из-за отсутствия видимых доходов, которые могли бы компенсировать разогнанную за предыдущие монетарные операции инфляцию.