Дипломная работа: Боспорский кризис III века до н.э.

В объяснение причин экономического спада выдвигалась гипотеза о постигшем Боспор экологическом кризисе, связанным с чрезмерно активным использованием земель для выращивания зерновых. Всесторонне исследовал этот вопрос в целом ряде работ Ю.А. Виноградов. Он предлагает искать причины экономических и политических изменений Северного Причерноморья IIIвека до н. э. в продвижении сарматских племен. Таким образом, экономические сложности представляются автору вторичными по отношению к нестабильной политической и военной ситуации в степной зоне. Эта точка зрения нашла поддержку у многих специалистов. Мы согласны с Ю. А. Виноградовым в том, что военные столкновения и тесные контакты с варварскими племенами имели влияние на экономическую ситуацию Боспорского царства в рассматриваемый период. Однако, мы не считаем это основной причиной возникновения кризиса.

Рассмотрим признаки экономического кризиса на рубеже IV-III веков до н.э., чтобы определить возможную первопричину его возникновения. Можно выделить следующие косвенные свидетельства усугубления экономической ситуации этого периода: возросшее по сравнению с предыдущим периодом количество кладов, уменьшение центров - импортеров, деградация хоры боспорских городов, которая негативно отразилась на экспортных возможностях Боспорского царства.

Мы начнем с обзора нумизматических данных. На сегодняшний день мы располагаем достаточно широким спектром нумизматического материала, анализ которого позволяет делать выводы о становлении и развитии монетного дела в античности. Мы знаем, при каком правителе, какие монеты чеканились, каковы были материалы и технология чеканки, в какой период времени была в ходу та или иная монета. Таким образом, нумизматический материал является прекрасным маркером, который позволяет датировать слой и сопутствующие находки с точностью до четверти века. Если говорить о монетах Боспорского царства и Северного Причерноморья, основой классификации стали монеты Пантикапея, так как чеканка в этом центре началась сравнительно рано и была определяющей для региона. Даже с учетом того, что некоторые полисы на определенных этапах имели право чеканить собственную монету, судя по всему, именно пантикапейскиемонеты повлияли на техническую и изобразительную сторону чеканки других крупных центров Боспорского царства, таких как Нимфей, Фанагория, Феодосия.

Даже в том случае, когда письменные источники и археологические данные не дают прямых указаний на изменения экономической ситуации в государстве, нумизматический материал зачастую служит её индикатором. Анализируя нумизматические данные - относительный объем эмиссий, материал и вес выпускаемых монет, степень хождения привозной монеты, объем и состав кладов и пр. - мы имеем возможность косвенно проследить спад и усиление экономической активности, торговые связи, динамику развития внутреннего и внешнего рынка и даже политические взаимоотношения между соседними государствами. Убедительно связь экономики, культуры и политики показал С.Н. Остапенко. Он наглядно представил схему взаимодействия нескольких экономических типов на территории Боспорского царства. Одним из важных выводов, к которым приходит автор, является определение экономики Боспорского царства, как взаимодействие «открытой» и «закрытой» денежной системы. Под открытой денежной системой подразумевается внешний рынок с использованием золотых монет, а под закрытой- внутренний с использованием медных и серебряных. Также во внутреннем обращении учувствовали кизикины. Однако одним из наиболее значимых для нас источников будут не сами монеты разных серий и выпусков, а нумизматические клады. Необходимо учитывать, что, как правило, массово клады начинают появляться в периоды катастроф, когда люди не уверены в завтрашнем дне и стремятся сохранить то, что имеют, или отложить «на черный день». Причиной такого поведения может быть как сложная экономическая ситуация, так и политическая нестабильность или военные действия, когда в условиях военной угрозы люди стремились сохранить свое имущество или отложить какие-то средства. Клад, в данном контексте, очень показательное явление, так как, в частности, состав клада показывает уровень благосостояния граждан.

Таким образом, мы можем говорить о том, что большое количество кладов, найденных на одной территории и синхронных по времени возникновения друг другу, свидетельствуют о неблагоприятных, затруднительных условиях, в котором оказалось местное население.

Рассмотрим появление большого количества кладов на территории Боспорского царства во второй половине IVвека до н.э. В массе своей клады, о которых пойдет речь, сгруппированы около крупных портовых городов. К интересующему нас периоду также относятся несколько кладов боспорских монет, найденных около античных поселений, не имеющих выход к морю, однако их численность сравнительно мала, что говорит нам об исключительности подобных находок. Расположение подавляющего большинства кладов около портовых городов объясняется тем, что в этих районах была наиболее активная экономическая жизнь и более состоятельное население. За счет активной торговли эти города острее и быстрее других ощутили на себе экономические и политические изменения.

Всего к интересующему нас периоду относится более полусотни кладов, однако в этой работе мы приведем только некоторые из них, которые, на наш взгляд наиболее репрезентативны. Для наглядности мы объединили их в таблицу.

Табл. 1

Общим для этих кладов является состав - все представленные номиналы относятся к медным монетам. Важным исключением является клад, обнаруженный при раскопках городища Мирмекий, состоящий из 99 кизикинов, поскольку их чеканили из электра, и они играли роль международной валюты. Эта исключительная находка заслуживает отдельного комментария. Поскольку клад был обнаружен недалеко от святилища Деметры, это дает основания полагать, что клад кизикинов принадлежал не одному человеку, а был собственностью храма.

Как уже было сказано выше, нам не известны серебряные и золотые монеты, чеканенные в период с 275 по 210 года до н.э.. Помимо этого, исследователи отмечают деградацию медных номиналов: тогда как в начале кризиса выпускаемые монеты соответствовали по весу своему номиналу, к концу кризиса их вес уменьшился в шесть раз. Это является признаком высокого уровня инфляции. В случае, если бы кризис носил исключительно монетарный характер или выпуск номиналов из серебра и золота былбы прекращен по причине нецелесообразности, мы бы не наблюдали такое стремительное падение веса медной монеты. Это позволяет с известной долей вероятности предполагать, что в результате длительной порчи монет и повышения цен на товары, которое неизбежно сопровождает процесс инфляции, пагубно отразились на всей экономической системе.

Рассматривая вопрос уменьшения импорта Боспорского царства обратимся к масштабному труду, посвященному анализу керамической тары Северного Причерноморья, С.Ю. Монахова. В рамках данной работы нас интересуют, прежде всего, изменения объема импорта и состава экспортеров. Согласно приводимым С.Ю. Монаховым данным с начала и до 60-х годов IVвека до н.э.,основными экспортерами были Фасос, Менда, Хиос, Лесбос и Гераклея, причем Гераклея наращивает объемы экспорта в Северное Причерноморье. С середины IVвека до н.э. объем импорта постепенно сокращался, появился новый центр - экспортер, который быстро наращивал объемы поставок - это Синопа. Если в IVвеке до н.э. мы фиксируем большое разнообразие торговых связей Боспора, то к началу IIIвека до н.э. выбывают такие важные центры как Менда, Лесбос, Пепарет, Самос, а в первой трети IIIвека до н.э. уходят Хиос и Гераклея. Их замещают Херсонес и Синопа. В целом же С. Ю. Монахов отмечает скудность материала для второй половины III- первой половины IIвека до н.э., что, без сомнения, противоречит предположению А. С. Башкирова об экономическом подъеме во второй четверти IIIвека до н.э.

Приводимые С. Ю. Монаховым данные находят подтверждение в более поздних публикациях керамических комплексов, открытых на территории Боспорского царства. Начиная с середины 4 века сокращаются объемы поставок из Пепарета, Хиоса, Родоса, Фасоса и Менды в Феодосию, в то время как Синопа выходит на первое место,вытесняя Гераклею. Р. В. Стоянов публикует сведения о керамическом комплексе, открытым на поселении Заветное- 5. Он датируется второй половиной IVвека до н.э. - началом IIIвека до н.э.. Распределение тарного керамического материала по производственным центрами показывает, что в этот период на первом месте по объемам экспорта находилась Синопа, а за ней шлиГераклея и Хиос, что соответствует приводимым С. Ю. Монаховым данным.

Таким образом, мы можем констатировать смену основных центров-экспортеров и уменьшение объемов импорта на Боспор в целом.

Нельзя игнорировать тезис об экологической катастрофе, которая, возможно, имела место в рассматриваемый нами хронологический период. Подробно описан механизм её возникновения на Боспоре в статье А. А. Масленникова. Автор видит главной причиной кризиса IIIвека до н.э. невозможность производства зерновых в больших объемах, поскольку земля была не способна плодоносить после десятилетий эксплуатации, что усугубилось эрозией и выветриванием почвы.

Подводя итог, можно сказать, что все признаки кризиса, кроме возможного истощения почвы, могут свидетельствовать в пользу предположения Ю. А. Виноградова о первичной роли военных конфликтов и политической нестабильности. Клады могли быть спровоцированы угрозой набегов и разорения, а военная угроза затрудняла ведение торговли, о чем мы имеем свидетельство более раннего периода. И тем не менее, мы убеждены, что кризис IIIвека до н.э. был спровоцирован эффектом накопления инфляции за предыдущее столетие. Регулярное воспроизведение сложившийся экономической модели, призванной обеспечивать ведение военных действий, исчерпала себя и была усугублена вышеобозначенными факторами. Для того, чтобы доказать наш тезис обратимся к экономике благополучного IVвека до н.э.

Глава 2. Боспорская экономика войн IV века до н.э.

Кризисы, которых не было

В этой главе мы попытаемся найти первопричину экономического сбоя, который привел к отсутствию эмиссии из драгоценных металлов в IIIвека до н.э. Мы также рассмотрим отношения Боспорского царства с варварскими племенами, поскольку близкое соседство с ними оказало значительное влияние на экономику Боспора в целом. Мы полагаем, что кризис IIIвека до н.э. стал результатом экономического развития Боспорского царства в IV веке до н.э. и носил системный характер.

А.Е. Терещенко, основываясь на анализе нумизматического материала, предполагает, что «кризис системы получения государственных доходов» должен относиться к последнему десятилетию IVвека до н.э. Это наблюдение важно, поскольку дефицит драгоценных металлов запустил процесс ускоренной инфляции, продолжавшийся с 275 года до н.э., когда прекратился выпуск серебряной монеты (золотую перестали чеканить девятью годами раньше), и примерно до 210 г. до н.э., когда чеканка денег из драгоценных металлов возобновилась. В этот период номиналы медных монет резко повышаются (то есть медные монеты замещают серебряные тех же номиналов), в результате чего последовательно возрастает и стоимость серебра по отношению к меди, что создавало для боспорской казны замкнутый круг, поскольку медь, месторождений которой на Боспоре нет, также было необходимо ввозить. Это стало ярким, но не единственным симптомом кризисного состояния экономики.

Вновь обратимся к нумизматическим данным. Поскольку на основании анализа количества и составов кладов, мы можем предположить, что монетарный или же политический кризис наступил не в III веке до н.э., как считает большинство исследователей, а в последней четверти IV века до н.э., нам представляется целесообразным начать поиски первопричин кризиса непосредственно с этого периода. Экономика тесно связана с другими сферами жизни государства и при недостатке данных непосредственно экономического характера, мы можем обратиться к политическим и военным событиям.

В отличие от периода IIIвека до н.э. предыдущий, IV век до н.э., характеризуется относительно большим количеством нарративных и эпиграфических источников, описывающих политическую и военную ситуацию в Причерноморском регионе. Наиболее подробным и полным представляется сообщение Диодора Сицилийского. Изложенные им события и факты политической жизни Боспора в целом находят свое подтверждение в других источниках, в том числе, археологических. Исключение составляет расхождение сведений Диодора о хронологии правления боспорских царей с данными, содержащимися в обнаруженном в 1877 году в Пирее эпиграфическом памятнике, датированном апрелем 346 г. до н.э. - псефизме (индивидуальном правовом акте - Е.Г.) Андротиона. Декрет сообщает о соправлениицарей СпартокаIIи Перисада I в тот период, когда по данным Диодора Перисад I правил единолично. Время и хронологический порядок правления Спартокидов, указанные Диодором, доныне служат предметом дискуссии среди исследователей. Тем не менее, в целом свидетельства Диодора заслуживают доверия.

Самые важные для раскрытия нашей темы сведения Диодор Сицилийский приводит в XX книге. Он подробно описывает междоусобную войну сыновей Перисада I за престол. Согласно сообщению Диодора, после смерти Перисада I власть должен был наследовать его сын Сатир, но брат Сатира Эвмел выступил против него, заручившись поддержкой варварского племени фатиев под предводительством их царя Арифарна. Войско Сатира состояло из фракийцев, наемного греческого войска и союзных скифских племен. В результате военных действий Сатир был убит и право на царствование получил его брат Притан. Однако последний тоже был побежден, а затем убит Эвмелом. После прихода к власти, по сообщению Диодора, Эвмел начал свое правление с убийства семей и друзей своих братьев. Очевидно, он видел в них потенциальную угрозу не только власти, но и своей жизни. Такая расправа с возможными политическими оппонентами вызвала недовольство граждан Пантикапея. Чтобы вернуть их расположение, Эвмелу пришлось обещать сохранение беспошлинного режима торговли и избавление от податей. Показательно, что обещания носят экономический характер, хотя сложно представить, что накануне кризиса правитель действительно имел возможность хотя бы уменьшить налоговое обложение граждан.