Введение
История Боспорского царства III в. до н.э. плохо отражена в нарративных источниках, поэтому для её изучения особое значение имеют данные, полученные благодаря археологическим исследованиям, а также нумизматике и эпиграфике. Именно они дали повод исследователям говорить о произошедших в этот период важных экономических изменениях, предоставили значительное число фактов и наблюдений, требующих комплексного анализа и интерпретации.
В монетной чеканке Боспора перемены выразились в резком сокращении производства новых денег, исчезновении серебряных и золотых монет, массовая перечеканка имеющихся бронзовых монет, также последовательное уменьшение веса более мелких бронзовых и медных номиналов.
Отсутствие чеканки золотой и серебряной монеты фиксируется в сравнении с предыдущими и последующими периодами. Так, в IVв. до н.э в каждой новой серии монет присутствовали серебряные и золотые монеты различных номиналов. Чеканка серебряных и золотых монет прекратилась с 275 года до н.э.. Также мы видим, как начиная с последней четверти IV века до н.э. на территории Боспорского царства, особенно около крупных портовых городов, увеличивается количество кладов, что свидетельствует о нестабильной экономической, политической или военной ситуации в регионе. Возобновление чеканки из драгоценных металлов приходится на 210 год до н.э.: в это время происходит эмиссия золотых монет.
Надчеканка монеты, осуществлялась как в годы правления Левкона I, так и в годы денежного кризиса 275-210 годов. В. А. Анохин, Д. Б. Шелов и другие исследователи пришли к убедительным выводам, что результатом перечеканки монет было изменение их номинала и стоимости или увеличение времени их оборота. Таким образом, обе функции, которые несет в себе надчеканка, имеют своей целью сэкономить монетарные ресурсы. Кроме того, надчеканка может быть способом увеличить денежную массу на рынке, не прибегая к дополнительной эмиссии, и таким образом служить сдерживающим инфляцию инструментом. Все приведенные обстоятельства дали исследователям основания говорить о денежном (монетарном) кризисе 3 века до н.э., что стало в современной историографии общим местом.
Результаты археологических раскопок демонстрируют перемены, произошедшие на хоре боспорских городов: в течение III века до н.э. хора повсеместно частично гибнет, а частично деградирует. Одновременно, в этот же период возникает новый тип построек: большие укрепленные усадьбы.
Параллельные процессы деградации традиционной хоры и появления крупных усадеб, по-видимому, свидетельствуют об изменении хозяйственного уклада, происходящем в это время.
Также археология предоставляет нам данные о количестве импортных товаров: об этом можно судить по объему фрагментов транспортных амфор того или иного центра, в которых по морю перевозились сыпучие и жидкие товары: зерно, масло, вино, гарум и пр. В рассматриваемый период по сравнению с IVи II веками до н.э., мы видим смену основных импортеров.
Палеоботанические и палеозоологические исследования материалов, относящиеся к IIIвеку до н.э., также демонстрируют происходящие изменения. В области сельскохозяйственных культур -- это резкое уменьшение зерновых, которое, вероятно, было связано с истощением почвы из-за чрезмерного использования, губительно сказавшиеся на объемах выращиваемого зерна.
Перемены произошли в скотоводстве Боспора. Если для V-IV веков до н.э. в археологическом материале характерны фаунистические остатки как крупного рогатого скота, так и от мелкого рогатого скота, то в III веке до н.э. преобладают кости коров и лошадей. По мнению А. К. Каспарова, которое мы разделяем, это могло быть результатом военных конфликтов, поскольку стада коз и овец требуют выпаса за территорией поселений, а в условиях угрозы нападения это становится невозможным.
Перечисленная совокупность фактов вынуждает нас поставить вопрос о наличии в III в. до н.э. масштабных изменений, которые наиболее полно можно описать термином «экономический кризис».
Следует подробно остановиться на предложенном термине, поскольку специфика древнего хозяйствования в прошлом порождала дискуссии даже о корректности использования слова «экономика» применительно к античному времени.
Междисциплинарный подход, который формировался в начале XX века, послужил отправной точкой для подобных дискуссий. Экономисты обращались к истории, для подтверждения экономических теорий, а историки заимствовали методы экономистов и новейшие экономические теории для изучения исторических процессов. То, что многие авторы обращались к античной истории, способствовало появлению противоположных взглядов на характер античной экономики в целом. Ярким тому примером может быть спор, который Алан Брессон назвал дискуссией «Бюхера - Меера». Однако, если посмотреть на эту дискуссию шире, то она будет представлять собой противостояние двух экономических школ: Немецкой исторической школы и Австрийской.
Густав фон Шмоллер - основатель исторической школы и известный экономист XIX века- сформулировал принципы изучения экономики в исторической ретроспективе, как ответ классической экономической школе, яркими представителями которой можно считать Адама Смита. Если классическая экономическая школа подразумевала развитие идей марксизма, то историческая школа основывалась на принципе вовлеченности экономики в общий исторический процесс, что в свою очередь означало ее неразрывную связь с историческими реалиями. Главным оппонентом фон Шмоллера был Карл Менгер. В своем наиболее известном труде, оказавшем большое влияние на дальнейшую историографию, «Исследование метода социальных наук и политической экономии в частности», он доказывает необходимость поиска универсальных экономических моделей без учёта особенностей рассматриваемых эпох. На практике это означало сведение любой экономической модели к современным автору экономическим терминам и понятиям.
В историографии принято считать, что спор о методах произошел именно между Густавом фон Шмоллером и Карлом Менгером, однако он продолжался еще не одно десятилетие между их учениками. Наиболее известными участниками, о которых мы уже упоминали, были Карл Бюхер и его оппоненты- Эдуард Мейер, Юлиус Белох и Роберт Пельман.
Карл Бюхер выступал за четкое разграничение античной экономической системы и капиталистического устройства экономики. Для него как экономика античности, так и средневековая экономика являются замкнутым аграрными системами, для поддержания которых не нужны регулярные связи с другими участниками рынка. Кроме того, автор отмечает особенность использования рабского труда, который не может быть приравнен к рабочему классу, поскольку раб сам по себе является средством производства. Таким образом, согласно позиции Карла Бюхера, в античности экономической системы в современном автору понимании не существовало, поскольку ведение хозяйства было организовано таким образом, что необходимости в поддержании постоянных, стабильных экономических связей не было.
Эдуард Мейер - наиболее ярый противник этой позиции - в своей работе «Экономическое развитие древнего мира» описывает античную экономику, как цикличную, прошедшую стадии «средневековья», «феодализма» и «капитализма». Институт рабства Мейер приравнивает к рабочему в капиталистической формации.
В. С. Сергеев выражает мнение, с которым мы солидарны, что дискуссию о характере античной экономике оказала серьезное влияние политическая и идеологическая ситуация: «Капиталистический мир вступает в стадию империализма, и буржуазия как класс становится реакционной силой. Это нашло отражение и в трудах буржуазных ученых по античной истории».
Точно так же вызывает дискуссию термин «кризис». В современной экономической науке понятие кризиса (от древнегреческого слова ксЯуйт - решение; поворотный пункт) имеет как расширительное толкование, как «резкое ухудшение экономического состояния страны, проявляющееся в значительном спаде производства, нарушении сложившихся производственных связей, банкротстве предприятий, росте безработицы и в итоге - в снижении жизненного уровня, благосостояния населения», или «качественно-переходного состояния, ведущего к изменению элементов самой системы и ее структуры» При этом отмечается, что кризис (равно как критическая ситуация) не приводит к разрушению или смене экономической системы, а влекут её новое качество.
Узкое толкование понятия «кризис» сводится к тому, что это одна из фаз экономического цикла, характерного для экономик Нового и Новейшего времени в условиях капиталистического производства.
В нашей работе мы будем понимать под экономическим кризисом Боспорского царства кризис в его более широком толковании, как временное ухудшение основных экономических показателей, включая сокращение доходов населения и уменьшение валового внутреннего продукта.
Кризисы в экономической сфере не были исключительным явлением в античном мире эллинистического и римского периодов. Оживленная международная торговля, развитие ростовщичества и появление сложных экономических инструментов, подобных векселям, которые стали использовать трапезиты (в Греции) и аргентарии (в Риме), приводили к поиску форм экономического взаимодействия между людьми и государствами, что в свою очередь, не могло не приводить к временным сбоям - кризисам. Таков, например, был долговой кризис 60-х гг. IV в. до н.э. в Риме, завершившийся заговором Катилины. Спустя почти 100 лет после этого в правление Тиберия случилась финансовая паника 33 г. н.э. Правда, и то, и другое носило несистемный и недолговременный характер.
Глубокие кризисы, как правило, вызывались войнами. Наиболее показательными можно назвать тяжелые кризисы, пережитые Карфагеном после Первой и Второй Пунической войны. Оба раза, потеряв огромное количество людей, материальных ценностей, подконтрольной территории, карфагеняне находили возможность восстановить свои ресурсы в новой для них политической ситуации. Несмотря на то, что приводимые в пример кризисы имели место в значительно более позднее время, мы полагаем, что механизм возникновения экономических трудностей из-за войн актуален и для рассматриваемого периода.
В соответствующих разделах нашей работы мы детально рассмотрим признаки кризисных явлений и попытаемся выявить их причины.
Актуальность
В свете наблюдающейся в современной науке тенденции к ревизии периодизации истории Боспорского царства, работа, посвященная локализации во времени экономического кризиса, который, как мы полагаем, длился на век дольше, безусловно, является актуальной.
Новизна
Многие авторы отмечают монетарный кризис, кризис связанный с сельским хозяйством и кризис Великой Скифии, которые произошли на рубеже IV-III веков до н.э.. Данная работа имеет целью проследить взаимосвязь этих событий и доказать, что монетарный кризис явился лишь симптомом масштабного экономического кризиса, который, по нашему мнению, стал переходным периодом для Боспорского царства и привел к качественным изменениям элементов экономической и социальной структуры. Затяжной кризис был преодолен ко IIвеку до н.э., и после него Боспор вступил в эпоху своего политического и экономического процветания.
Цели и задачи
Целью исследования является установление характера кризиса IIIвека до н.э.: был ли он монетарным или экономическим? Вызывают вопрос и хронологические рамки изучаемого кризиса. Мы предполагаем, что он долился на век дольше, чем принято считать на сегодняшний день. Также, в цели работы входит определение принимаемых боспорскими правителями антикризисных мер, негативно повлиявших на экономическую ситуацию и, возможно, усугубивших её. Поскольку основными признаками рассматриваемого нами кризиса является исчезновение серебра и золота из оборота на рынке, выявление путей оттока золота и серебра с рынка Боспорского царства, причин, по которым было невозможно пополнение казны входит в наши цели. А. Н. Щеглов обращалвниманиена то, что монетарный кризис коснулся всего Северного Причерноморья. В цели нашей работы входит также определение границ кризиса: был ли он региональным или государственным.
В современной историографии существует мнение о поздней монетизации Северного Причерноморья и Боспорского царства в частности (до правления Митридата Евпатора). Чеканка золота и серебра, в данном контексте рассматривается как специальные монетные выпуски, предназначенные для конкретных целей, например, выплаты солдатам во время войны. В этом случае, прекращение эмиссии золотых и серебряных номиналов не является ни монетарным кризисом как таковым, ни признаком экономических сложностей в целом. Эта позиция освещалась в ранних работах по истории монетного дела Боспора, но была подвергнута критике, с которой мы солидарны. Очень важной работой этого направления является статья С. Н. Остапенко, в которой автор предполагает наличие двух, одновременно действующих, систем: закрытая система внутреннего рынка подразумевала использование серебряных и медных монет, а золотые монеты были предназначены для международной торговли. Мы считаем эту позицию наиболее логичной. Нам представляются неубедительными точки зрения о поздней монетизации на Боспоре и о низкой роли монет на рынке, поскольку еще в IV веке до н.э. зафиксирован пример выпуска кредитных денег, что служит, на наш взгляд, подтверждением наличия развитой денежной системы.
Историография
Поскольку экономический кризис Боспорского царства IIIвека до н.э. не имеет прямого отражения в письменных источниках, исследовать его возможно только на основе нумизматического и археологического материала, так же по косвенным нарративным свидетельствам. Основные работы, затрагивающие вопрос о происхождении кризиса, анализируют его монетарную сторону. Так, например, известный нумизмат и историк А.Н. Зограф констатировал сам факт нехватки золота и серебра в Боспорском царстве на момент наступления финансового кризиса, фиксируя его возникновение в IIIвеке до н.э. Кризис характеризуется отсутствием серий золотых и серебряных монет, однако Зограф не выдвигает предположений, касающихся возможных причин исчезновения металлов из оборота в Боспорском царстве. Это же явление отмечал Д. Б. Шелов. Он считал исчезновение золота и серебра основной причиной возникших монетарных трудностей Боспорского царства, которые выражались в инфляции более мелких номиналов. Мы не согласны с такой позицией и полагаем, что отсутствие драгоценных металлов было не причиной кризиса, а следствием неверных методов преодоления кризисных явлений в экономике, предпринимаемых царями Боспора в IVвеке до н.э.