Материал: blum

223

площадок под строительство промышленных предприятий, городов, поселков, сооружений, водоемов и других объектов размещения их на площадях запе-гания месторождений общераспространенных полезных ископаемых, утвержденная постановлением СМ РСФСР № 907 от 10 ноября 19S6 г. (СП РСФСР, 1966, № 22, ст. 162).

⁴³ См. Сыро доев Н. А. Указ. соч., с. 161.

⁴⁴ См. Курс международного права. 3-е изд. М., 1972, с. 148.

⁴⁵ Шоукросс, Бьюмонт. Воздушное право. М., 1957, с. 258.

⁴⁶ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1961, № 5, ст. 533.

⁴⁷ См. Верещагин А. Н. Основные проблемы международного воздушного права. Автореф. докт. дис. М., 1971, с. 12.

⁴⁸ См. решение этого вопроса в различных странах мира в работе Air laws and treates of the world. United States. Wash. 1965, Vol. 1—3.

⁴⁹'Cm. Prawo lotnicze (Ustawa z dnia 31 maja 1952 r.) — «Dzennik uztawow Polskiej Rzecz у Paspolitej ludowej», Nr. 32 1932, poz. 153).

⁵⁰ См. Верещагин А. Н. Международное воздушное право, М., 1966, с. 29.

⁵¹ См. Судебный процесс по уголовному делу американского летчика-шпиона Френсиса Г. Пауэрса. М., 1963.

⁶² См. Верещагин А. Н. Международное воздушное право, с. 29—34.

⁵³ См. Ковалев Ф. Н., Чепров И. И. На пути к космическому праву. М., 1962, с. 23—73; Верещагин А. Н. Международное воздушное право с. 39; О с и и ц к а я Г. А. Освоение космоса и международное право. М, 1962, с. 40—51.

⁵⁴ Существует мнение о распространении суверенитета государства только на то воздушное пространство, которое может быть контролируемо государством. Так, Г. Задорожный полагает, что верхняя атмосфера, находящаяся за пределами эффективного воздушного контроля государства, может рассматриваться в качестве зоны открытого воздуха (Задорожный Г. П. Атом, космос и мировая политика. М., 1958, с. 65). А Верещагин убедительно показал, что принцип эффективного контроля неприемлем и неверен по существу. Он предлагает как возможный вариант установления границы между двумя режимами (воздушного пространства и космоса) наименьшую возможную высоту полета спутника, запущенного с Земли. Такая критическая точка могла бы, по мнению автора, послужить основой для определения верхней границы воздушного пространства, где действует принцип полного и исключительного госу1арственного суверенитета (см. Верещагин А. Н. Международное воздушное право, с. 29—36). Точку зрения Г. Задорожного отвергли также и другие советские ученые, работающие в области международного воздушного и космического права (см. Осницкая Г. А. Указ. соч., с. 47—50). С. Бересфорд в статье «Разведывательные самолеты и спутники — проблема международного нрава» утверждает, что ни американские спутники-шпионы «Тирос», «Мидас» и «Самос», запущенные Соединенными Штатами в 1960 г. с разведывательными целями, ни разведывательный самолет У-2, пилотируемый Пауэрсом. не нарушили воздушного пространства Советского Союза. Для обоснования своей точки зрения он, наряду с другими аргументами, выдвигает соображение о том, что понятие «воздушное пространство» не определено ни в Чикагской конвенции, ни в Воздушном кодексе СССР, ни в других советских законодательных актах (Beres-f о г d S. М. Surveillance Aircraft and Sattelites — a Problem of International Law. — «The Journal of Air Law and Commerce» vol. 27, 1960, nr. 2.

⁵⁵ См. Э м и н В. Г. Проблема высотного предела гсударственного суверенитета. Автореф. дис. М., 1970, с. 16, 17.

⁵⁶ См. Жуков Г. П. Космическое право. М., 1966, с. 282. ⁶⁷ См. Э м и н В. Г. Указ. соч., с. 16, 17.

224

⁵⁸ См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1961, № 52, ст. 538. ⁶⁹ Верещагин А. Н. Международное воздушное ппаво, с. 41.

⁶⁰ Этой конвенции предшествовала большая работа Юридического комитета Межчународной организации Гражданской аваииии. в течение десяти лет разрабатывавшего вопросы уголовной юрисдикции государств в отношении преступлений, совершенных на борту воздушного судна (см. проекты конвенции: J. of Air Law and Commerce, 1958, Nr. 4, p. 455—458; 1959, Nr 3, p. 283—285; 196, Nr. 1, p 65—68; «International Civilaviation Organization Bulleti"», 1962, Nr. 10, p. 223j.

⁶¹ О различных системах приоритетов см. в работах: F a u с h i 11 е Р. Traite de droit international. Т. 1. Paris, 1922. p. 597—603; Kroel! I. Traite de droit international public aerien. T. 1. Paris, 1934, p. 15—25; Chauveau P. Droit aerien. Paris, 1951 p. 25—26; Le G о f f. Manuel de droit aerien. Paris, 1954, p. 65—71; S a i n t-A 1 а г у R. Le droit aerien. Paris, 1955, p. 25—30; Pep in E. The Legal Status of the Airspace in the Light of Progress in Aviation and Astronautics. Montreal, 1957; Габровски Т. Международные воздушные правовые отношения. Автореф. канд. дне. М., 1963.

⁶² Здесь и далее см. Convention on offences and certain other acts committed on board aircraft signed at Tokvo. September 14, 1933 — «Tbe Ame-p~o-, ,|«-тпл! _or jntprna'iomt law», 19S4, vol. 58, Nr. 2, April. Publisched by the American Society of International Law, p. 566—573.

⁶³ О выдвинутых различными учеными предложениях подробнее см. Габровски Т. Международные воздушные правовые отношения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. София, 1965, с. 42—44.

⁶⁴ О конференции в Токио подробнее см. Клименко Б. М. Право прохода через иностранную территорию. М., 1967, с. 128—133.

⁶⁵ Этя Конвенция ратифицирована («Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1971. № 32 ст. 327) и вступила в силу 14 октября 1971 г. Гаагская конвенция была принята в связи с тем, что проблема воздушного бандитизма, изменения маршрута полета самолета путем применения насилия в отношении экипажа, выросла в последние гочы в международную проблему. В этой связи Совет Безопасности 9 сентября 1970 г. принял резолюцию, в которой призвал государства принять все возможные меры для предотвра-шения дальнейших угонов самолетов и любого другого вмешательств! в международные гражданские воздушные полеты. По этому же поводу Генеральная Ассамблея 25 ноября 1970 г. приняла резолюцию, в которой осуждает все акты захвата самолетов в воздухе или иное вмешательство в полеты гражданской авиации и предлагает государствам принять надлежащие меры для недопущения совершения или для подавления таких актов и претусмот-реть судебное преследование и наказание лиц, виновных в их совершении («Правда» № 332 от 28 ноября 1970 г.; «Известия» № 215 от 10 сентября 1970 г.).

⁶⁶ См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1973, № 1, ст. 3.

⁶⁷ Текст Гаагской конвенции см. в приложении II к работе «Актуальные вопросы международного воздушного права» под ред. А. С. Пирчяовч. М., 1973, с. 185—190; О Гаагской конвенции см. Galicki Z. Konwencja о zwalczamiu bezprawnego zaw]adnie;cia statkanii powie'rznymi. — «Sprawy Miedzvnarodowe miesijeznik», Zeszyt 2 (227), Lyty 1971, s. 58—68.

⁶⁸ Эта конвенция ратифицирована Советским Союзом 27 декабря 1972 г. (см. «Ведомости Верхового Совета Союза ССР», 1973, № 1, ст. 2). Текст Монреальской конвенции см. в приложении III к работе «Актуальные вопросы международного воздушного права», с. 191—197.

15 - 1116 225

⁶⁹ См. Осетров Н., Колосов Ю. Международное право на страже безопасности гражданской авиации. — «Советская юстиция», 1971, № 24, с. 15—16.

⁷⁰ См. Merle R. Droit penal general. Paris, 1957, p. 50; Bouzat P., P i n a t e 1 J. Traite de droit penal et de criminologie. T 2 Paris 1933 p. 1312

⁷¹ См. Актуальные вопросы международного уголовного права, с. 159, 170, 171; Малеев Ю. Н. Мгждународно-правовые аспекты борьбы с незаконным захватом воздушных судов. Автореф. канд. диссер. М., 1973, с. 14.

⁷² См. Маховский Я. Захват гражданского воздушного судна в свете международного права. — «Советское государство и право». М., 1971, № 8, с. 65.

К ГЛАВЕ IV

¹ См. Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Практический комментарий. Свердловск, 1960, с. 12; Советское уголовное право, Часть общая. М., 1964, с. 34; Уголовное право. Часть обшач. М., 1966, с. 67; Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967, с. 204—206; Уголовное право. Часть общая, М., 1969, с. 46; Советское уголовное право. Общая часть. М„ 1969, с. 51.

² Такого мнения в течение многих лет придерживался А. А. Герцензон (см. Герцензон А. А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948, с. 223, 224; Уголовное право. Общая часть, М., 1948, с. 258; Советское уголовное право. Обшая часть. 1959, с. 75); эту же точку зрения отстаивают С. Г. Келина (см. Советский уголовный закон. М., 1961, с. 27; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964, с. 34), и Ю. И. Ляпунов (см. Советское уголовное право. Часть общая. М„ 1966, с. 67, 68; Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1968, с. 17, 18). Территорию посольств СССР в иностранных государствах относят к территории СССР также М. И. Ковалев, Е. А. Фролов и М. А. Ефимов (см. Ковалев М. И., Фролов Е. А., Ефимов М. А. Указ. соч., с. 12).

³ См. также Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 206, 207.

⁴ В консульских конвенциях между Союзом ССР и зарубежными социалистическими странами (см. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», № 6, ст. 50; №11, ст. 89; № 24. ст. 208; № 46, ст. 435), как и с капиталистическими странами (см. «Ведомости Верховного Совета ССР», 1966, № 51, ст. 1042; 1967, № 32, ст. 437; 1963, № 29, ст. 261; № 37, ст. 334; № 41, ст. 370; 1969, № 41, ст. 363) также установлено, что здания и земельный участок консульств, как и жилое помещение главы консульства за границей, являются неприкосновенными. Из этого, конечно, не следует, что эти помещения и участки не являются территорией государства пребывания консульства.

⁵ См. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. СПб, 1905, с. 44—50.

⁶ См. Курс международного права. 2-е изд. М., 1966, с. 390—401; Лисовский В. И. Международное право. М., 1970, с. 211—215; Зорин В. А. Основы дипломатической службы. М.. 1964. с. 202; Курс международного права в шести томах. Т. 4. М., 1968, с. 46—60; Курс международного права. М., 1972, с. 243—247.

⁷ См. Liszt F. Das Völkerrecht. Elfte, umgearbeitete Auflage. Berlin, 1920, S. 120—122; Оппенгейм Л. Международное право. Т. 1, полутом 2. М., 1949; Хайд Ч. Международное право, его понимание и применение

226

Соединенными Штатами Америки. Т. 4. М., 1952; Фердросс А. Международное право. М., 1959.

⁸ См. Зорин В. А. Указ. соч., с. 202; Блищенко И. П. Дипломатическое право. М., 1972, с. 32—46.

⁹ См. Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960, с. 180; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1964, с. 34; Уголовное право Часть общая. М., 1960, с. 50; Научный комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Свердловск, 1964, с. 6.

¹⁰ См. ст. 1 УК РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР, 1922, № 15); ст. 1 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик (СЗ СССР, 1924, № 24); ст. 5 УК РСФСР (СУ РСФСР, 1926. № 80) и др.

¹¹ К. А. Аджаров высказался по этому вопросу совершенно определенно: «В прошлом весьма распространенной была теория экстерриториальности (внеземельности), согласно которой предполагается, что дипломатическое представительство и его персонал как бы находятся на территории пославшего государства, вне пределов государства пребывания. Это была искусственная конструкция, создававшая юридическую фикцию и на практике способствовавшая злоупотреблениям, выражавшимся в укрывательстве в помещениях дипломатических представительств лиц, преследуемых властями страны пребывания» (Международное право. М., 1964, с. 249).

¹² Венской конвенцией о дипломатических сношениях установлено положение, согласно которому помещения представительств не должны использоваться в целях, не совместимых с функциями представительств, предусмотренными настоящей конвенцией или другими нормами общего между iapo ;-ного права, или же какими-либо специальными соглашениями, действующими между аккредитующим государством и государством пребывания (п. 3 ст. 41 Колвениии. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 18). Эта норма означает недопустимость убежища в дипломатических резиденциях, поэтому представительства иностранных государств не должны представлять дипломатического убежища в случаях, если не получено согласие государства пребывания представительства. Действия государств, нарушающих это положение, должны расцениваться как злоупотребление дипломатическим иммунитетом, как вмешательство во внутрелние дела государства преэывани I. Так, в 1956 г. в здании ауериканского посольства в Будапеште было предоставлено дипломатическое убежище кардиналу Миндсенти — участнику контрреволюционного мятежа в Венгрии. Он пользовался этим убежищем до 1971 г., когда Венгерское правительство разрешило ему уехать в Рим («Циня» № 297 от 23 декабря 1971 г.).

¹³ См. сноску на стр. 219 данной работы.

¹⁴ См. стр. 55, 56 настоящей работы.

¹⁵ В ст. 13 Договора между СССР и Финляндской республикой о передаче в аренду Финляндской республике советской части Сайменского канала и острова Малый Высоцкий записано, что на арендуемых территориях будут действовать советское законодательство и советские органы втасти. Однако дела о правойарушениях, совершенных на арендуемых территориях гражданами Финляндии в отношении финляндских физических и юридических лиц или финляндскими гражданами в отношении физических и юридических лиц третьих стран, или гражданами третьих стран в отношении финляндских физических и юридических лиц и не затрагивающих интересы СССР и его суверенитет, передаются советскими органами власти на рассмотрение и решение финляндских органов власти на территории Финляндии (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1963, № 36).

¹⁵ См. Лазарев М. И. Преступления американских военнослужащих на чужих территориях. М., 1961, с. 32—54; Дурманов Н. Д. Указ. соч.,

15*

227

с. 245—246; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968, с. 139.

¹⁷ См. Stanger R. J. Criminal Jurisdiction over Visit^:ng armed ferces. Washington., 1965, p. 25—79; Советское уголовное право. Часть общая. Л., 1960, с. 186.

¹⁸ См. Ш a pro р о дек и й М. Д. Уголовный закон. М., 1940, с. 239—260.

¹⁹ См. там же.

²⁰ См. Маньковский Б. С. Реорганизация судебной системы в Германии. — «Советское государство и право», 1946, № 1, с. 69.

²¹ Международное право в избранных документах. Т. 3. М., 1957, с. 51.

²² Там же, с. 76—104.

²³ В 1944—1945 гг. после вступления советских войск на территорию Чехословакии, Польши, Китая были заключены соглашения об отношение между советским главнокомандующим и соответственно чехословацкой, польской и китайской администрацией. Во всех этих трех соглашени х вопросы юрисдикции были решены одинаково, поэтому для их оценки достаточно привести выдержки из одного из них. Так, в соглашении, заключенном Союзом ССР с Польским комитетом национального освобождения, было записано, что после вступления советских войск на территорию Польши в зоне военных операций верховная власть и ответственность во всех делах, относящихся к ведению войны, в течение времени, небходимого для осуществления военных операций, сосредотачиваются в руках Главнокомандующего советскими войсками. Однако как только какая-либо часть освобожденной территории Польши перестает быть зоной непосредственных военных операций, руководство всеми делами гражданского управления берет на себя полностью Польский комитет национального освобождения. Вопросы юрисдикции в Соглашении были регламентированы следующим образом: лица, принадлежащие к советским войскам, на территории Польши должны подчиняться юрисдикции советского Главнокомандующего; лица, принадлежащие к польским вооруженным силам, должны подчиняться польским военным законам и уставам; гражданское население на польской территории должно также подчиняться польской юрисдикции, даже в тех случаях, когда это касается преступлений, совершенных против советских войск, за исключением преступлений, совершенных в зоче венных операций. Послетние подлежат юрисдикции советского Главнокомандующего (см. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны». Т. 2. 1946, с. 123—125; там же с. 157—159; Т. 3. М„ 1947, с. 471—473).

²⁴ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 28, ст. 329.

²⁵ Так, на основании Женевской конвенции 1958 г. между Союзом ССР и Финляндской республикой было заключено соглашение о границах морские вод и континентального шельфа в Финском заливе и в северо-восточной части Балтийского моря (см. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1966, № 33, ст. 740; 1968, № 13, ст. 104).

²⁰ См. Молодцов С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа. М., 1960. с. 226—346. Очерки международного морского права. М., 1962, с. 260—290; Курс международного права. М . 1966, с. 224—226; Курс международного права в шести томах. Т. 3 М., 1967, с. 285—293; Курс международного правч. М, 1972, с. 134—135.

²⁷ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 6, ст. 40.

²⁸ В целях обеспечения рационального использования естественных богатств континентального шельфа СССР СМ Союза СССР 18 июля 1969 г. издал постяновление «О порядке проведения работ на контичечтпльчом шельфе СССР и охране его естественных богатств». В этом постановлении СМ регламентировал все наиболее существенные вопросы использования кон-

228

тинентального шельфа и охраны его богатств, возложив соответствующие обязанности на Министерство геологии СССР, Госгортехнадзор СССР и органы рыбоохраны Министерства рыбного хозяйства СССР и определив их права в осуществлении государственного надзора, как и права и обязанности Главнсго управления гидрометеорологической службы при СМ СССР и органов государственного санитарного надзора. Указанные органы при обнаружении нарушений соответствующих правил и требований дают обязательные указания об их устранении, оформляют документы о выявленных нарушениях, а если нарушения угрожают жизни людей, могут привести к возникновению аварий, причинить существенный ущерб естественным богатствам шельфа или живым ресурсам моря, дают обязательные указания о приостановке работ. Эти органы передают материалы на виновных лиц для привлечения их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

²⁹ См. также «Очерки международного морского права», с. 272.

³⁰ См. Молодцов С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа, с. 301, 303.

³¹ См. Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О приме* нении Указа Президиума Верховного Совета СССР «О континентальном шельфе Союза ССР». — «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1969, № 34, ст. 303.

³² Полный текст этой конвенции опубликован в Сборнике международных конвенций, договоров, соглашений и правил по вопросам торгового мореплавания. М., 1959, с. 220—223.

³³ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1962, № 46.

³⁴ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1958, № 6, ст. 40.

³⁵ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 23, ст. £29.

³⁵ См. Галенская Л. Н. Международная борьба с преступностью. М., 1972, с. 79.

³⁷ Там же.

³⁸ Советский Союз неоднократно отвергал претензии некоторых государстз (Англии, Франции, Норвегии, Аргентины, Чили и др.) на установление своего суверенитета в определенных секторах Антарктики, а также протестовал против попытки США решить проблему Антарктики в узком кругу государств без учета интересов Советского Союза, подчеркивая, что «сохраняет за собой все права, основанные на открытиях и исследованиях русских мореплавателей и ученых (имеются в виду русские мореплаватели Ф. Ф. Беллинсгаузен и М. П. Лазарев, впервые в 1819—1821 гг. окрывшие Антарктику и положившие начало исследования этого материка — М. Б.), включая право на предъявление соответствующих территориальных претензий» (Письмо посольства СССР в США государственному департаменту США от 2 июня 1958 г. — «Правда» от 4 июня 1958 г.). Об Антарктике подробнее см. Дурденевский В. Н. Проблема правового режима приполярных областей (Арктика и Антарктика). — «Вестник МГУ», № 7; Костри-ц ы н Б. В. К вопросу о режиме Антарктики. — «Советское государство и право», 1951, № 3; Молодцов С. В. Современное международнопра-вовое положение Антарктики. М., 1954; Гуслицер Г. М. Международ-ноправовый режим Арктики и Антактики. Автореф. канд. дис. М, 1954; М о в ч а н А. П. Правовой статус Антарктики — международная проблема. — «Советский ежегодник международного права 1959». М., 1960; Слевич С. Б. Антарктика должна стать зоной мира. Л., 1960; Молодцов С. В. Договор об Антарктике. — «Советское государство и право», 1960, № 5; Хайд Ч. Ч. Указ. соч. М., 1951, Т. 3, с. 55—67;

³⁹ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1961, № 31, с. 329. Договор вступил в силу 23 июня 1961 г. См. Т у н к и н Г. И. Хороший пример международного сотрудничества. — «Международная жизнь», 1960, № 2.

229

Из Договора следует, что он не ушемляет и не затрагивает прав любого государства, признанные международным правом в отношении открытого моря в пределах района южнее 60-й параллели южной широты. В нём тгкже установлено, что никакие действия или деятельность государств не дают оснований для заявления, поддержания или отрицания какой-либо претензии на территориальный суверенитет в Антарктике и не создают никаких прав в этом плане. Антарктика свободна для научных исследований всех стран, в том числе и не принявших участие в Договоре (см. Ляхе М. Многосторонние договоры. М., 1960, с. 190—194; Клименко Б. М. Демилитаризация и нейтрализация в международном праве. М., 1963, с. 201—220; Хайд Ч. Указ соч. Т. 4, с. 329; Фердросс А. Указ. соч, с. 581, 582).