Материал: blum

⁴⁰ См Курс советского международного права в шести томах. Т. 3. М., 1967, с. 398. На Вашингтонской конференции Советский Союз поддержал предложение о закреплении сложившейся практики, однако, поскольку некоторые государства продолжали настаивать на распространении своей юрисдикции в пределах своих притязаний в Антарктике, это положение в договоре не нашло отражения (см. Молодцов С. В. Договор об Антарктике, с. 71).

⁴¹ См. Курс международного права в шести томах. Т. 3. М., 1967, с. 399.

⁴² См. Пирадов А. С. Космос и международное право. М, 1970, с. 12.

⁴³ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1962, № 46.

⁴⁴ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1968, № 38, ст. 351.

⁴⁵ Все советские ученые как в области международного права, так и в области уголовного права сходятся на том, что свобода открытого моря была бы немыслимой без признания исключительного права на юрисдикцию флага судна (см. Кейлин А. Д. Советское морское право. М., 1954, с. 117—134; Молодцов С. В. Международно правовой режим открытого моря и континентального шельфа, стр. 137—181; Очерки международное морского права. М., 19^С2, с. 143—194; Богуславский М. М. Иммунитет государства. М., 1962, с. 185—2Э8; Шаргородский М. Д. Указ. соч., с. 240; Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 204; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 196S, с. 128). Такого же мнения придерживается американский международник Ч. Хайд и др. (см. Хайд Ч. Указ. соч. Т. 3, с. 142).

⁴⁵ СУ РСФСР, 1921, № 64, ст. 471.

⁴⁷ В советской литературе по международному праву неоднократно отмечалось, что «поход» против признания иммунитета государственных торговых судов обусловлен появлением на международной арене социалистического го-ударства и нового типа государственных тор-овых судов, являющихся социалистической собственностью (У у ста ль А. Т. Международно-правовой режим территориальных и внутренних морских вод. Автореф. докт. дис. М., 1961, с. 23—29). Отказ от признания иммунитета государственных торговых судов имел определенную политическую подоплеку ' и свидетельствует об определенной антисоциалистической направленности против государственного торгового флота СССР и других социалистических стран (Молодцов С. В. Международно-правовый режим открытого моря и континентального шельфа, с. 154; ^гм та"же Мешера В. Ф. Иммунитет государственных мооских судов СССР. М.—Л., 1950; Кейлин А. Д. Иммунитет государственных морских торговых судов. — «Морской флот». 1959. № 2; У у ста ль А. Т. Основные вопросы правового режима территориальных вод. — «Совет-кое государство и право», 1957, № 6, с. 79; Лебедев С. Н. Современная буржуазная практика по вопросу об иммунитете ичо^трачных государствен--ных морских судов. — Информ. сб. ЦНИИМФ, вып. 29. 1958.

⁴⁸ См. «Международная жизнь», 195^s, № 12, стр. 113, 114.

⁴⁹ См. Международное право. М., 1957, с. 187.

⁵⁰ См. Лист Ф. Международное право в систематическом изложении. Рига, 1923, с. 117; X а й д Ч. Ч. Указ. соч. Т. 3, с. 50, 102; Guggenheim P.

230

lraite de droit International Public. T. 1, 1953, p. 451; Kelsen H. The principles of International Law. N. Y., 1952, p. 223.

⁵¹ См. Кейлин А. Д. Советское морское право, с. 118, 119; Очерки международного морского права. М., 1962, с. 184—187.

^5-; См. Хиггинс и Ко л ом бос. Международное морское право. М.. 1953, с 208—212; Фердросс А. Указ. соч., с. 251; J es s u р Р. С. A modern Law of Nations. N. Y., 1948, p. 85; Brierly J. L. The Law of Nations. Oxford, 1955, p. 238—239.

⁵³ Cm. Mo л о д ц о в С. В. Международно-правовой режим открытого моря и континентального шельфа, с. 159; Международное право. М., 1947, с. 217, 218; Международное право. М., 1951, с. 300—С02; Международное право. М., 1957, с. 187; Курс международного права. М., 1972, с. 103, 104.

⁵⁴ К е й л и н А. Д. Советское морское право, с. 118, 119.

⁵⁵ См. Кейлин А. Д., Виноградов П. П. Морское право. М., 1939, с. 39.

⁵⁶ Так, А. А. 'Колодкин полностью отрицает доктрину территориальности судна, полагая, что для того, чтобы признать юрисдикцию государства флага в открытом море, вовсе не обязательно считать судно плавающей частью государственной территории. По его мнению, достаточно лишь указать на то, что такое подчинение судна закону государства флага происходит благодаря его национальности, его прямой принадлежности данному государству и реальной связи с ним. А. Л. Колодкич убедительно показывает, что невоенное судно перестает быть территорией государства, когда оно входит не только в иностранный порт, но и в территориальное море, когда в отношении него иностранным государством осуществляется право преследования.

Следует прислушаться также к мнению А. Л. Колодкина о том, что признание судна территорией государства может повлечь далеко идущие последствия в случае столкновения судов в открытом море, когда потерпевшее от столкновения государство станет рассматривать свое судно как территорию государства, а наступившие на судне последствия как последствия преступления, наступившие на территории самого государства, и будет считать себя вправе осуществлять свою юрисдикцию по отношению к виновному на иностранном судне. А. Л. Колодкин ссылается на широко известное решение по делу судна «Лотос». По мнению А. Л. Колодкина, решение по дету «Лотос» создало опасный прецедент осуществления юрисдикции в отношении ино"транцев, совершивших преступления в открытом море; с и"пользованием доктрины «территориальности судна» может быть нанесен ущерб интересам международного плавания. (См. Колодкин А. Л. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М., 1951, с. 88—951.

⁶⁷ См. Очерки международного морского права. М., 1962, с, 184—187.

⁵⁸ См. Информационный сборник Центрального научно-исследовательского Института Морского Флота. Вып. 40. Л., 1959.

⁵⁹ Характерно, что даже в тех отдельных случаях, когда заинтересованные государства в конвенционном порядке предоставляют военным кораблям или специально назначенным судам друг друга некоторые ограниченные полномочия по контролю над невоенными судами, право наказывать виновных за нарушение постачвлений кочве.ший очи сохран ют за государством флага. В таком духе решены вопросы уголовной юри"дикции в ст. 8 Международной конвенции 1^Г84 г. по охране подводных телеграфных кабелей, в двусторонних соглашениях вопросы уголовной юрисдикции решены та''им: же обра'ом. (См. Конвенция о рыболовстве между СССР и Японией 1956 г. В сб. «Международные соглашения по рыболовству». М., 1958, с. 64).

⁶⁰ Подробнее о правовых вопросах освоенит космоса см. Задорож-ный Г. П. Атом, космос, мировая политика. М, 1958; Осницкая Г. А. Освоение космоса и международное право. М., 1952; Ковалев Ф. Н.,

231

Чепров И. И. На пути к космическому праву. М., 1962; Коровин Е. А. О мирном сотрудничестве в космосе. — «Международная жизнь», 1962, № 3, с. 85; Современные проблемы космического права. М., 1963; Ж у к о в Г. П. Космическое право. М., 1966; Колосов Ю. М. Борьба за мирный космос. М., 1968; П и р а д о в А. С. Указ. соч.

⁶¹ «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1967, № 21, ст. 272; № 44, ст. 588.

⁶² «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1939, № 4, ст. 31.

⁶³ См. Курс международного права. М, 1972, с. 159.

⁶⁴ См. Курс международного права. М., 1972, с. 156.

⁶⁵ Е. А. Коровин, Г. П. Жуков, А. С. Пирадов и другие проводят в этом отношении аналогию с режимом Антарктики. На Луне и других небесных телах государство должно распространить свою юрисдикцию на своих граждан, входящих в состав научного и обслуживающего персонала на небесном те.^ге (см. Коровин Е. А. !укэз соч., с. 8о; жуков Г. П. Указ. соч., с. 258—265; Пирадов А. С. Указ. соч., с. 12—13). Э. Василевская, как и некоторые другие советские ученые, полагает, что в основу правового регулирования вопросов, связанных с разработкой ресурсов Луны, могут быть положены правила об использовании прибрежным го:ударством е:тест-венных богатств континентального шельфа. (См. Василевская Э. Космос и право. — «Известия» № 53 от 4 марта 1970 г.).

⁶⁶ См. подробнее Жуков Г. Н., Василевская Э. Г., Лукин П. И. Правовые аспекты использования искусственных спутников для целей метеороло.ии и радиосвязи. М., 1970, с. 5—24.

⁶⁷ В советской литературе по международному праву в последние годы поднят вопрос о юрисдикции над космическим объектом и эхипажем во время прохождения через воздушное пространство иностранного государства. В решении этого вопроса безусловно заинтересована и наука советского уголовного права. Г. П. Жуков считает теоретически возможными два пути решения этого вопроса: признание, что государство, запустившее космический объект, сохраняет над ним контроль и юрисдикцию на всем протяжении космического полета, в том числе и во время пролета через воздушное пространство иностранного государства; и призлание того, что во время пролета космического объекта через воздушное пространство иностранного государства последнее осуществляет контроль и юрисдикцию над таким объектом и его экипажем. Более правильным он считает первый путь. Следует согласиться с Г. П. Жуковым в том, что целесообразно сохранить юрисдикцию над космическим объектом и его экипажем за запускающим государством на продолжении всей трассы полета, в том числе и в случае пролета через воздушное пространство иностранного государства (с разрешения последнего на пролет) главным образом в виду значительной скорости движения космического объекта. (См. Жуков Г. П., Василевская Э. Г., Лукин П. Н. Указ. соч., с. 33, 34).

⁶⁸ Корабельный Устав Военн-Морского Флота Союза ССР, ч. 2, ст. 4. М., 1946, с. 159.

⁶⁹ См. п. 2 § 4 УК ВНР; ст. 3 УК ПНР; ч. 2 ст. 91 УК СФРЮ; ст. ст. 3 и 143 УК СРР.

⁷⁰ См. ст. 1 УК Японии; § 5 УК ФРГ; ст. 4 УК Италии п. 2. ст. 4 УК Индии и др.

⁷¹ См. § 4 УК ВНР; ст. 3 УК ПНР; ст. 143 УК СРР; ч. 2 ст. 91 УК СФРЮ.

⁷² См. п. 2 ст. 4 УК Индии; ст. 1 УК Японии; § 3 УК ФРГ; ст. 4 УК Италии.

⁷³ См. Международное право. М., 1964, с. 178, 179; Курс межаунапоа-ного права. М., 1966, с. 195; Курс советского уголовного права. М., 1972,

232

с. 103, 104; Уусталь А. Т. Международно-правовой режим территориальных вод, с. 131.

⁷⁴ См. Уголовное право. Часть общая. М.. 1966, с 67; Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. Л., 1968, с. 124; Уголовное право. Часть общая. М, 1969, с. 46; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1969, с. 51; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 39—40; Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 204.

⁷⁵ См. Уусталь А. Т. Международно-правовой режим территориальных вод, с. 131.

^7е См. Курс международного права. М., 1972, с. 103, 104.

⁷⁷ См. также Д ж а в а д Ю. X. Международные соглашения по морскому судоходству. М., 1968, с. 19—20.

⁷⁸ В ст. 6 Датского уголовного кодекса 15 апреля 1930 г. указано, что то, в какой мере должны быть преследуемы преступления, совгршенные на борту иностранных судов, находящихся в датских территориальных водах, лицами или против лиц, принадлежащих к экипажу или пассажирам упомянутых судов, решает министр юстиции (Ленинград, 1938, Рукопись.)

'⁹ См. Джавад Ю. X. Указ. соч., с. 81—82.

⁸⁰ См. J e s s u р Р. С. The law of Territorial waters and maritime jurisdiction. N. Y, 1927, p. 170, 171.

⁸¹ Практика английских властей и после принятия Закона 1878 г. была различной. В случаях, когда порядок в порту не мог быть нарушен, английские власти вмешивались в основном только при наличии соответствующей просьбы представителя государства, под флагом которого судно плавает, либо судовой администрации, либо потерпевшего от преступления. Однако, как показывает анализ английской практики, английские власти не всегда внимают просьбе потерпевшего, т. е. не применяют своих законов, если порядок в порту не нарушен (см. К е й л и н А. Д. Советское морское право, с. 197, 193; Уусталь А. Т. Уголовная юрисдикция прибрежного государства в отношении находящихся в его портах иностранных торговых судов. — Уч. зап. Тартуск. гос. ун та. Вып. 44. Таллин, 1956, с. 23—27). Английские ученые в области международного морского права отмечают, что юрисдикция английских судов, как правило, не осуществляет:я в тех случаях, когда дело касается отношений между капитаном, командой и пассажирами. (См. Хиггинс и Коломбос. Указ. соч., с. 241).

⁸² Эту позицию отстаивают французская доктрина и практика французских судов на основании авиза Государственного Совета от 20 ноября 1805 г. Французские авторы истолковывают авиз 1 £С6 г. таким образом, что признают юрисдикцию Франции во всех случаях, когда преступления на борту идо-странного судна совершают пассажиры (не члены экипажа) против пассажиров и членов экипажа. По мнению французских авторов, совершение особо тяжких преступлений на борту иностранного судна одним членом экипажа против другого члена экипажа дает основание считать, что нарушено «спокойствие» в порту, и применить уголовную юрисдикцию Франции, хотя преступление не направлено против Франции и непосредственно не касается французских граждан (Подробнее см. G i d e 1 G. Le Droit International public de la mer. Vol. 2. Paris, 1932, p. 207—232).

⁸³ См. Хиггинс и Коломбос. Указ. соч., с. 243—246.

⁸⁴ Кейлин А. Д. Советское морское право, с. 108, 109.

⁸⁵ См. Джавад X. Ю. Указ. соч., с. 76—£2.

⁸⁶ См. «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1972, № 20, ст. 161.

⁸⁷ См. также У у с т'а л ь А. Т. Международно-правовой режим территориального моря. Тарту, 1958, с. 138.

⁸⁸ См. Кодекс торгового мореплавания Союза ССР. — «Ведомости Вер-ховного Совета СССР», 1968, № 39, ст. 351.

233

⁸⁹ Представляется правильным решение данного вопроса в ст. 3 УК ПНР, где сказано, что польский уголовный кодекс применяется к лицам, совершившим пре-тупления на польских водных судах. Так же этот вопрос решен в новом УК СРР (ст. 3, ст. 143), в УПК ГДР (§ 172).

⁹⁰ П. 3 ч. 1 § 6 УК Дании 1930 г. (см. Датский уголовный кодекс 15 апреля 1930 г. Ленинград, 1938 г., рукопись); ст. 1 УК Японии. (См. Тг.е Criminal Code of Japan. As amended in 1954 and The Minor Offenses Law of Japan. Tokyo, 1954); § 5 УК ФРГ (См. Schönke-Schröder. Strafgesetzbuch. Kommentar. 10. Auflage. München—Berlin, 1931). Ст. 4 УК Италии рассматривает итальянские корабли с точки зрения уголовного закона как территорию государства, если они согласно международному праву не подчиняются иностранному территориальному закону (см. Итальянский уголовный кодекс. 19j0 г. М., 1941).

⁹¹ Ф. Мейли еще в 1908 г. писал, что создано новое место для совершения преступлений. Он предлагал все преступления, связанные с передвижением самолетов, разбить на следующие группы: 1) преступления, совершенные на борту воздушного судна, против объектов, находящихся на судне; 2) преступления, совершенные с борта воздушного судна против правоохра-няемых ценностей в другом месте (на других воздушных судах, на земле, на морских судах в открытом море, на морских судах в береговых водах или в морских портах); 3) преступления против воздушного судна с другого воздушного судна, с земли, с открытого моря, с береговых вод, или морских портов. Ф. Мейли считал воздушное судно «передвигающимся объектом национального государства», а преступления на борту воздушного судна совершенными на территории того государства, которому оно принадлежит (М е i 1 i F. Das Luftschiff im internen Recht und Völkerrecht. Zürich, 1908, S. 36).

⁹² См. Projet de Reglement sur le Regime juridique des aerostats. Art. 15, опубликованный в приложении к книге Ф. Мейли (См. Meili F. Указ. соч., с. 58; Fauchille Р. Traite de droit international t. I Paris 1922 p. 597—603).

⁹³ См. P e p i n E. The Legal status of the Airspace in the Light of Progress in Aviation and Astronautics. Montreal, 1957; Cocca A. Normati-vation dei Derecho Interplanetario — «Revue Ciencia Aeronautica», 1950, dec; Le G о f f. Manuel de droit aerien. Paris. 19j4; Saint-Alary R. Le droit aerien, Paris, 1955.

⁹⁴ См. стр. 108, 109 данной работы.

⁹⁵ Подробнее см. Осетров Н., Колосов Ю. Международное право на страже безопасности гражданской авиации. — «Советская юстиция», 1971, № 24, с. 15, .16; Актуальные вопросы международное воздушного права. М., 1973, с. 157—160.

⁹⁶ В УК ПНР указано, что положения кодекса применяются к лицам, совершившрм преступления на польских воздушных кораблях. Воздушный кодекс СРР предусматривает, что на румынские воздушные суда, находящиеся вне пределов ее территории, распространяется румынская уголовная юрисдикция. УПК НРБ (в соответствии со ст. 22 Закона об изменении Уюловно-процессуального кодекса от 10 ноября 1961 г.) предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, совершенных на самэлете, находящемся за границей, подсудны суду аэропорта, в котором зарегистрирован самолет. Несколько ограничил рамки своей уголовной юрисдикции УК ВНР, установив, что венгерский уголовный закон должен применяться в оттоше-нии преступлений, совершенных за пределами страны во время полета на гражданском самолете. Только УК СФРЮ установил применение кодечса к любому лицу, совершившему преступление на пассажирском самолете, находившемся над открытым морем.

234

⁹⁷ По английскому закону 1949 г. fCivil aviation act, 1949) каждое преступление, совершенное на борту британского воздушного судна, где бы оно ни находилось, считается совершенным в любом месте на территории Соединенное Королевства, где пре тупник к моменту прив течения к ответственности будет обнаружен (см. Arch bo Id. Pleading, Evidence, PracM^e in Criminal'cases Thirty-fourth edition. London, 1959, p. 37—38). УК ФРГ (§ 5) распространяет свое действие на все немецкие воздушные суда, где бы они ни находились, в том числе и за пределами ФРГ в иностранном воздушном пространстве и даже на иностранных аэродромах (см. S с h ö n k e-Schröder. Strafgesetzbuch, Kommentar. 10. Auflage. Berlin, 1961, S. 76). Подробнее о применении уголовного законодательства ФРГ к преступлениям, совершенным на борту воздушного судна см. Schnorr L. von Саго lsf eld. Straftaten in Flugzeugen. Erlangen, 1965. Также решаются вопросы уголовной юрисдикции в Испании. Испанские воздушные суда рассматриваются в любом воздушном пространстве, а также на иностранных аэродромах как испанская территория. Бельгийский закон 1954 г.. Голландский уголовный кодекс (ред. 1952 г.) и французское законодательство тоже распространяют свою уголовную юрисдикцию на преступления, совершенные на борту своего воздушного судна, находящегося вне переделов этого государства (см. Honig I. P. The lewal sta^Lus of Aircraft. Nijhoff, 1956, p. 168—172). В таком же плане данный вопрос решен в уголовных кодексах Индии, Японии и Турции. В этих кодексах указывается, что их действие распространяется на лю5ое преступление, совершенное на воздушном судне, где бы такое судно ни находилось (см. ст. 4 Уголовного кодечса Индии. М., 1958, с. 39, 40; The Criminal Code of Japan as amended in 1954 and The Minor Offenses Law of Japan. Tokyo, 1954).

⁹⁸ Cm. Italian Code of Navigation (including Air Navigations) as approved by "Royal Decree No 327 on March, 30, 1942 with amendments up to 1931 in «Air laws and treaties of the world. «Vol. 1. Washington. 1965; также Итальянский уголовный кодекс 1930 г. М., 1941.

^ь9 См. The Norwegian Penal Code. In: «The American series of Foreign Penal Codes. N. 7., 1961, p. 16, 17.

¹⁰⁰ Cm. §3 The Penal Code of Sweden. Stockholm, 1965.

¹⁰¹ Cm. Martins Annual Criminal Code. Canada. Toronto. 1936. p. 18; L a g a r d e. Droit penal Canadien. Montreal, 1962, p. 43.

^1C2 Cm. Schweizerische Zeitschrift für Strafrecht, 1967, Heft 2, Bd. 88, S. 204.

¹⁰³ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 52, с. 538.

К ГЛАВЕ V

¹ См. Государственное право СССР. М, 1967, с. 299.

² «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 19S9, № 34, ст. 303.

³ См. Циркуляр Военной коллегии Верховного Суда СССР, утвержденный 9-м Пленумом Верховного Суда СССР 29 апреля 1926 г. «О применении военными трибуналами уголовных и уголовно процесхуатьных кодексов союзных республик при совершении лицами плавающего состава Союзного флота преступления во время нахождения на море» (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924—1970. М., 1970, с. 318).

⁴ В анкете были поставлечы Еопросы: Какой уголовный закон должен быть применен к военнослужащему, совершившему преступление на военном корабле военно-морской части, расположенной в Латвийской ССР, если преступление совершено: 1) во время нахождения корабля в открытом море; 2) во время нахождения корабля в иностранном порту. Из заполнивших

233

анкеты 63 ученых (Москва, Минск, Вильнюс, Тарту, Рига, Владивосток, Свердловск и др.) 59 человек (93,6%) ответили, что в обоих случаях должен быть применен уголовный закон Латвийской ССР; 2 человека (3,2%) на первый вопрос ответили, что должен быть применен Закон Латвийской ССР, а на второй — уголовный закон РСФСР; 2 человека (3,2%) на этот вопрос не ответили.

⁵ Из 223 заполнивших анкеты судей, прокурорско-след'-твенных работников, следователей МВД и адвокатов Латвийской ССР 199 (87,3%) высказались за применение к преступленном, совершэнным на борту военного судна, находящегося вне пределов СССР, уголовных законов той союзной республики, где расположен порт дислокации военно морской части; 11 человек (4,8%) высказалось за применение во всех этих случаях УК РСФСР; 8 человек высказалось за применение уголовного закона той союзной республики, где расположен военно-морской порт, если преступление совершено в открытом море, а в случае совершения преступления в иностранных водах и портах — УК РСФСР; 10 человек (4,4%) не ответило на поставленный вопрос.

^е «Ведомости Верховного Совета Союза ССР», 1968, № 39, с. 83.

⁷ См. с. 82 настоящей работы.

⁸ Мы полагаем, что под «общесоюзными уголовными законами» следует понимать не только специальные уголовно-правовые акты, а все законодательные акты, содержащие уголовно-правовые нормы.

⁹ См. с. 120, 121 настоящей работы.

¹⁰ См. с. 55, 56 настоящей работы.

¹¹ См. Ко бликов А. С. Правовое регулирование порядка уголов» ного судопроизводства в органах военной юстиции. — Тр. Военно-полит. акад. им. В. И. Ленина. 49. М., 1965, с. 112; Кобликов А. С. О совершенствовании порядка судопроизвоаства в органах военной юстиции. — «Советское государство и право», 1967, № 2, с. 109—111.

¹² Там же.

¹³ См. Шаргородский М. Д. Великая Отечественная война и вопрос о пределах действия советского уголовного закона. — Тр. Воен.-юрид. акад. Красной Армии, Т. 6. М., 1947, с. 147.

¹⁴ Там же.

¹⁵ Мы не приводим обоснования автора в пользу этой точки зрения потому, что многие из его аргументов отпали в связи с принятием в 1958 г. Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик! внесших значительные изменения в регламентацию многих вопросов, о которых говорил М. Д. Шаргородский.