16 Аналогично решены подобные правовые вопросы реализации уголовной юрисдикции в зарубежных социалистических госупарствах. Так, например, УПК ГДР в § 173 устанавливает, что для работающих за границей служаших ГДР, не имеющих местожительства в ГДР, территориально компетентным является суд в Берлине, в центральном городском округе (см. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. М, 1972, с. 191). Понятно, что такое решение вытекает из необходимости определенной регламентации вопроса об ответственности этой категории лиц.
К ГЛАВЕ VI
f Этот вопрос обойден большинством комментариев к уголовным кодексам союзных республик и учебной литературой, изданной в последние годы (см. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1972; Уголовное право БССР. Часть общая. Минск, 1973).
236
2 См. Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 65.
3 Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1968, с. 14.
4 См. там же, с. 9.
5 Теория осуществления преступного деяния (AusführungstätigkeiMheore) или теория местонахождения преступника во время совершения преступления (Aufenthaltstheor'e) стала господствующей во второй половине XIX в. Представителями этой теории были немецкие криминалисты Г. Гельшнер, А. Меркель, В. Роланд, Г. Зейфферт, К. Биркмейер, Э. Белинг и другие. Многие авторы, защищавшие «теорию действия», утверждали, что утанов-ленный государственной волей правопорядок нарушается только там, где совершается само дей твие, что только деятельность лица имеет значение для установления виновности, последствие же имеет значение только для установления объема вреда (Kitzinger F. Ort und Zeit der Handlung. Vergleichende Darstellung des deutschen und ausländischen Strafrechts. Allg. Teil. Bd. 1. Berlin, 19C8, S. 145, 146).
6 Там же, с. 171 — 190.
7 Именно так предлагал Ф. Китцингер решить вопрос об ответственности иностранцев, совершивших за границей преступные деяния, повлекшие последствия внутри страны (Kitzinger F. Указ. соч., с. 146, 147).
8 См. Fitzgerald P. J. Criminal Law and Punishment. Oxford, 1952, p. I««—168.
9 См. Уголовное право. Часть общая. М., 1969, с. 48; Курс советского уголовного права. Часть общая. Л., 196S, с. 122.
10 См. Советское уголовное право (общая и особенная части). М., 1962, с. 20.
11 В свое время теория послечствий в буржуазной доктрине уголовного права имела много приверженцев. Ее защищали также Г. Гельшнер и Ф. Лист, которые затем от нее отказались (см. Liszt F. Lehrbuch des deutschen Strairechts. Besorgt von Schmidt, E. Berl.n—Leipzig, 1921 S. 138). Круг защитников этой точки зрения, т. е. ученых, признаюших место наступления последствий единственным местом совершения преступления, в настоящее время за рубежом весьма ограничен, тем более, что в законодательстве многих стран этот вопрос решен иначе.
12 См. Герцензон А. А. Уголовное право. Общая часть. М., 1948, с. 225; Шнейдер М. А. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1955, с. 40; Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М, 1937, с. 219; Курс советского уголовного права в шести томах. Т. 1. М., 1970, с. 214; Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, с. 155.
13 См. Герцензон А. А. Указ. соч., с. 225.
14 См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 219; также Курс советского уголовного права. Т. 1. Л., 1968, с. 122.
15 См. Garraud R. Traite theorique et pratique du Droit penal Fran-c,ais. Paris, 1913, p. 364, 365; Binding К. Grundriss des deutschen Strafrechts. Allg. Teil. Leipzig, 1913, S. 82; Сергеевский Н. Д. Русское уголовное лраво. Часть обшая. СПб, 1913, с. 345, 346.
16 См. ст. 693 УПК Франции (Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1968 г. с изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. М., 1957, с. 247); S с h ö n k е - S с h r ö d е г. Strafgesetzbuch (§ 3, 111). Kommentar, 10. Auflage. München—Berlin, 1961, S. 71; Швейцарский уголовный кодекс (гт. 7). М., 1947, с. 5; The penal Code of Sweden Stockholm, 1955, sec. 4; Итатьянсий уголовный кодекс 1930 (ст. 6). М., 1941, с. 5; An den а es J. Oslo. Das norwegische StrsfrecH. «Das aus ändiscbe Strafrecht der Gegenwart». Bd 4. Berlin, 1962, S. 278; Уголовный кодекс Греции 1951 г. (ст. 16). — «Современное зарубежное уголовное право». Т. 3. М., 1961, с. 392, 393; Уголовный
237
кодекс Аргентины 1922 (ч. 1 ст. 1). — «Современное зарубежное уголовное право». Т. 1, М, 1957, с. 45; Турецкий уголовно-процессуальный кодекс (§ 8, 3); On der A. Istambut. Das Türkische Strafrecht. Das ausländische Strafrecht der Gegenwart. Bd. 4. Berlin, 1962, S. 437.
17 Кении К. Основы уголовного права. М., 1949, с. 467, 468; Г р ю н х у т. Английское уголовное право. — «Современное зарубежное уголовное право». Т. 3. М., 1931, с. 251, 252; Merle R. Drcit penal general. Paris, 1957, p. 53, В о u z a t P., P i n a t e 1 J. Traite de droit penal et de criminologie. Т. 2. Paris, 1963, pp. 1302—1305; Merle R., Vitu A. Traite de droit criminel. Problemes gtneraux de la legislation criminelle. Droit penal general. Procedure penale. Pans, 1967, p. 204—207; Ranieri S. Manuale di Diritto penale. Vol. 1. Pane generale. Padova, 1956, p. 61; Baumann J. Strafrecht. Allg. Teil. Tübingen, 1931, S. 55; Hinüber О. L. Strafrecht. Allg. Teil. Stuttgart, 1955, S. 24; Maurach R. Deutches Strafrecht. München, 1938, S. 95, 93; Mezger E. Strafrecht. Allg. Teil. München-Berlin, 1955, S. 67; Welzel H. Das deutsche Strafrecht. Ber in, 1937, S. 26 ff.; Rittler T. Lehrbuch des österreichischen Strafrechts. Bd. I Allg. Teil. Wien, 1954, S. 52; Nowakow-ski F. Das österreichische Strafrecht in seinem Grundzügen. Wien—Köln, 1955, S. 38; Hafter E. Lehrbuch des schweizerischen Strafrechts. Allg. Teil. Berlin, 1926, S. 80; П ф e h h и h re p Г. Ф. Швейцарское уголовное право. — Современное зарубежное право». Т. 2. М., 1958, с. 311—314; Hazewinkel-Suringa D. Inleiding tot de Studie van het Nederlandse Strafrec4. Vierde druk. Haarlem, 1968, S. 316; Примерный уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М, 1969, с. 33, 34; D a n d о S. Japanese Criminal Procedure. N. Y. 1935, p. 63; О n d e г А. Указ. соч. S. 437; D a f t a r у А. А. К. Geschichte und System des iranischen Strafrechts nebst einer Übersetzung des iranischen Strafgesetzbuchs. Rechtsvergleichende Untersuchungen zur gesamten Strafrechtswissenschaft. Heft 3. Bonn, 1935, S. 70.
18 Lehrbuch des Strafrechts der DDR. Allg. Teil. Berlin, 1959, S. 226; Strafrecht der DDR. Lebrkommentar zum Strafgesetzbuch. Bd. I. Ber'in, 19C9, S. 257; R e у m a n G. Prawo karne materialne, Czesc I—Ogolna. Warszawa, 1961, s. 27; Ненов И Наказателчо право на народна република България. Обща част. София, 1972, с. 125; Oancea Y. Drept Penal. Partea generalä Bucurefti, 1965, p. 87; Dangeroz V., Kahane S., Oancea J., Fodor J. Explicatti Teoretice ale codului penal Roman. Partea generala Vol. I. Bucu-refti, 19C9, p. 53—59; Stänoiu R.-M. Prcblema locului infractiunii in apli-carea principiului teritorialitatii legii penale. «Studii si cercetjri juridice». 1937, nr. 2, p. 184—185; В a r b u C. Aplicarea legii penale in spatiu si timp. Bucure^ti, 1972, n. 32—47.
§ 13 УК Чехословацкой республики. 1950 г. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы Чехословацкой республики. М, 1951; § 17 УК Чехословацкой республики 1951 г. — Бюлл. Чехословацкого права, 1962, № 1—2; ч. 1 ст. 15 УК ФНРЮ 1951 г. — Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств. Федеративная Народная Республика Югославия. М., 1957; § 80 УК ГДР 1963 г. —■ Уголовный и уголовно-ппо-цессуальный кодексы Германской Демократической республики. М., 1972; § 2 ст. 4 УК ПНР 1969 г. — Уголовный, уголовно-процессуальный и уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., 1973; ч 3 ст. 6 УК Румынии. — Уголовное законодательство зарубежных социалистических государств. Румынская Народная Республика. М., 1962; § 143 Codul penal al repub.icii socia iste Romania. Bucure'ti, 1938
19 В английской литературе по уголовному праву этой категории преступлений уделяется особое внимание. Они относятся к категории преступлений, совершаемых с использова ием неви ювного посредника ( nnocent agen'.),
т. е. почта, телеграф и подобные средства перевозки или доставки докумен-
238
тов или предметов рассматриваются как innocent agent. Большинство авторов считает, что, если виновное лицо из-за границы посылает оскорбительное по содержанию письмо или письмо, содержащее угрозу, в Англию, это преступление должно рассматриваться как сорерше шое в Англии, ибо почта в качестве невиновного посредника доставляет в Англию это письмо. В этом случае, по их мнению, имеет место конструктивное присутствие виновного в Англии (См. Кении К. Указ. соч., с. 457; Блум М. Место совершения преступления в английском уголовном праве. — В кн.: «Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства». Уч. зап. ЛГУ. Вып. 188. Рига, 1973, с. 171 — 175.
20 Спор сводился к тому, может ли государство считаться местом совершения преступления, если его территорию пересекло без остановок качое-либо транспортное средство (поезд, пароход, самолет), которое использовалось для совершения преступления, следовавшее с территории одного иностранного государства, где совершено определенное действие, на территорию другого иностранного государства, где должны были наступить желаемые последствия или достигнуто желаемое воздействие (например, из Парижа через ФРГ и Данию посылается в Швецию письмо или посылка, содержащие какой-либо предмет или механизм, которые должны повлечь определенные вредные последствия или иметь определенное отрицательное воздействие на правопорядок в Швеции). Большая часть зарубежных авторов не соглашалась с тем, что государство, территорию которого транзитным путем пересекло какое-нибудь транспортное средство, в этих случаях может быть признано местом совершения преступления (См. Maurach R. Указ, соч., с. 96). Пока защитниками противоположной концепции приводилась в качестве примера пересылка транзитным путем письма, содержащего клеветнические иг.мышления или угрозу, или даже посылки с отравленными продуктами, их точка зрения отвергалась большинством зарубежных ученых. Когда же защитники признания «транзитного прес уплени i» са.:и в качестве примера приводить пересылку транзитным путем взрывчатых и т. п. веществ, они встретили меньше возражений (Schönke-Schröder. Указ. соч., с. 78).
21 См. постановление Пленума Верховного суда СССР от 14 марта 1933 г. «О внесении исменений в постановление Пленума от 14 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». — Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, М., 1970, с. 332.
22 Подробнее о длящемся преступлении см. Блум М. И. Применение советского уголовного закона к продолжаемым и длящимся преступлениям. — В кн.: «Вопросы уголовного права и процесса». Рига, 1969, с. 47— 50, 80—141.
23 Подробнее см. там же, с. 47—79, 97—12Э.
24 См. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, с. 322.
25 См. также Плавский С. Вопросы уголовного права в практике Верховного Суда Польской Народной Республики. — В кн.: «Вопросы уголовного права стран народной демократии». М., 1933, с. 370.
2S Такую позицию занял трибунал города Тимиша (СРР). Румынский гражданин незаконно перешел румыно-югославскую границу и был осужден в Югославии к лишению свободы. После отбытия им наказания он был передан румынским властям В СРР ему было предъявлено обвинение в незаконном переходе румынской границы из СРР в СФРЮ. За это преступление он был осужден Тимишским трибуналом (приговор № 863 от 9 сентября 1970). Осужденный заявил хо «тайство от освобож емии в свтаи с тем, что за переход границы он уже понес наказание в Югославии и не может
239
быть вторично осужден за то же самое преступление в Румынии. В ходатайстве было отказано в связи с тем, что любое лицо, совершившее преступление на территории СРР отвечает по румынским законам: незаконный переход румыно-югославской границы — незаконное пересечение румынской границы и выезд с территории СРР — является самостоятельным преступлением, охватываемым умыслом виновного. М. Сирбу, комментируя данный приговор трибунала города Тимиша, согласился с его решением по данному делу, указав, что в СРР и в СФРЮ виновный привлекался за разные преступления (см. Sirbu М. Aphcarea legii penale in spatiu si efectele unei botärfri de condamnare pronuntate de о instantä sträinä peniru infracliunea de trecere frauduloasä a frontierei. ■— «Revista romänä de drept» 1972 1, p. 66—74).
27 Наибольшие споры вызвало дело о столкновении в открытом море 2 августа 1926 г. между французским пароходом «Лотус» и турецким пароходом «Боц-Коурт», о коротором уже говорилось в настоящей работе (см. «Revue internationale de droit penal». 1927, V. 4, p. 353).
28 См. Кейлин А. Д. Советское морское право. М., 1954, с. 324— 326; Колодкин А. А. Правовой режим территориальных вод и открытого моря. М., 1961. с. 93—95; Шаргородский М. Д. Уголовный закон. 1948, с. 241.
29 См. Bergmann L. Der Begehungsort im internationalen Strpfrecht Deutschlands, Englands und der Vereinigten Staaten von Amerika. Berlin, 1966, S. 5—21; Moore I. B. Report on extraterritorial crime and the Cutting case. Washington, 1887; Robin A. L'affaire Cutting. Conflit entre les Etats-Unis de l'amerique du Nord et le Mexique en 1885. — «Revue de droit internationale». 1888, 20, p. 559—577.
К ГЛАВЕ VII
1 Понятием «интернациональное, или интертерриториальное, коллизионное уголовное право» мы охватываем установленные уголовным законодательством основные положения, в соответствии с которыми разграничивают пространственные пределы действия лвух или нескольких имею их силу региональных уголовных законов. Подробнее о проблеме внутригосударственной («интерлокальной») коллизии законов см. Тилле А. А. Время, пространство, закон. М., 1965, с. 141 —156. О сущности коллизионной нормы, ее строении и особенностях см. Тилле А. А. Указ. соч., с. 157—181; Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973, с. 171—203; Лунц Л. А. Международное частное право. М., 1970, с. 136—166.
2 Там же, с. 150.
3 На территории Югославии после первой мировой войны до принятия Уголовного кодекса 1929 г. действовало шесть уголовно-правовых систем. До 1930 г. на территории Польши действовали три уголовно-правовые системы. В Чехословакии до 1938 г. действовало австрийское и венгерское уголовное законодательство. Наиболее актуальными, а поэтому и-наиболее разработанными оказались вопросы интерлокального уголовного права в уголовно-правовой литературе Швейцарии, на территории которой до 1942 г. действовало 25 различных кантональных уголовно-правовых си"тем. Вопросы интерлокального уголовного права решались и решаются в ФРГ в отношении т. н уголовных законов запатногерманских земель.
4 См. Rorer D. American interstate law. 2nd ed. Chicago, 1893, p. 294, 327, 328. Уголовные и уголовно процессуальные кодексы отдельных штатов США содержат определенную систему коллизионных норм (Co'orado Criminal Code, 1972, p. 258, 259; Criminal procedure Law of New Yourk (1971—
240
1972), p. 9—14; Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права. М., 1969, с. 33—35. Систему коллизионных норм содержит также проект нового Федерального Уюловного Кодекса США (1'iiial keport of tue National Ccmission on Reform of Federal Criminal Laws. A Proposed new Federal Criminal Code (Title 18. United States Code). U. S. Congress. Senate, Committee on the Judiciary. Hearings on Criminal Laws and Procedures Washington 1971, Part 1 p 1C5—180).
5 Cm. Leask S. Das Australische Strafrecht. Sammlung ausserdeutscher Strafgesetbücher. Berlin, 1939, S. 1—203, а также австралийское уголовное законодательство — Crimes Act, 1914—1932, как и законодательство штатов — The Criminal Code of Western Australia, 1913 (The Criminal Code of Western Australia (reprinted pursuant to the Amendments incorporation Act. 1938) and the Criminal Practice rules (reprinted pursuant to the reprinting of regulations act, 1954). 1956; The Criminal Code of Queensland, 1899; The Criminal Code and the criminal Practice Rules of 1900 (as amended at 30 th March. 1959.) 1961.
6 См. Б л у м М. И. Некоторые вопросы соотношения общесоюзного уголовного законодательства и уголовного законодательства союзных республик. — В кн.: «Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики». Уч. зап. ЛГУ, вып. 93, Рига, 1968, с. 33—64, см. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967, с. 180, 181.
7 Это положение вытекает из ст. 4 Основ уголовного законодательства, в которой установлено, что к лицам, совершившим преступление в СССР, применяются уголовные законы, действующие в месте совершения преступления, т. е. применяется уголовное законодательство той союзной республики, на территории которой совершено преступление.
8 Такое положение содержится в ст. 4 УК БССР, в ст. 4 УК КазССР, в ст. УК МССР, в ст. 4 УК ЛатвССР, в ст. 4 VK КССР, в ст. 4 УК Арм ССР, в ст. 4 УК ТССР.
9 Например, виновный всыпал яд в пищу потерпевшего в Ленинграде, а смерть последнего наступила во Владивостоке; оружие изготовлено во Владивостоке, хранилось в различных городах РСФСР и было реализовано в Ленинграде; отец в Красноярском крае злостно уклоняется от уплата атл-ментов на содержание своего ребенка, проживающего в Пскове. Во в'сх этих и подобных им случаях преступление совершено только на территории РСФСР, поэтому к виновному в совершении любого из упомянутых преступлений лицу может быть применен только уголовный кодекс РСФСР, даже если оно привлекается к уголовной ответственности в Белорусской ССР в связи с совершенным там другим преступлением.
10 См. ст. 4 Основ уголовного законодательства и с. 42,43 настоящей работы.
11 Так, например, если бы в одной союзной республике ме,стом совершения преступления было признано только место осуществления самого преступного действия (бездействия), а в другой — только наступление послед-стрий. то невозможно было Оы применив уголовный закон ни первой и ни второй республики в случаях, когда преступное действие (бездействие) имело ме^то во второй республике, а последствия его наступили в первой.
12 См. Брайнин Я- М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, с. 1Е6; также Уголовный кодекс Украинской ССР. НаучнО'практический комментарий. Киев, 1969, с. 8, 9; Науч1о-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР под ред. Б. С. Никифорова. М., 1964, с. 8; также К е-л и н а С. Г. Советский уголовный закон. М, 1961, с. 27; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972, с. 271; Советское уголовное право. Часть Общая. Киев, 1973, с. 27—29 (автор главы Н. В. Во-лодько).
16 — 1116 241
13 По мнению Н. Д. Дурманова, местом совершения преступления (определяющим применение уголовного закона) является территория, на которой наступило общественно опасное последствие (см. Советское уголовное право. Часть обшая. М., 1962, с. 45, 46; также Дурманов Н. Д. Указ. соч.. с. 218). Такого же мнения придерживается И. И. Горелик (см. Горелик И. И., Т и ш к е в и ч И. С. Вопросы уголовного права (общей части) в практике Верховного суда БССР. Минск, 1973, с. 74.
14 См. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР. М., 1971, с. 11.
15 См. Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 40; Б р а й-нин Я. М. Указ. соч., с. 156; Келина С. Г. Указ. соч., с. 27; Уголовный кодекс Украинской ССР. Научно-практический комментарий. Киев, 1969, с. 8.
16 См. Курс советского уголовного права. Часть оби-ал. Т. 1 Л., 1968, с. 122; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР, 1960. Л., 1962, с. 17; Комментарий к Уголовному Кодексу Молдавской ССР. Кишинев, 1964, с. 22.
17 Так, например, Г., работая на основании договора в колхозе «Прапор Ленина» Тернопольской области Украинской .ССР начальником участка заготовки лесоматериалов, находившихся в Лимбажском районе Латвийской ССР, получал для заготовки древесины .лично или через работника колхоза Д. как на территории УССР, так и на территории Латвийской ССР лимитированные чековое книжки и наличные деньги. Г. сам принимал на территории Латвийской ССР работу по заготовке древесины, составлял ведомость на выдачу заработной платы, оплачивал наличные денежные счета, а также ежемесячно представлял в колхоз «Прапор Ленина» отчеты о ходе заготовки древесины. Из полученных 56 450 рублей он обратил в свою собственность 11 672 рубля путем злоупотребления служебным полжением, подделок в платежных ведомостях подписей фактически не работавших лиц и т. п. деяний, совершенных на территории Латвийской ССР. Г. осужден по ст. 891 УК Латвийской ССР, хотя деньги изъяты из колхозных средств в УССР.
18 В этом плане известный интерес представляет уголовное дело по обвинению Р., который отпустил 824 м3 пиломатериалов по безналичному расчету свиносовхозу «Мирный» Краснодарского крал за взятку в сумме 3 355 рублей, переданному ему директором и другими работниками совхоза из средств совхоза, о чем Р. был информирован до получения взятки. Получение и дача взятки на территории Латвийской ССР были квалифицированы по УК Латвийской ССР, а действия работников совхоза и Р., похитивших деньги из кассы совхоза, были квалифицированы по УК РСФСР — ч. 3 ст. 92. Такая практика представляется нам правильной.
| 4351 |
| Банковская система |