Материал: blum

248

лей действует на территории одной из двух союзных республик, он совершает преступление частично на территории каждой из этих республик, ибо содействует второму соучастнику в осуществлении общего преступного замысла на территории второй республики.

⁵⁷ См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 220; Комментарий к УК РСФСР, М., 1971, с. 12; Комментарий к УК БССР, Минск, 1971, с. 12; Горелик И. И., Меркушев М. Н., Тишкевич И. С, Шкурко В. А. Уголовный кодекс Белорусской ССР, Минск, 1963, с. 8; Горелик И. И., Меркушев М. Н., Тишкевич И. С, Шкурко В. А. Комментарий УК БССР. Минск, 1966, с. 13; Уголовный кодекс ЭССР. Комментарий, с. 9; Уголовный кодекс УССР. Научно-практический комментарий, с. 8; Комментарий к Уголовному кодексу КазССР, Алма-Ата, 1966, с. 10; Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 56.

⁶⁸ Нами была приведена слечуюшая фабула: Из ИТК на территории РСФСР заключенный Е. пересылает в Латвийскую ССР письмо своему нера-зо?лаченному сообщнику Ж. с заданием убить некоего 3., выдавшего Е. ü могущего вызать иных неразоблаченных сообщников. Ж-,'выполняя заданно, разыскивает 3. на территории Белорусской ССР и там убивает его. По возвращении в Латвийскую ССР Ж совершает другое преступление, здесь привлекается за него к ответственности и одновременно уличается в убийстве 3. Был поставлен вопрос: должен ли отвечать организатор убийства — заключенный Е. по уголовному закону: а) РСФСР, б) БССР, в) ЛатвССР.

⁵⁹ Было опрошено 377 ученых и практических работников. Из них 250 ответило, что организатор преступления должен отвечать по закону тон республики, где совершено преступление исполнителем. Если исполнитель совершил убийство в Белорусской ССР, где он обнаружил свою жертву, то нахоцившийся во время совершения преступленит на территории РСФСР организатор убийства должен отвечать также по УК БССР. 84 человека ответили, что организтор преступления должен отвечать по УК РСФСР, где он находился в момент совершения им общественно опасного деяния — отправления письма, в котором был подробно разработан план убийства. 31 человек полагал, что организатор «действовал» в Латвийской ССР, ибо здесь было получено письмо и здесь же по замыслу организатора должно было быть осуществлено убийство. 12 из всех опрошенных признали, что действия организатора следует квалифицировать по уголовным кодексам всех трех республик.

⁶⁰ Нами изучено 97 дел о хищении и спекуляции, рассмотренных в течение последних шести лет.

⁶¹ См. Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. Часть первая. Понятие соучастия. Свердловск, 1960, с. 97—99; Ковалев М. И. К. вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве. — «Правоведение», 1959, № 4; также Солнарж В. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой Социалистической Республики. М., 1962, с. 73 и ел.

⁶² См. Г р и ш а е в П. И., К р и г е р Т. А. Соучастие по советскому уголовному праву. М„ 1959.

⁶³ Так, например, трудно объяснить, почему одним и тем же автором к материальным дистанционным преступлениям предлагается применить уголовный закон места наступления последствий, а к такому же преступлению, совершенному в форме продолжаемого преступления, предлагается применить наиболее строгий из уголовных законов, предусмотренных в тех союзных республиках, на территории которых частично осуществлялось это преступление (См. Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 218, 225). Трудно объяснить также, почему одним и тем же автором предлагается к материальному дистанционному преступлению применить только закон той республики, где совершено само деяние, а к преступлению, совершенному в соучастии, предлагается при-

240

менять только закон места совершения преступления исполнителем и т д. (см. Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 65, 66; Ляпунов Ю. И. Советское уголовное право. Часть общая Советский уголовный закон. Понятие преступления по советскому уголовному праву. М., 1968, с. 15, 16).

⁶⁴ Подробнее см. Блум М. И. Время и место совершения преступления. — В кн.: «Вопросы борьбы с преступностью». Рига, 1974.

⁶⁵ См. Т и л л е А. А. Указ. соч., с. 143, 144; также К и р и н В. А. Союзный и республиканский уголовный закон. М., 1970, с. 144—149.

⁶⁶ Такое решение предлагается в следующих работах: Кудрявцев В. Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик, с. 50—52; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений, с. 270—277; Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 225; Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Украинской ССР. Киев, 1969, с. 8, 9.

⁶⁷ Пленум Верховного Суда Союза ССР в постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» при установлении места совершения единого продолжаемого преступления, хищения в крупном размере не пошел по этому пути (см. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1972, № 4, с. 12).

⁶⁸ Позицию авторов, которые предлагают в случаях коллизии между уголовными законами союзных республик применять статью УК, устанавливающую более строгое наказание, с позиции суверенности каждой союзной республики справедливо критикует А. В. Наумов, указывая на неприемлемость такого решения, несмотря на кажущуюся логичность (см. Наумов А. В. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973, с. 124— 126.)

°⁹ Такое решение признано законодательством и теорией некоторых буржуазных государств, в частности ФРГ (См. Maurach R. Deutsches Strafrecht. Allg. ТеЛ. München, 1958, S. 100.

⁷⁰ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1957, № 4.

⁷¹ «Известия» от 22 декабря 1962 г.

⁷² Мы считаем, что практические выводы из нашей концепции совпадают с разъяснением постановления Пленума Верховного суда СССР от июля 1972 г. о квалификации продолжаемого хищения в крупных размерах по закону той союзной республики, в которой преступная деятельность закончилась или была пресечена, так как в союзной республике осуществляется уголовная юрисдикция, главным образом, в отношении тех преступлений, которые закончились или были пресечены в ее пределах.

К ГЛАВЕ VIII

¹ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1966, № 22, ст. 387. В связи с утверждением этого Положения утратили силу ранее действовавшие «Положение о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза ССР», утвержденное постановлением ЦИК и СНК СССР от 14 января 1927 г. (СЗ СССР, 1927, № 5, ст. 48) и Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1956 г. «О порядке предоставления прав и преимуществ техническому, обслуживающему персоналу иностранных посольств и миссий в СССР» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1956, № 12, ст. 256).

² «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, № 18, ст. 221.

³ Подробнее см. Романов А. Венская конвенция о дипломатических сношениях и основные вопросы кодификации международного права в области дипломатических привилегий и иммунитетов. — «Советский ежегодник международного права», М., 1961; Мовчан А. П., Ушаков Н. А. Венская конвенция о дипломатических сношениях и иммунитете. — «Советское

250

государство и право», 1963, № 11; Блищенко И. П. Дипломатическое право. М., 1972, с. 16—47.

⁴ См. Блищенко И. П. Указ. соч., с. 138—157; Хлестов О. Н. Венская конвенция 1963 гота по консульским сношениям. — «Советское го-суапство и право-. 1963, № 11; Аваков М М.. Ильин Ю. Д. Венская конвенция по консульским сношениям. — «Советский ежегодник международного права 196,3». Л., 1965; Ильин Ю. Д. Основные тенденции в развитии консульского права. Л., 1969.

⁵ См. Дурденевский В. Е., Крылов С. Б. Организация Объединенных Наций (сборник документов) Л., 1956, с. 335—343.

⁶ См. Богданов О В. Иммунитет сотрудника международных организаций в современном международном праве. — «Советское государство и право», 1956, № 4; Богданов О. В. Привилегии и иммунитет ООН. — «Советский ежегодник международного права 1959». М., 1960; Шибаева Е. А. Специализированные учреждения ООН. М., 1966.

⁷ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1960, № 15.

⁸ См. Блищенко И. П., Дурденевский В. Н. Дипломатическое и консульское право. М., 1962, с. 376.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же, с. 375.

¹¹ См. Международное право М., 1970, с. 371.

¹² См. там же.

¹³ Блищенко И. П. Указ. соч., с. 149.

¹⁴ См. Соглашения СССР с иностранными государствами по консульским вопросам. М., 1962.

¹⁵ Так, в п. 2 ст. 11 Советско-польской консульской конвенции особо подчеркивается, что «в случае совершения консулом действия, наказуемого по законам страны пребывания консула, вопрос о принятии каких-либо мер по отношению к консулу будет в каждом случае предварительно согласовываться с договаривающимися сторонами». В ст. 15 этой конвенции установлено положение о том, что консульские должностные лица, сотрудники консульства и члены их семей, проживающие вместе с ними, пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания («Ведомости Верховного Совета СССР», 1972, № 11, ст. 89). Такое же положение имеется з Консульской конвенции между СССР и ВНР, в Консульском договоре между СССР и ГДР, в Консульской конвенции между СССР и МНР и др. («Ведомости Верховного Совета СССР», 1972, № 6, ст. 50; №24, ст. 208; № 46, ст. 435).

¹⁶ В 1958 г. заключены консульские конвенции с ФРГ и Австрией, в 1964 г. с США, в 1965—1966 гг. с Великобританией и Финляндией, в 1967 г. с Италией, Францией, Японией и Швецией. В п. 1 ст. 7 Консульской конвенции с Финляндией говорится, что консульские должностные лица и сотрудники консульства пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания, причем делается ссылка на ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. Такая же ссылка имеется в п. 1 ст. 17 Конвенции с Великобританией. Конвенция с Японией говорит об иммунитете от юрисдикции государства пребывания, этот иммунитет распространяется и на членов семей консульских должностных лиц и сотрудников консульства (п. 2 ст. 18). На членов семей консульских должностных лиц и сотрудников консульства распространяется иммунитет от уголовной юрисдикции также кон-вениитми с Финляндией и Великобританией. В Конвенции с Францией (п. 3 ст. 11) и Конвенции с Италией ( п. 3 ст. 33) указывается, что консульское должностное лицо не подлежит ни аресту, ни задержанию в любой форме, иначе как по предъявленному ему судебными властями обвинению в совершении тяжкого преступления, влекущего в соответствии с законодательством государства пребывания лишение свободы сроком не менее пяти лет, или на

251

основании вступившего в силу приговора суда. Ст. 18 Консульской конвенций со Швецией предусмотрела, что консульское должностное лицо не подлежит на территории государства пребывания ни аресту, ни лишению свободы з любой форме до или в течение судебного процесса в отношении действий, совершенных им не при исполнении служебных обязанностей, если оно не обвиняется в совершении тяжкого преступления, влекущего в соответствии с законодательством государства пребывания лишение свободы сроком не менее пяти лет. Исключение из этого положения возможно по просьбе представляемого государства или с его согласия (подробнее см. Б л и щ е н-ко И. П. Указ. соч., с. 189—216).

¹⁷ Генеральной Ассамблеей ООН 8 декабря 1969 г. был одобрен проект Конвенции о специальных миссиях, которая установила, что глава и члены специальной миссии пользуются иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Отказаться от иммунитета может только посьпаюхее государство, причем этот отказ должен быть определенно высказан. Данная конвенция предусматривает иммунитет от уголовной юрисдикции семей членов специальной миссии. Конвенция предусматривает изъятие из уголовно."! юрисдикции государства пребывания также для лиц административно-технического и обслуживающего персонала, если последние входят в состав специальной миссии. Члены семьи административно-технического персонала пользуются теми же иммунитетами, что и сами члены персонала, если они не являются гражданами принимающего государства и не проживают в нем постоянно (подробнее см. Блищенко И. П. Указ. соч., с. 210—137).

¹⁸ См. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Выи. 12. М., 1956, с. 14—17.

¹⁹ См. Современное международное право. Сборник документов. М., 1964, с. 426—435.

²⁰ Подробнее см. Блищенко И. П. Указ. соч., с. 75—81.

²¹ См. «Ведомости Верховного Совета СССР», I960, № 15, с. 170—173.

²² Представители стран в Совете и их заместители, кроме того, пользуются иммунитетами, предоставляемыми в данной стране дипломатическим представителям, т. е. полным иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания. Каждая страна — член Совета имеет право и обязана отказаться от иммунитета своего представителя во всех случаях, когда, по мнению этой страны, иммунитет препятствует осуществлению правосудия и отказ от иммунитета не нанесет ущерба целям, в связи с которыми он был предоставлен. Должностные лица Совета на территории каждой страны — члена Совета не подлежат судебной и административной ответственности за все действия, которые могут ими быть совершены в качестве должностных лиц. Секретарь Совета и его заместители пользуются также иммунитетами, предоставленными в данной стране дипломатическим представителям. Секретарь Совета имеет право и обязан отказаться от иммунитета, предоставляемого любому должностному лицу, если иммунитет препятствует осуществлению правосудия. В отношении Секретаря Совета и его заместителей право отказаться от иммунитета принадлежит Совещанию Представителей стран в Совете.

²³ См. Блищенко И. П., Дурденевский В. Н. Указ. соч., с. 408, 409.

²⁴ См. Шаргородский М. Д. Уголовный закон. М., с. 244, 24Г-; Курс советского уголовнсго права. Часть обшая. Т. 1. Л., 1963, с. 130; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1969, с. 49; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1972, с. 40, 41; Уголовное право БССР. Часть общая. Минск, 1973, с. 23; Уголовное право. Часть общая. М., 1966, с. 68; Уголовное право. Часть общая. М., 1969, с. 49; Гер ценз он А. А. Уголовное право. Часть общая. М., 1948, с. 224, 225.

252

²⁵ Н. Д. Дурманов также полагает, что дипломатический иммунитет не означает исключения преступности и наказуемости деяний, которые совершают на территории СССР лица, пользующиеся дипломатическим иммунитетом Исключается только возможность привлечения к уголовной ответственности, рассмотрения уголовного дела советским судом и осуждение виновного. Несмотря на это, он приходит к выводу, что в ч. 2 ст. 4 Основ уголовного законодательства закреплею изъятие из территориального принципа действия уголовного закона в пространстве, (см. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967, с. 226—233; Также: Курс советского уголовного права в шести томах. Часть общая. Т. 1. М.. 1970, с. 216.

²⁶ См. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М„ 1968, с. 91.

²⁷ Международно-правовые отношения могут возникнуть только при наличии достаточных доказательств, даюших основание для предъявления лицу, пользующемуся дипломатическим иммунитетом, т. е. при установлении доказательств о наличии события преступления, об умышленном или неосторожном совершении деяния липом, почлежатгим привлечению в качестве о"ри-няемсго, и об отсутствии обстоятельств, устраняющих уголовную ответственность за содеянное.

²⁸ См. Шуршалов В. М. Международные правоотношения. ИМО. 1971, с. 184—194; Генов Г. П. Учебник по междудържавното право. София, 1947, с 182—190.

²⁹ См. Ш у р ш а л о в В. М. Указ. соч., с. 193, 194.

³⁰ В 1960 г. в Нью-Йорке был задержан посол Гватемалы в Бельгии и Нидерландах Морисио Росаль с 116 фунтами наркотика героина на сумму 4 млн. долларов. Полиция сообшила, что этот дипломат давно занимаете.! спекуляцией наркотиками. На следующий день после задержания посла правительство Гватемалы объявило о снятии его с дипломатического поста (см. Блищенко И. П. Дурденевский В. Н. Указ. соч., с. 370); 21 февраля 1964 г. в Нио-Иорке был арестован мексиканский посол в Боливии Сальвадор Прадо-Болланд, у которого был изъят и конфискован 61 кг героина стоимостью 18,5 млн. долларов. Правительство Мексики отказалось от его иммунитета, и он был заключен в тюрьму («Правда» от 23 февраля 1964 г.).

К ГЛАВЕ IX

¹ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1938, № П.

² Это положение было установлено Конституцией 1924 г., на основании которой б"ли приняты Положение о союзном гражчанстве, утвержденное ЦИК СССР 29 октября 1924 г. (СЗ СССР, 1924, № 23, ст. 202). Положение о гражданстве Союза ССР, принятое ЦИК и СНК СССР 13 июня 1930 г. (СЗ СССР, 1930, № 34, ст. 367), Положение о гражданстве Союза ССР, принятое ЦИК и СНК СССР от 22 апреля 1931 г. (СЗ СССР, 1931, № 24, ст. 196).

³ В законе о гражтанстве СССР 1936 г. прямо не установлено приобретение гражданства СССР в силу рождения, однако такой вывод можно сделать на основании толкования ст. 6 Закона, поэтому данное положение всегда считалось бесспорным. В настоящее время этот вопрос решен в ст. 30 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», принятых 27 июня 1968 г. («Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 27, ст. 241).

⁴ См. Указ Презичиума Верховного Совета СССР от 7 сентября 1940 г. «О порядке приобретения гражданства СССР гражданами Литовской, Латвийской и Эстонской Советских Социалистических Республик» («Ведомости

253

Верховного Совета СССР», 1940 г., № 31); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1941 г. «О восстановлении в гражданстве СССР жителей Бессарабии и о приобретении советского гражданства жителями Северной Буковины» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1941, № 13).

⁵ См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1946 г. «О выходе из советского гражданства лиц чешской и словацкой национальностей, переселяющихся из СССР в Чехословакию, и приобретение советского гражданства лицами русской, украинской и белорусской национальностей, переселяющихся из Чехословакии в СССР» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 40); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 16 декабря 1947 г. «О порядке приобретения гражданства СССР лицами литовской национальности, коренными жителями города Клайпеды, Клайпедского, Ши-лутского и Пагетского уездов Литовской ССР» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 39).

⁶ См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19 октября 1946 г. «О порядке приобретения гражданства СССР лицами армянской национальности, возвратившимися из-за границы на Родину в Советскую Армению» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 39).

⁷ См. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 ноября 1945 г. «О восстановлении в гражданстве СССР подданных бывшей Российской империи, а также лиц, утративших советское гражданство, проживающих на территории Манчжурии» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1945, № 78); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 июня 1946 г. «О восстановлении в гражданстве СССР подданных бывшей Российской империи, а также лиц, утративших советское гражданство, проживающих на территории Франции» («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 21). Аналогичные постановления содержатся в Указах Президиума Верховного Совета СССР от 13 июня, 26 сентября, 5 октября 1946 г., 28 мая 1947 г. в отношении лиц, состоявших к 7 ноября 1917 г. подданными бывшей Российской империи, а также лиц, состоявших в советском гражданстве и утративших это гражданство, а равно их детей, проживающих на территориях Югославии, Болгарии, Японии, Чехословакии и Бельгии. Лица, проживающие в Японии, должны были направлять соответствующие заявления Члену Союзного Совета по Японии от СССР («Ведомости Верховного Совета», 1946, № 21, 36, 37; 1947, № 16).

⁸ Указ Президиума Верховного Совета СССР от 31 октября 1946 г. установил, что лица чешской и словацкой национальностей и члены их семей, переселяющиеся из СССР в Чехословакию на основании Соглашения между Правительством СССР и Правительством Чехословацкой Республики от 10 июля 1946 г. об оптации и переселении, признаются вышедшими из советского гражданства с момента их выезда из СССР («Ведомости Верховного Совета СССР», 1946, № 40); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1944 г. «О праве на переход в польско гражданство военнослужащих польской армии в СССР и лиц, помсгаюч'их ей в борьбе за освобождение Польши, а также членов их семей» и Указ Презихиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1944 г. «О распространении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1944 г. «О праве на переход в польское гражданство военнослужащих польской армии в СССР и лиц, помогающих ей в борьбе за освобождение Польши, а также членов их семей» на жителей районов, переданных Советским Сскпом в состав Литовской ССР» («Ведомости Верховного Совета СССР». 1944, № 38).

⁹ «Ведомости Верховного Совета СССР», 1961, № 4.

¹⁰ В литературе по советскому государственному праву подчеркивается, что хотя действующее законодательство не устанавливает оснований для лишении- гражданства, однако из смысла закона вытекает, что «лишение граж-

254

данства, это чрезвычайная, исключительная мера, направленная против лиц, недостойных носить высокое звание советского' гражданина» (См. Шевцов В. С. Гражданство в Советском союзном государстве. М., 1969, с. 156), что лишение гражданства рассматривается «как тягчайшее наказание и применяется к лицам, выступающим против социалистического строя или подрывающим своими действиями его основы» (см. «Курс советского государственного права». М., 1971, с. 197, также см Государственное право СССР. М 1967, с. 185).

¹¹ См. с. 196, 197 данной работы.

¹² См. п. «а» § 5 УК ВНР 1961 г.; § 1 ст 114 УК ПНР 1969 г.; § 20 УК ЧССР 1961 г ; п. 4 ч. 3 § 80 УК ГДР 1968 г.

¹³ 22 мая 1956 г. была подписана конвенция с Югославией, 24 августа 1957 г. с Венгрией, 4 сентября 1957 г. с Румынией, 18 сентября 1957 г. с Албанией, 5 октября 1957 г. с Чехословакией, 12 декабря 1957 г. с Болгарией, 16 декабря 1957 г. с КНДР, 21 января 1958 г. с Польшей, 25 августа 1958 г. с МНР, 21 января 1963 г. с Венгрией; 31 марта 1965 г. с Польшей, 6 июля 1966 г. с Болгарией (См. «сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами» Вып. 20. М., 1961, с. 205—230); «Ведомости Верховного Совета СССР», 1956 г., № 16; 1963 г. № 30; 1966 г., № 15; 1967 г., № 7.