" См. Г р о ц и й Г. ^каз. соч., с. 480.
76 См. Bulmerincq А. Das Asylrecht und die Auslieferung flüchtiger Verbrecner. Dorpat, 1853, S. 140 ff.; Mo hl R. Die völkerrechtliche Lehre vom Asy.e. 18J3.
" См. Mo hl R. Staatsrecht, Völkerrecht und Politik. 1830.
78 См. Schmid R. Die Herrschalt der Gesetze nach ihren räumlichen und zeitlichen Grenzen im Gebiete des bürgerlichen und peinlichen Rechts. Jena, 1863, S. 162.; Schwarze. Указ. соч., с. 30, 34; L a m m a s с h. Ausl.efe-rungsp.l.cht und Asylrecht. Leipzig, 1887; Ullmann E. Lehrtu;h des ös'er-re.cn.sehen Strafprozessrechts. Innsbruck, 1882; U 11 m a n n E. Lehrbuch dei deutschen Strafprozessrechts.. München, 1893; M a r t i t z. Internationale Rechtshilfe im Strafsachen. Leipzig. 1888; Jenuli S. Указ. соч.; Hälschner H. Указ. соч.,
79 См. Ortolan J. Elements de droit penal. T. 1., Paris, 1875.
8J Cm. Carrara F. Указ. соч.; В r u s a. Saggie di una dottrina generale, 1887; В r u s a. Prolegomini al diritto penale. 1888.
81 См. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть общая. СПб., 1913, с. 348.
ы См. Та ганцев Н. С. Указ. соч., с. 318—321.
83 См. Donnedieu de Vabres Н. Указ. соч., с. 135—170. Так, Ортолан предлагал ограничить применение универсального принципа, распространив его только на наиболее тяжкие преступления и преступления, по-с .гак>-цие на подданных данного государства. Ламмаш рекомендовал предоставить государству право выбора: выдать преступника государству, в котором совершено преступление, или применить к нему наказание на основании своего закона, ее.и имеются препятствия к выдаче.
84 См. L а m m а s с h. Указ. соч., с. С5, 36 и 48. 83 См. Никольский Д. Указ. соч., с. 14.
80 См. Мартене Ф. Современное международное право цивилизованных народов., с. 395.. *'
83 См. Ш н е й д е р А. А. Советское уголовное право Часть обшая. Учебное пособие. М., 1955, с. 46, 47; Дурманов Н. Д. Советский уголовным закон. М., 1Е67, с. 241, 242. Eire в тридцатых годах отмечалось, что назначение универсальной теории в какой-то мере действительно состояло в попытке объединить весь аппарат буржуазной юстиции для борьбы с растущей в период империализма уголовной преступностью, главным же образом — для борьбы с переросшей наьиональные рамки классовой борьбой пролетариата и национально-освободительной борьбой угнетенных народностей (см. К р а-силь пиков М. К ропросу о принципах действия советского социалисти-ческсг-> уголовного закона в пространстве. — «Социалистическая законность», 1938, № 7, с. 63).
89 См. Трайнин А. Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969, с. 28.
90 См. Ш ней дер М-. А. Указ. соч., с. 46—48.
91 Л е н и н В. И. Под чужим флагом. — Поли. собр. соч. Изд. 5-е, т. 26, с. 143.
92 См. М и н а с я н М. М Сущность современного международного права. Ростов-на-Дону, 1962, с. 10; Л у к а ш у к. Программа КПСС и современное международное право. Саратов, 1962, с. 49: Б о б р о в Р. П. Основные проблемы теории международного права. М., 1968, с. 241.
и* 211
93 См. Bar L. Gesetz und Schuld im Strafrecht. Bd. 1.. Berlin, 1900, S. 125; Finger A. Lehrbuch des deutschen Strafrechts. Bd. 1. Berlin, 1904 S. 164; Janka К. Указ. соч., S. 35; G a r i a u d R. Указ. соч., с. 400/401.' Ф. Лист охарактеризовал универсальный принцип как «научно необоснованный и практически неосуществимый.» Он упрекал защитников этого принципа, во-первых, в том, что они упускают из виду глубокое различие уголовно-правовых постановлений даже в соседних государствах; во-вторых, отмечал, что этот принцип принуждает судью применять чужое и неизвестное ему право; в-третьих, что он не принимает во внимание всех трудностей уголовного производства, которому не хватает непосредственности проверки доказательств, и, наконец, ол не обеспечивает праволорядку бох.ее действенной защиты, чем высылка подозрительных или уличенных иностранцев (Lehrbuch des deutschen Strafrechts. 25. Au läge, tesorgt von Schmidt E., Berl n-Le.pz g, 1927, S. 125). Э. Гафтер назвал универсальный принцип утопическим, покояь имея на изее интернациональной солидарности, обязывающей к интернациональной борьбе с преступностью. Осуществление этого принципа в настоящее время невозможно, ибо ол предполагает сходство культурных уровней и далеко идущее совпадение в уголовных законах различных государств, от чего в настоящее время мы еще весьма далеки (см. Н a f t е г Е. Указ. соч., S. 50, 51). М. Э. Л\айер назвал универсальный принцип псевдопринципом, который неосуществим, а попытка его осуществления могла бы вызвать только столкновение между конкурирующими властями и повлечь расточение карательной энергии (См. Mayer М. Е. Der allgemeine Teil des deutschen Sirafrechts. Heidelberg, 1915, S. 77).
94 С, В. Познышев в 19i2 г. указывал на следующие недостатки универсальной теории: во-первых, общего правопорядка для всех государств не существует, правовые нормы и обрисовка преступлений различны," но даже если и считать правовой порядок обшим благом, то каждое государство само должно у себя его охранять, а не заботиться о правопорядке своего соседа; во-вторых, каждое государство заинтересовано в том, что^ы остальные государства не препятствовали в его борьбе с преступностью, не скрывали бы у себя преступников, однако отсюда вытекает лишь обязанность взаимопомощи государств путем взаимной выдачи преступников; и, наконец, процессуальное соображение — раскрытие истины в суде всего лучше будет обеспечено, если преступника будут судить в той стране, где он совершил преступление (см. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права, Общая часть. М., 1912, с. 100).
95 Ф. Мартене также отметил, что универсальная теория не имеет под собой почвы, потому что даже не у всех цивилизованных народов существуют тождественные уголовные законы. Космополитическая теория грешит, по его мнению, против основного положение современного международного права — она не учитывает того, что не все государства на земном шаре состоят между собой в правовом общении, а потому нельзя их обязать преследовать за преступления, совершенные вне пределов данного государства (см. Мартене Ф.). Современное международное право цивилизованных народов, с. 395).
96 См. Bouz.at P., Pinatel I. Указ. соч., р. 1314; Merle R., Vitü А. Указ. соч., р. 200, 201, 217; Ronieri S. Указ. соч., р. 66; Maurach R. Указ. соч., S. 96.
97 См. Kohler J. Указ. соч., S. 187 ff.
98 См. Н a f t е г Е. Указ. соч., с. 49, 50.
99 Cw. М е i 1 i F. Lehrbuch des internationalen Strafrechts und Strafprozessrechts.
100 См. S t о о s s K. Lehrbuch des österreichischen Strafrechts, 1909, S. 158.
212
101 См. Mayer H. Strafrecht. Allg. Teil. Stuttgart—Köln. 1953. S. 93; Welzel H. Das Deutsche Strafrecht. Berlin, 1967. S. 26.
102 См.Мауег Н. Указ. соч., с. 93.
103 См. Никольский Д. Указ. соч., с. 7—8.
104 См. Та га нце в Н. С. Указ. соч., с. 315.
105 р Маурах, известный своим стремлением непомерно расширить компетенцию уголовного закона ФРГ, признает компетенцию западно-германского уголовного закона в соответствии с представительным принципом в качестве исключительной, полагая, что такое вмешательство в карательную деятельность иностранного государства, «"пшенного возможности реализовать свою компетенцию или не заинтересованного в ее осуществлении, может быть оправдано исключительными обстоятельствами. Как и многие другие авторы, он полагает, что к совершенному иностранцем за пределами западногерманского государства уголовно наказуемому деянию, не попадающему под действие уголовного закона ФРГ ни на основании реального, ни на основании универсального принципа, применяется западно-германский уголовный закон, если преступник застигнут на территории ФРГ и, несмотря на допустимость выдачи, не выдается. В качестве иллюстрации он приводит следующий случай, когда, по его мнению, допустимо осуждение по законам ФРГ: бритач^кий гражданин, после совершения убийства мексиканка на территории США, бежит в ФРГ. Ни США, ни другие государства, имеющие право требовать выдачи преступника для суда над ним, не предъявляют такого требования (см. Maurach R. Указ. соч., с. 97).
100 См. §§ 39 и 40 Австрийского УК (Das österreichische Stra'gesetz. Wien, 1966); п. 4в. ст. 12 и ст. 13 Норвежского УК 1902 г. (The Norveg an Penal Code. In. «The American series of Fore gn Penal Codes». N. J., 1961), 4. 2 ст. 10 Итальянского УК (Итальянский уголовный кодекс 19"0. М., 1941); ст. 7 УК ФРГ (Strafgesetzbuch mit 77 Nebengesetzen. München, 1970); § 6 Турецкого УК 1926 г. (Ön de r А. Указ. соч., с. 440, 441).
107 в ст 175 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных царской России 1845 г. указывалось, что российские подданные, находящиеся в Турции или Персии, за учиненные там преступления против прав российского подданного или подданного Турции, Персии или иной иностранной державы подлежат ответственности по данному уложению, причем уголовное дело рассматривалось на месте его совершения российским посланником, министром, поверенным в делах или консулом, а позже консулами. В примечании к ст. 175 Уложения 1845 г. говорилось о подсудности судам России русских подданных в Китае, Яронии, Бухаре и Корее на основании этого же Уложения. (Подробнее см.: Мартене Ф. О консулах и консульской юрисдикции на Востоке. СПб., 1873; Юзефович. Договоры России с Востоком. СПб., 1869).
Ю8 румынские ученые назвали такую законодательную регламентацию установлением смешанной системы (s.s'emul mixt) или эклектической системы (sistemul eclectic). Подробнее точку зрения румынских ученых на принципы действия уголовного закона в прострачетве см. в следующих работах: Dangor о z V. Drept penal. Bucuresti, 1939; Pop Tr. Drept penal comparat. Partea generalä. Vol. II, Cluj, 1923; Tanoviceanu I. s. a. Tratat de drept si procedurä penalä. Vol. I. Bucuresti, 1924; Pel la V. Noile concepHuni de drept penal international care izvoräsc din opera recentä a Socie'tätii Natiuni-lor. «Revista penalä», 1924.
Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. в ст. 7 также устанавливало, что его действие распространяется на преступления, совершенные российскими подданными в Турции, Персии, Китае, Корее или иных странах, в которых они не подсудны местной власти; в отношении Бухары в ст. 8 Уложения было записано, что оно распространяется на преступные деяния, совершенные в
213
Бухаре не только Российскими подданными, но и иностранпами христианского вероисповедания. Эти законоположения были включены в Уложение на основании неравноправных договоров. Характерно, что Особое совешание при Государственном Совете признало, что данный в ст. 7 перечень стран, в которых российские подданные должны были быть освобожтены от подчинения местной юрисдикции, не может быть признан исчерпывающим, что и в прочих малокультурных странах на азиатском и африканском материках (упоминались Афганистан, Сиам, Маррокко, Абиссиния, Занзибар), не может быть дотушена подсудность русских подданных местной власти (несмотря на отсутствие договоров). В соответствии с этим в ст. 7 было записано, что действие уголовного уложения распространяется также на преступные деяния, совершенные российскими подданными и в иных странах, в которых они не подсудны местной власти (см. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. с мотивами, извлеченными из объяснительной записки редакционной комиссии, представления Министерства Юстиции в государственный Совет и журналов. По изданиям Н. С. Таганнева, Рига, 1922, с. 31). В Уложении не было указано, что оно распространяется на Хиву, однако в Хивинском ханстве не только русские подданные, но и все иностранцы-христиане. а также местное население за преступления против русских подданных были судимы по русским законам. (См. Таганцев Н. С. Указ. соч., 304, 305).
К ГЛАВЕ К
1 Постановление НКЮ (СУ РСФСР, 1919, № 66).
2 См. Шаргородский М. Д. Уголовный закон М, 1948, с. 278—279.
3 Из ст. 15 союзного договора между РСФСР и Хорезмской Советской Народной Республикой от 13 сентября 1920 г. вытекало, что хорезмийские граждане в России и российские граждане в Хорезме подчиняются всем декретам и распоряжениям того Правительства и его органов, на территории которого они находятся (СУ РСФСР, 1921, № 29, ст. 161). Аналогичен "ого-воо меж ту РСФСР и Бухарской Советской Республикой от 4 марта 1921 г. (СУ РСФСР, 21, № 73, ст. 595).
4 В ст. 5 презварительного русско-итальянского соглашения, заключенного в Риме 26 декабря 1921 г., было оговорено, что граждане отной стороны, допущенные на территорию другой стороны, все время остаютс ио^чичея-ными общим законам, действующим в соответствующих странах (СУ РСФСР, 1922, № 11, ст. 95). Аналогично этот воттос был решеч в соглашечии меж чу прарительствами Великобритании и РСФСР (СУ РСФСР, 1921, № 74", ст. 600).
5 СУ РСФСР, 1921, № 73, ст. 597.
6 СУ РСФСР, 1921, № 73, ст. 598.
7 В постановлении НКЮ, Коывнешторга, НКИД, НКВД, Наркомвнеш-торга и Главконцескома от 12 мая 1923 г., утвердившем «Инструкцию об операциях и представительствах иностранных фирм в РСФСР и союзнчх с нею Республиках», изданную на основании постановления ВЦИК и СНК от 12 апреля 1923 г., указывалось, что иностранная фирма в своей дечтель-ности на территории РСФСР и союзных с ней республик обязана подчиняться как ныне действующим, так и могущим быть изданным узаконениям и распоряжениям Прарительства РСФСР и союзных с ней советских республик («Известия ВЦИК» № 115 от 26 мая 1923 г.; СУ РСФСР, 1923, № 43, ст. 464).
8 СУ РСФСР, 1922, № 15, ст. [53.
214
9 К преступлениям, совершенным на территории РСФСР, были отнесены также преступления, совершенные на сулах РСФСР. Так, ст. 1 декрета СНК РСФСР от 5 сентября 1921 г. «О преступлениях и проступках, совершенные на судах, плавающих под Российским флагом», установила, что преступления и проступки, совершенные на правительственных и частных судах, плаваю-ших в открытом море пот Российским флагом, считаются совершенными на территории РСФСР («И-вестия ВЦИК» № 207 от 17 сентября 1921 г.; СУ РСФСР, 1921, № 64, ст. 471).
10 См. также «Положение о Дипломатических представительствах иностранных государств, аккредитованных при Рабоче-Крестьянском Правительстве РСФСР» — Декрет СНК от ?0 июня 1921 г. «Известия ВЦИК» № 146 or 7 июля 1921 г.; СУ РСФСР, 1921, № 52, ст. 303.
11 См. ст. 10 Мирного договора между Россией и Эстонией от 2 февраля 1920 г. (СУ РСФСР, 1920, № 7, ст. 4); ст. XX Мирного договора между Россией и Латвией от 11 августа 1920 г. (СУ РСФСР, 1920, № 95, ст. 5U; см. также циркуляры НКЮ № 19 от 20 августа 1920 г., № 27 от 18 октября 1920 г., № 15 от 1921 г.); ст. XV Мирного договора между Россией и Литвой от 12 июля 1920 г. (СУ РСФСР, 1920, № 96, ст. 515); ст. VI Мирного договора между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей, с другой, подписанного в Риге 18 марта 1921 г. (СУ РСФСР, 1921, № 41—42, ст. 219; см. также циркуляр НКЮ № 32 от 29 октября 1920 г.); ст. 35 Мирного договора между РСФСР и Финлядской Республикой от 14 октября 1920 г. (СУ РГ.">СР 1^1 №71. ст. 5731 и ст. 2 Соглашения между РСФСР и Финляндской Республикой об эвакуации на родину граждан обоих государств от VI августа iak.2 г. (СУ РСФСР, 1922, № 50, ст. 624), см. также циркуляр НКЮ № 84 от 21 сентября 1922 г. («ЕСЮ» № 35 1922 г.).
12 См. ст. 6 Конвенции между РСФСР и Турцией от 28 марта 1921 г. о возвращении на родину пленных (СУ РСФСР, 1921, № 43, ст. 221), см. также Циркуляр НКЮ № 4 от 10 января 1922 г. («ЕСЮ» № 3, 1922 г.).
13 См. ст. 6 Соглашения между Германией и РСФСР об отправлении на родину военнопленных и интернированных гражданских лиц той или иной стороны, заключенное в Берлине 19 апреля 1920 г. (СУ РСФСР, 1921, № 10, ст. 70). Аналогичные соглашения были заключены с Австрией, Венгрией, Великобританией, Францией, Бельгией, Италией (см. СУ РСФСР, 1922, № 3, ст. 39; СУ РСФСР. 1922, № 7, ст. 86; Вестник НКИД от 21 февраля 1920 г № 3; Вестник НКИД от 20 июня 1920 г., № 3, Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных РСФСР с иностранными государствами, вып. 1, ст. 119).
14 Указанные соглашения предусматривали на условии взаимности некоторые исключения из установленного в законодательстве РСФСР права применения нагиочальных уголовных законов и права наказывать, основанного на территориальном принципе, относящиеся к опрете-енным категориям иностранцев, совершивших преступленит в пределах РСФСР.
13 Э ст р и н А. Уголовное право. М., 1924, с. 20.
15 В постановлении специально подчеркивается, что за основу принят УК РСФСР в целях установления едичого уголовного законодательства союзных респуЗлик (Борьба с преступностью в Украинской ССР, Т. 1. Киев, 1966, с. 451, 452).
17 См. Постановление ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. (СЗ СССР, 1924. № 24).
18 См. Уголовное право. Общая часть. М., 1939, с. 42.
19 См. Уголовный кодекс УССР. Принят второй сессией ВУЦИК X созыва (СУ УССР, 1927, № 58—59, ст. 232); ввелеч в действие с 1 июля 1927 г. постановлением ВУЦИК от 8 июня 1927 г. (СУ УССР, 1927, № 26—27, ст. 131).
215
20 См. Уголовный кочекс Грузинской ССР. Принят третьей сессией ВЦИК IV созыва. Вветен в действие постановлением ВЦИК 27 марта 1928 г. (СУ ГрузССР, 1928, № 4, ст. 34).
21 См. Уголовный кодекс Узбекской ССР. Введен в действие постановлением Ппези-иума ЦИК Советов Узбекской ССР 16 июня 1926 г. № 40 (СУ У-ГСР. 1926. № 11 — 12, ст 54).
22 См. также Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967, с. 196
23 Уголовный кодекс РСФСР, принят второй сессией ВЦИК ХТТ созыва. Вперен в пейстрие с 1 янряря 1927 г постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г (СУ РСФСР, 1927, № 80. ст 6(Х».
24 См Уголовный кодекс Армч«ской ССР. Ппннят рторой сессией ЦИК ДпчГСР V гоч"па Введен в дейс^пие с 1 ноября 1927 г. постановлением ЦИК АрмССР 18 сентября 1927 г. (СЗ и Расп. АрмССР, 1927, № Ц, ст. 74— 75).
25 См. Уголовный кЛ7текс А°ербайджачско°' ССР. Введен в действие постановлением ЦИК и СНК АзССР ч "екабоя 1927 г.
26 См Уголовный кодекс БССР Утвепж"еч ПИК БССР на третьей сессии VIII созыва 23 сентября 1928 г. (С1 БССР, 1928. № ?0, ст 287).
27 См. Уголовной vn"eYc Та1тжикг1'ой ССР. Введен в действие постановлением второй сессии ЦИК Та^жССР 20 a^rvc-^ 19О6 г.
28 См Уголовный кодекс Тугжмечск/v" ССР. Утвержден второй сессией ЦИК ТССР второго созыва 28 сентября 19?7 г.
29 См. также Герцензон А. А. Уголовное право. Часть общая. М, 1948 с 2Я1.
30 СЗ СССР. W7 г.. № 5. ст. 47, 48.
31 См. СУ РСФСР, 1918. № 4L
32 См. Уголовное право. Обп'яя пчстч М.. 19°9, с. 143.
31 См. Шаргородский М. Д Проблемы проекта vrtwioR'-mro кодекса СССР. — «Советская юстиция». 1940. № 5, с. 10; См. Шаргород-ский М Д. Вели/сая Отечествен«ая ройна и вопрос о пределах пейс^нип советского уголовного закона. — Тр. Военно-юрид. акад. Вып. 6. М., 1947, с. 129
34 См. Герцензон А. А Указ. соч . с. 2Q1 2"2.
35 «-Ведомости Верховного Совета СССР». 1959. № 1.
35 О проблемах государствечнгго суреое"итета см.: Т г» а и « и ч И. П. Проблема суверенитета в советской федерации. — «Изв. АН СССР». 1945, № 3; Д о р о г и н В. А. Суверенитет в советском государственном праве. М., 1948; Левин И. Д. Суверенитет. М., 1948; Ошеров С. Я. Союзная респу^ика в социалистической федерации. М. 19^8, с 71—75; Сучит-цын Ю Г. Национальный суверенитет в СССР М, 1958; Ра вин С М. Суверенитет в советском союзном государстве. — «Вестн. Ленингр. ун-та». 1959, № 11. вып. 2; Злзтоиольский Д. Л Государственное устройство СССР. М., 1°60; 3 л а т о п o^i ь с к и й Д. Л. СССР — федеративное государство. М., 1967, с. 197—276; Лепешки« А. И. Курс советского государственного права. Т. 1. М„ 1961. с 266—279; Лепешки н А. И., Ким А. И., Мишин Н. Г., Р о м а н о в П. И. Kvpc советского государственного права. Т. 2. М., 1962, с. 76—88; Дябло В. К. К вопросу о теоретической суи'чости государственного суверенитета и его реализагии в Союзе ССР — В кн.: «Некоторые теоретические вопросы советского права». Кишинев, 1968.
37 Если советский законодатель желает ограничить применение какого-либо уголовного закона определенной категорией лиц в зависимости от ич государственно-правового статуса, т. е. в зависимости от того, совершено лч преступление гражданином СССР или лицом без гражданства ли^о иностранцем, то он во всех случаях оговаривает это в самом законе, устанавливая специальный субъект преступления. Так, например, в ст. 1 Закона СССР
216
1958 г. «Об уголовной ответственности за государственные преступление» сказано, что за измену Родине отвечает только гражданин СССР, а в ст. 2 этого же Закона — что за нпионаж отвечает только иностранец или лицо без гражданства. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 23 июля 1966 г. «Об уголовной ответственности иностранцев и лиц без гпаждачства за злостное нарушение правил передвижения на территории СССР» также предусмотрел применение этого Указа только в отношении иностранцев и лиц без гражданства. Во всех этих или подобных случаях советский законодатель дает различную социально-политическую, юридическую и моральную оценку содеянного в зависимости от государственно-правового статуса виновного. Однако эти случаи ограничения в применении какого-либо закона в зависимости от государственно-правового статуса лица, совершившемго данное деяние, вовсе не являются исключениями из права применения советского уголовного закона в соответствии с территориальным принципом действия советского уголовного закона в пространстве. Это вопросы установления круга преступных деяний, вопросы учения о составе преступления и основания уголовной ответственности, которые выходят за рамки данной работы, но не противоречат положению о том, что советские уголовные законы полностью распространяются на всех лиц, совершивших преступления в пределах Союза ССР.
38 В УК Казахской ССР сказано, что все лица, совершившие преступления на территории Казахской ССР, подлежат ответственности по настоящему кодексу и другим уголовным законам, действующим на территории Казахской ССР (ст. 4).
39 «Ведомости Верховного Совета СССР», 1968, № 6, ст. 40.
40 См. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. 1968, с. 121—133; Курс советского уголовного права в шести томах. Т. 1. М., 1970, с. 202, 203—216; Шаргородский М. Д. Уголовный закон, с. 234—244-Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967, с. 155—157; Дурманов Н. Д. Указ. соч., с. 198 и ел.