Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

уголовной ответственности на ее завершающем этапе – с момента отбытия лицом наказания в виде лишения свободы и до момента погашения либо снятия судимости.

Поскольку административный надзор может и должен (в определенных случаях) назначаться и действовать исключительно в рамках срока судимости лица за совершенное преступление, постольку представляется возможным утверждать, что административный надзор является частью системы мер и средств, выражающих состояние судимости лица. А судимость, в свою очередь, является одним из основных и системообразующих элементов уголовной ответственности.

Все это напрямую указывает на уголовно-правовой характер применяемых мер. Однако в уголовном законодательстве применяемые меры не нашли отражения и закрепления ни в системе наказаний, ни в разделе, предусматривающем иные меры уголовно-правового характера. Как справедливо отмечают исследователи, «отсутствие четко определенного на законодательном уровне статуса постпенитенциарного воздействия на лиц, отбывших наказание, не только не способствует формированию единообразной практики применения указанных мер, но и в целом ослабляет контроль как превентивную меру рецидивной преступности»1.

По нашему мнению, в целях повышения эффективности противодействия преступности (в том числе рецидивной), совершенствования правоприменительной практики в этой сфере пенитенциарные и постпенитенциарные меры по контролю за поведением лиц, совершивших преступления, должны быть объединены в один институт и иметь уголовно-правовую регламентацию. Более того, «существование вне УК РФ мер государственного принуждения, применяемых в отношении лиц, совершивших преступление, являющихся правовым последствием совершенного преступления и напрямую направленных на предупреждение преступлений, входит в противоречие с принципом законности (ч. 1 ст. 3 УК РФ)»2. Об этом свидетельствует само содержание уголовной нормы, согласно кото-

1Бавсун М.В., Карпов К.Н. Указ. соч. С. 7.

2См.: там же. С. 9.

136

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

рой наказуемость и иные уголовно-правовые последствия преступления определяются только уголовным законом.

В настоящее время одинаковые по своей природе и сходные по содержанию пенитенциарные и постпенитенциарные меры, состоящие в контроле (надзоре) за лицом, совершившим преступление, и подвергшимся за него наказанию, применяемые в целях осуществления специального профилактического воздействия на этих лиц, имеют разрозненную правовую регламентацию. Так, указанные правоограничения (совпадающие полностью или в части) одновременно составляют содержание: 1) ограничения свободы (ст. 53 УК РФ); 2) условного осуждения (ст. 73 УК РФ); 3) условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК РФ); 4) принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 91 УК РФ); 5) административного надзора (ст. 4 и

11Федерального закона об административном надзоре).

Оцелесообразности объединения всех мер воздействия, связанных с фактом совершения лицом преступления и наступлением у него судимости, указывалось еще в советский период. Например, С.И. Зельдов, анализируя правовой статус лиц, имеющих судимость, обоснованно предлагал систематизировать правоограничения в их отношении в едином законе1. Данное положение актуально и сегодня – на сложности, возникающие в связи с разрозненной правовой регламентацией рассматриваемых мер, обращается внимание и в современной юридической литературе2. Учитывая тот факт, что правовым основанием применения ограничений является судимость лица, абсолютно оправданным представляется вывод о необходимости правового регулирования данного вопроса в рамках уголовного законодательства.

Административный надзор, который имеет четко выраженный превентивный характер, обусловлен совершением лицом преступления, отбытием наказания за него, обстоятельст-

1См.: Зельдов С.И. О правовом статусе судимых лиц // Советское государство и право. 1979. № 6. С. 97.

2См., напр.: Нечепуренко А.А. Испытание в уголовном праве Рос-

сийской Федерации: опыт комплексного исследования. Омск, 2008. С. 142.

137

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

вами, связанными с его отбытием и совершенным преступлением. Исходя из сущности и содержания уголовно-правового элемента административного (превентивного) надзора, представляется оправданные помещение отдельных нормативных положений в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим предлагается дополнить ст. 86 УК РФ «Судимость» частью 1.1 следующего содержания: «При освобождении лица из мест лишения свободы в течение срока судимости ему может быть установлен превентивный надзор в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом».

Как показывает судебная практика, достаточно часто в период осуществления данной меры воздействия поднадзорные лица совершают другие преступления. Так, из 948 человек, осужденных по ст. 314.1 УК РФ в 2013 г., 212 человек (22,4%) были осуждены и за другие преступления, совершенные ими в период административного надзора, в 2014 г. их число составило соответственно 1554 человека и 312 человек (20,1%), в 2015 г. – 3131 человек и 539 человек (17,2%), в 2016 г. из 5147

человек, осужденных по ст. 314.1 УК РФ, 916 человек (17,8%) в период нахождения под административным надзором совершили другие преступления1. То есть в среднем каждое пятое поднадзорное лицо в период действия в отношении него административного надзора, наряду с нарушением требований этого надзора, совершает другие общественно опасные деяния. Это свидетельствует о том, что принятые превентивные меры в отношении указанных лиц не оказали на них должного влияния. Как справедливо отмечал А.И. Марцев, «само по себе воспитательное воздействие в «чистом виде», не подкрепленное карой (карательным воздействием), не может принести в современных условиях желательного результата в предупреждении пр е- ступлений. К тому же нужно и в каре видеть элементы воспитания. Карательное воздействие осуществляется не ради причинения тягот и лишений, оно выступает для определенных правонарушителей мощным средством воспитания, иногда более сильным, чем воспитательное воздействие в «чистом ви-

1 См.: Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России (по годам) URL: http://www.cdep.ru.

138

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

де»1. В связи с этим в целях дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в зависимости от вида (позитивного либо негативного) постпенитенциарного поведения лица, совершившего преступление, целесообразно усилить уголовную ответственность для лиц, в отношении которых принятые превентивные меры не оказали должного влияния и которые продолжили преступную деятельность. Такая ситуация, по нашему мнению, полностью соответствует современным принципам уголовного права.

Для этого предлагаем ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» дополнить пунктом «с» следующего содержания: «совершение преступления при нахождении под превентивным надзором».

При этом необходимо отметить, что деяние, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, к таким преступлениям не относится. В случае квалификации деяния по ст. 314.1 УК РФ факт нахождения лица под административным надзором в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Как указывалось нами ранее, социальным предназначением института административного надзора является специальная превенция. Административный надзор как средство обеспечения уголовно-правового воздействия на лиц, освободившихся из мест лишения свободы, реализует превентивную функцию уголовного права в отношении «криминологически неблагополучных» лиц, которые после совершения преступления и отбытия наказания за него имеют негативную социальную направленность.

Исходя из социального предназначения административного надзора (специальной превенции) этот вид постпенитенциарного контроля по своему смыслу и внутреннему содержанию является превентивным надзором, в связи с чем целесообразно изменение его названия. Под превентивным надзором предлагаем понимать основанное на судимости и назначаемое судом в соответствии с федеральным законом наблюдение за выполнением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, временных ограничений их прав и свобод, с целью предупреж-

1 Марцев А.И. Специальное предупреждение. С. 9-10.

139

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

дения с их стороны преступлений и оказания на них профилактического воздействия.

С учетом проведенного исследования, выводов, сформулированных по результатам работы, исторической и правовой обусловленности рассматриваемого института, зарубежной практики профилактической деятельности предлагаем следующую редакцию нормы, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение правил и несоблюдение ограничений установленного постпенитенциарного надзора.

«Статья 314.1. Нарушение требований превентивного надзора

1.Уклонение от превентивного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин поднадзорного лица в течение десяти суток к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а равно самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения на этот же срок, –

наказываются … .

2.Неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен превентивный надзор, превентивных ограничения или ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения из перечня, указанного в примечании 2 к настоящей статье, –

наказывается … . Примечание.

1.Неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен превентивный надзор, превентивных ограничения или ограничений признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен превентивный надзор, превентивного ограничения или ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

2.Под сопряженностью для целей настоящей статьи следует понимать такое нарушение требований превентивного надзора, которое способствовало или иным способом было тесно связано, находилось во взаимодействии с совершением поднадзорным лицом административного правонарушения

140