Материал: Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора, проблемы

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

мелким хулиганством (ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), послужил основанием привлечения Н. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ1. В этом случае, несмотря на явную неэффективность требований административного надзора в отношении поднадзорного лица, его антиобщественное поведение, судебное решение принято полностью в соответствии с действующим законодательством.

Невзирая на то, что в большинстве своем совершение и административных правонарушений, и даже преступлений является прямым следствием нарушений правил административного надзора и результатом игнорирования лицом, уже ранее понесшим наказание за свои противозаконные действия, законов и норм, принятых в обществе, применение ч. 2 ст. 314.1 УК РФ обусловлено именно условием сопряженности. Иными словами, совершение административного правонарушения является следствием нарушения правил административного надзора или установленных ограничений и связано с ним определенными временными рамками.

Еще одна проблема оценки признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, касается возможности привлечения поднадзорного лица к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, если это последнее несоблюдение административного ограничения (ограничений) непосредственно сопряжено с совершением правонарушений, предусмотренных главами 6, 19 (за исключением ст. 19.24) или 20 КоАП РФ, и может служить основанием привлечения к уголовной ответственности.

Губкинским городским судом Белгородской области З. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что с 07 февраля 2015 г. по 25 апреля 2015 г. З., достоверно зная об установленных в отношении него административных ограничениях и обязанностях (предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ), умышленно, будучи привлеченным к административной ответственности за несоблю-

1 См.: приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 09 ноября 2016 г. по делу № 1-469/2016. URL: rospravosudie.соm.

126

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

дение административных ограничений трижды, 7 февраля, 25 марта и 14 апреля 2015 г. (по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в каждом случае), вновь совершил 25 апреля 2015 г. аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженное с административным правонарушение, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, пред у- смотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за совершение которых был привлечен к административной ответственности, таким образом неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом1.

Брянским районным судом Брянской области К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что К. в период срока административного надзора неоднократно – трижды в течение одного года – совершил несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, за что трижды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. При этом данные несоблюдения установленных ограничений были сопряжены с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), за что он был привлечен (трижды – А.А.) к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ2.

Судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Суд обосновал свое решение тем, что в период с 11 января по 15 февраля 2016 г. М. не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административные

1См.: приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12 августа 2015 г. по делу № 1-84/2015. URL: rospravosudie.соm.

2См.: приговор Брянского районного суда Брянской области от 26 августа 2016 г. по делу № 1-134/2016. URL: rospravosudie.соm.

127

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность: 11 января 2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, 02 февраля 2016 г. – по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, 16 февраля 2016 г. – ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ1.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном постановлении Белгородского областного суда от 3 февраля 2016 г.2 Однако такая практика привлечения поднадзорного лица к административной ответственности за нарушение админист-

ративных ограничений, которое было сопряжено с совершением иного правонарушения (предусмотренного главами 6, 19

или 20 КоАП РФ, а также ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8, 12.26 Ко-

АП РФ) и послужило основанием для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не основано на законе. Более того, противоречит принципу междунар одного права «не дважды за одно и то же» («non bis in idem»), который нашел отражение в числе конституционных принципов Российской Федерации (ст. 50 Конституции РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ3 следует, что конституционному запрету повторного осуждения за одно и то же преступление (правонарушение) и соответствующим международным обязательствам Российской Федерации корреспондирует закрепленный в отраслевом законодательстве (УК РФ, КоАП РФ) принцип, в силу которого наказа-

1См.: апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2016 г. по делу № 22-4511/2016. URL: rospravosudie.соm.

2См.: апелляционное постановление Белгородского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу № 22-109/2016. URL: rospravosudie.соm.

3См.: По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1-8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и жалобами ряда граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г.

№3-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 3.

128

Глава 3. Проблемы правоприменительной практики и совершенствование законодательных положений об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора

ние (как уголовное, так и административное) и иные меры правового характера, применяемые к лицу, совершившему запрещенное законом деяние, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и запрещается возложение ответственности дважды за одно и то же деяние (ч. 1 и 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

Это означает, что принцип «non bis in idem», как он установлен Конституцией РФ и отраслевым законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же деяние, квалификацию одного и того же деяния как по нескольким статьям одного закона (УК РФ и КоАП РФ), так и по нескольким отраслевым законам (УК РФ и КоАП РФ), если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть. В нашем случае совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженного с совершением иного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 (за исключением ст. 19.24) или 20 КоАП РФ, и отвечающего условию неоднократности, является составной частью деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно – составной частью объективной стороны данного преступления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу ст. 50 Конституции РФ, ч. 1 и 2 ст. 6 УК РФ, ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ привлечение к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом иного административного правонарушения (предусмотренного главами 6, 19 (за исключением ст. 19. 24)

129

Астахова А.О. Уголовная ответственность за уклонение от административного надзора: проблемы применения и пути решения : монография. Красноярск : СибЮИ МВД России, 2018.

или 20 КоАП РФ, а также ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, 12.8, 12.26 КоАП РФ), исключает привлечение этого лица к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за это же деяние. В случае привлечения лица к уголовной ответственности по данному факту, административное производство по нему подлежит прекращению.

В большинстве своем судебная практика идет именно по этому пути. Так, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения приговор Хасынского районного суда Магаданской области, которым А. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что привлечение к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не исключает уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как является составной частью объективной стороны состава данного преступления, в связи с чем административное производство подлежит прекращению. Из материалов дела следует, что производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершенном А., прекращено в связи с наличием в действиях А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ1.

Судом апелляционной инстанции Омского областного суда был отменен приговор Таврического районного суда г Омска в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, уголовное дело в части осуждения К. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что К. привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за все допущенные нарушения установленных ему ограничений, в том числе за последнюю неявку, какиелибо иные факты несоблюдения ограничений или обязанностей

вобъем предъявленного обвинения ему не вменялись2.

1См.: апелляционное постановление Магаданского областного с уда от 16 января 2017 г. по делу № 22-51/2017. URL: rospravosudie.соm.

2См.: апелляционное определение Омского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу № 2964/2016. URL: rospravosudie.соm.

130